Алаева Елена Николаевна

УИД 24RS0026-01-2024-000130-90

Дело № 2-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Логуновой В.Л.,

ответчиков Алаевой Е.Н. и Шиллера С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каратузского района в интересах муниципального образования «Черемушинский сельсовет» к Алаевой Елене Николаевне и Шиллеру Сергею Эрнстовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Черемушинский сельсовет» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Каратузского районного суда от 15.05.2023 года с администрации Черемушинского сельсовета в пользу <ФИО> в счет повреждения чужого имущества взыскано 99267, 41 руб, а также 30710 руб.- расходы на проведение судебной экспертизы.

Основанием принятия судом решения послужило падение дерева, произрастающего вблизи дома <ФИО>., на забор и хозяйственные постройки, в результате проведения Черемушинским сельсоветом в апреле месяце 2022 года работ по спиливанию дерева. В ходе рассмотрения иска <ФИО>. судом установлено, что 23.06.2022 между администрацией Черемушинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Шиллер С.Э. заключен муниципальный контакт <...> на оказание услуг автовышки для проведения работ на территории заказчика. Фактически администрация Черемушинского сельсовета поручила Шиллеру С.Э. произвести работы по спиливанию аварийного дерева около дома <ФИО> В...

...о время спиливания ствол дерева упал на крышу хозяйственной постройки, принадлежащей <ФИО>, повредив забор и крышу. Судом сделан вывод о том, что причинение имущественного вреда <ФИО> связано именно с падением аварийного дерева при его спиливании.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено администрацией Черемушинского сельсовета.

В первоначальных требованиях прокурор, ссылаясь на положения ст. 1081,1082 ГК РФ и Устав муниципального образования «Черемушинский сельсовет» просил взыскать с Алаевой Е.Н. в порядке регресса, как главы Черемушинского сельсовета на день причинения вреда, выплаченные муниципальным образованием денежные средства при исполнении решения суда 15.05.2023г. в сумме 126891,95 руб.

В последующем 17.05.2024 прокурор требования уточнил и просил взыскать вышеприведенные денежные средства в солидарном порядка с Алаевой Е.Н. и индивидуального предпринимателя Шиллера С.Э.

В судебном заседании прокурор Логунова В.Л. поддержала уточненные исковые требования по изложенным доводам.

Ответчик Алаева Е.Н. иск не признала и пояснила, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда в порядке регресса не имеется, поскольку каких-либо доказательств противоправности её действий, как главы муниципального образования в рассматриваемый период времени, не имеется. Работы по спиливанию аварийного дерева, угрожавшего безопасности <ФИО>., проводились индивидуальным предпринимателем Шиллером С.Э., а не работниками администрации. При этом после проведения работ <ФИО>. каких-либо претензий относительно повреждения при спиливании дерева принадлежащего ему забора и навеса не высказывал, к ней по поводу возмещения вреда не обращался. Примерно через две недели после спиливания ей позвонил глава района и пояснил, что в администрацию района обратился <ФИО> по поводу оказания помощи по уборке спиленного дерева. Помощь была оказана. В последующем <ФИО> принес в администрацию села копию искового заявления с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик Шиллер С.Э. требования также не признал. Пояснил, что действительно по заключенному контракту предоставлял услуги автовышки администрации Черемушинского сельсовета, что выражалось в спиливании деревьев. По поручению администрации села им производились работы по спиливанию дерева, произраставшего возле дома <ФИО>. На работах он присутствовал лично, непосредственно спиливание выполнял его работник <свидетель 1>. Первоначально он хотел отказаться от выполнения работ, так как ствол дерева раздваивался и нависал над домом, кроме этого был внутри гнилым и мог обрушиться в любой момент. Во время спиливания был действительно повреждено около одного метра забора усадьбы дома <ФИО> и один угол старого навеса, который просел на данную сторону. При этом <ФИО> претензий не высказывал, наоборот благодарил за работу, не предъявляя требований к восстановлению имущества, хотя он был готов устранить причинённый вред. В последующем он также к нему по данному вопросу не обращался, самостоятельно разобрав строения и восстановив их полностью. Полагал ущерб завышенным.

Муниципальное образование «Черемушинский сельсовет» своего представителя в суд не направило, мнения по требованиям не выразило, извещено надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования.

Свидетель <свидетель 2> показала в судебном заседании, что постоянно проживает в с.Верхний С.. Возле дома жителя села <ФИО> произрастало дерево, которое угрожала окружающим, так как могло в любой момент обрушиться. Она также присутствовала при спиливании данное дерева, которое работниками администрации села не производилось. В ходе данных работ упавшим деревом был сломан небольшой участок забора усадьбы <ФИО>, а так же смят один угол старой постройки. Забор был относительно свежей постройки.

Свидетель <свидетель 3>. показал, что работает электриком в администрации Черемушинского сельсовета, а также является депутатом сельского Совета депутатов. В администрацию села неоднократно поступали заявления от жителя с.<...> <ФИО> о спиливании тополя, угрожавшего его имуществу. Также он несколько раз выезжал с главой сельсовета для осмотра данного дерева. В последующем он присутствовал при спиливании дерева, проводимого ИП Шиллером С.Э. Он, как электрик администрации, отключил и снял провода с линии электропередач, чтобы они не были повреждены. Иной работы он не выполнял. Во время проведения работ упавшим деревом был повреждено около 1 метра забора усадьбы <ФИО>, а также угол сарая (навеса), отчего сарай покосился. <ФИО> претензий по поводу повреждения имущества не высказывал, на предложение Шиллера о помощи в восстановлении поврежденного имущества отказался.

Свидетель <свидетель 1> показал в суде, что состоит в трудовых отношения с ИП Шиллером С.Э. Вместе с последним он выезжал в с.Верхний С. для спиливания дерева возле дома жителя села <ФИО>. Он сам непосредственно занимался спиливанием. Во время работ были повреждены в результате падения дерева около 1 метра забора и угол сарая. При этом сарай был очень старым. Сам <ФИО> пояснил, что претензий по поводу поврежденного имущества не имеет, так как сарай собирается переделывать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет понятие убытков, под которыми понимается понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2022 года по поручению администрации Черемушинского сельсовета индивидуальным предпринимателем Шиллером С.Э., действующим на основании муниципального контракта от 23.06.2022, производилось спиливание аварийного дерева, произрастающего возле дома <ФИО>., проживающего в д.Верхний С. <...> на территории муниципального образования «Черемушинский сельсовет». В ходе проведения работ произошло падение дерева на забор и хозяйственные постройки <ФИО> что привело к их повреждению и причинению имущественного вреда указанному лицу, которое в последующем обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 15.05.2023 года. Этим же решением суда с администрации Черемушинского сельсовета в пользу <ФИО> в счет повреждения чужого имущества взыскано 99267, 41 руб., а также в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы 30710 руб.- расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании платежного поручения от 25.10.2023 года администрацией Черемушинского сельсовета выплачены <ФИО> 99267,41 руб., на основании платежного поручения от 03.11.2023 года также выплачены 30710 руб. ООО «Независимая экспертиза».

Стороны также не оспаривают, что по состоянию на апрель 2022 года главой администрации Черемушинского сельсовета и муниципального образования «Черемушинский сельсовет» являлась ответчик Алаева Е.Н.

С учетом уточненных требований прокурор в порядке регресса просит взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке с Алаевой Е.Н., как главы муниципального образования, которому причинен вред и ИП Шиллера С.Э. как с лица непосредственно выполнявшего работы, повлекшие причинение данного вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим возможна в отношении лиц, совместно причинивших вред.

По мнению суда, доказательств совместного причинения вреда ответчиками, прокурором района в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения также относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Статья 36 указанного Федерального закона определяет, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статье 25 Устава муниципального образования «Черемушинский сельсовет» определены полномочия главы сельсовета, к которым относятся, в том числе, заключение от имени сельсовета договоров и соглашений, распоряжение бюджетными средствами от имени администрации сельсовета, обеспечение осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Заявляя требования к Алаевой Е.Н. о возмещении вреда, как главе сельского поседения, прокурором не указано какие нормы права нарушены и какие противоправные действия совершены данным ответчиком, доказательств наличия причинной связи между действиями Алаевой Е.Н., как главы сельсовета и понесенными убытками органом местного самоуправления не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Алаевой Е.Н. при решении вопросов местного значения приняты меры к спиливанию аварийного дерева путем заключения соответствующего договора (контракта) с индивидуальным предпринимателем Шиллером С.Э., в рамках которого, последним и производились работы, приведшие к причинению вреда <ФИО> и последующему его возмещению за счет средств муниципального образования.

При этом в силу контракта от 23.06.2022 года, которым фактически предусматривалось оказание услуг ИП Шиллером С.Э. администрации Черемушинского сельсовета по спиливанию деревьев, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, за свой счет устранять недостаки и дефеты, выявленные в процессе оказания услуг (п. 3.1.). Кроме этого, исполнитель в силу п. 3.2 контракта вправе самостоятельно определять способ оказания услуг и привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Таким образом, именно действия ИП Шиллера С.Э. при проведении работ, не обеспечившего безопасность их проведения, привели к причинению вреда имуществу <ФИО> и последующим убыткам органа местного самоуправления по их возмещению в размере, определённом решением суда от 15.05.2023 года.

При таком положении дела суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Шиллер С.Э.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании ответчиком Шиллером С.Э. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по его вине, а также иных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от возмещения вреда полностью или частично (ст.1066,1067 ГК РФ).

Доводы Шиллера С.Э. о завышении ущерба, выплаченного <ФИО> суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным при участии данного ответчика. При этом решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку представление прокурора района, направленное в администрацию Черемушинского сельсовета, о принятии мер к возмещению вреда в регрессном порядке оставлено без удовлетворения, суд полагает рассматриваемое исковое заявление в интересах муниципального образования поданным правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора района, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Шиллеру С.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых прокурор освобожден, в размере 3738 рублей (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора Каратузского района, предъявленные к Шиллеру С.Э. – взыскать с Шиллера Сергея Эрнстовича (<...>) в пользу муниципального образования «Черемушинский сельсовет» (ИНН 2419000637) в счет возмещения ущерба 126 891 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алаевой Е.Н., прокурору Каратузского района отказать.

Взыскать с Шиллера Сергея Эрнстовича (<...> в пользу муниципального образования «Каратузский район» судебные расходы в сумме 3 738 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г.

Судья Чугунников Е.В. 24RS0026-01-2024-000130-90

№ 33-9287/2024

А-161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах муниципального образования «Черемушинский сельсовет» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Шиллера С.Э.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования прокурора Каратузского района, предъявленные к Шиллеру С.Э. – взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу муниципального образования «Черемушинский сельсовет» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 126 891 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Алаевой Е.Н., прокурору Каратузского района отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу муниципального образования «Каратузский район» судебные расходы в сумме 3 738 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Черемушинский сельсовет» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании решения Каратузского районного суда от 15.05.2023 с администрации Черемушинского сельсовета в пользу Животова В....

...И. в счет повреждения чужого имущества взыскано 99267,41 руб, а также 30710 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Основанием принятия судом решения послужило падение дерева, произрастающего вблизи дома Животова В.И., на забор и хозяйственные постройки, в результате проведения Черемушинским сельсоветом в апреле месяце 2022 года работ по спиливанию дерева. В ходе рассмотрения иска Животова В.И. судом установлено, что 23.06.2022 между администрацией Черемушинского сельсовета и индивидуальным предпринимателем Шиллером С.Э. заключен муниципальный контакт №1 на оказание услуг автовышки для проведения работ на территории заказчика. Фактически администрация Черемушинского сельсовета поручила Шиллеру С.Э. произвести работы по спиливанию аварийного дерева около дома Животова В.И. Во время спиливания ствол дерева упал на крышу хозяйственной постройки, принадлежащей Животову В.И., повредив забор и крышу. Судом сделан вывод о том, что причинение имущественного вреда Животову В.И. связано именно с падением дерева при его спиливании.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено администрацией Черемушинского сельсовета.

В первоначальных требованиях прокурор, ссылаясь на положения ст. 1081,1082 ГК РФ и Устав муниципального образования «Черемушинский сельсовет», просил взыскать с Алаевой Е.Н. в порядке регресса, как главы Черемушинского сельсовета, на день причинения вреда выплаченные муниципальным образованием денежные средства при исполнении решения суда 15.05.2023 в сумме 126891,95 руб.

В последующем 17.05.2024 прокурор требования уточнил и просил взыскать вышеуказанные денежные средства в солидарном порядка с Алаевой Е.Н. и индивидуального предпринимателя Шиллера С.Э.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шиллер С.Э. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом, а также суд никак не обосновал свои выводы, сославшись только на ранее постановленное решение о взыскании с администрации Черемушкинского сельсовета денежных средств в счет возмещения убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шиллера С.Э., его представителя Дорошенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Алаеву Е.Н. прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2022 года по поручению администрации Черемушинского сельсовета индивидуальным предпринимателем Шиллером С.Э., действующим на основании муниципального контракта от 23.06.2022, производилось спиливание аварийного дерева, произрастающего возле дома Животова В.И., проживающего в д.Верхний Суэтук Каратузского района Красноярского края на территории муниципального образования Черемушинский сельсовет.

В ходе проведения работ произошло падение дерева на забор и хозяйственные постройки Животова В.И., что привело к их повреждению и причинению имущественного вреда указанному лицу, которое в последующем обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 15.05.2023. Этим же решением суда с администрации Черемушинского сельсовета в пользу Животова В.И. в счет повреждения чужого имущества взыскано 99267, 41 руб., из которых 96181,95 рублей - сумма возмещения ущерба, 3095,46 рублей – государственная пошлин, а также в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы 30710 руб.- расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании платежного поручения от 25.10.2023 администрацией Черемушинского сельсовета выплачены Животову В.И. 99267,41 руб., на основании платежного поручения от 03.11.2023, также выплачены 30710 руб. ООО «Независимая экспертиза».

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку именно действия ИП Шиллера С.Э. при проведении работ по спиливанию дерева, не обеспечившего безопасность их проведения, привели к причинению вреда имуществу Животова В.И. и последующим убыткам органа местного самоуправления по их возмещению в размере, определённом решением суда от 15.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет понятие убытков, под которыми понимается понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя условия заключенного между ИП Шиллером С.Э. (исполнителем) и администрацией Черемушинского сельсовета (заказчиком) контракта № 1 от 23.06.2022 на оказание услуг автовышки для проведения работ по спиливанию аварийного дерева, судебная коллегия учитывает, что стороны договорились, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе оказания услуг (п. 3.1.).

Тот факт, что ИП Шиллер С.Э. несмотря на указание в заключенном с администрацией договоре об указании услуг автовышки, фактически выполнял и работы по спиливанию дерева, в ходе рассмотрения дела последним не оспаривались.

Таким образом, именно действия ИП Шиллера С.Э. при проведении работ, не обеспечивающих безопасность их проведения, состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим причинением вреда имуществу Животова В.И. и убытками органа местного самоуправления по их возмещению, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» и установлен вступившим в законную силу решением суда 15.05.2023, доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины в его причинении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиллера С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 09 июня 2010 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя Шильниковой М.В.

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой Е.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о признании права на досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л :

Алаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода о признании права на пенсию по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 29 марта 2010г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии №*** от 16.04.2010г. в назначении трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа, исключив из стажа следующие периоды: с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя в детском комбинате № ***. При этом было указано, что ее педагогический стаж составляет 22 года 09 месяцев 14 дней.

Считает отказ незаконным, поскольку с 16 августа 1984 года она непрерывно осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же детском учреждении, работая с детьми. Данное учреждение было переименовано и в ее трудовую книжку было внесено неверное название «дет...

...ский комбинат».

Просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды ее работы в должности воспитателя в детском комбинате № ***, назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 29 марта 2010 года, со дня обращения в Пенсионный фонд, а также выплатить все положенные льготы и надбавки к пенсии за период с 29 марта 2010 года.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит также включить в трудовой стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.04.2007г. по 28.04.2007г., с 01.11.2007г. по 09.11.2007г., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица Алаева Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шильникова М.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что из стажа Алаевой Е.Н. были исключены следующие периоды ее работы: с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя в детском комбинате № ***, поскольку данное наименование учреждения не соответствует наименованиям Списка учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж; а также курсы повышения квалификации с 16.04.2007г. по 28.04.2007г., с 01.11.2007г. по 09.11.2007г., они не подлежат зачету в педагогический стаж на основании п.п.4 и 5 Правил подсчета продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Считает, что на момент обращения у истицы права для назначения трудовой пенсии по старости не возникло.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 28 п.1 п.п.10 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона… лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста…

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ" разъяснено, что … необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года указал, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы … Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно п.3 п.п. «в» Порядка зачета в педагогический стаж времени работы к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985г. № 94 учителям, преподавателям и другим педагогическим работникам в стаж педагогической работы засчитываются следующие периоды времени при условии, если этим периодам, взятым как в отдельности, так и в совокупности, непосредственно предшествовала и за ними непосредственно следовала педагогическая деятельность по основному месту работы: время обучения (с отрывом от производства) в аспирантуре, высших, средних специальных учебных заведениях и учительских институтах, а также в партийных, советско-партийных и профсоюзных школах, приравненных к высшим, средним специальным учебным заведениям и учительским институтам…

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом установлено следующее.

29 марта 2010 года Алаева Е.Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода с письменным заявлением и всеми необходимыми документами о досрочном назначении пенсии, в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Московском районе № *** от 16 апреля 2010 года ответчик отказал Алаевой Е.Н. в назначении пенсии, исключив из стажа периоды работы истицы: с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя в детском комбинате № ***, поскольку данное наименование учреждения не соответствует наименованиям Списка учреждений.

При этом указано, что стаж истицы, дающий право на пенсию в связи с педагогической деятельностью составляет 22 года 09 месяцев 14 дней, при необходимом 25 лет.

С указанным решением пенсионного органа суд не может согласиться, оспариваемые периоды работы подлежат включению в трудовой стаж, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, с 16 августа 1984г. Алаева Е.Н. работает педагогическим работником. В периоды с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г. истица работала в должности воспитателя в детском комбинате № ***, что подтверждается трудовой книжкой л.д.10).

Из справки, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью от 26.03.2010г. усматривается, что Алаева Е.Н. с 01.10.1993г. по настоящее время работает в качестве воспитателя специальной группы на полной ставке в МДОУ детский сад комбинированного вида №***. Указанные обстоятельства также подтверждаются выплатным пенсионным делом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что деятельность истицы в детском комбинате № ***, который не поименован в Списках учреждений, была связано именно с педагогической деятельностью, поскольку работа истицы в должности воспитателя в детском комбинате № *** тождественна по характеру, спецификации, условиям работы в структурных подразделениях, связанных с воспитанием детей, которые предусмотрены Перечнем.

Также установлено, что в периоды с 16.04.2007г. по 28.04.2007г., с 01.11.2007г. по 09.11.2007г. истица находилась на курсах повышения квалификации, которые необходимы для наиболее качественного выполнения государственных образовательных стандартов в области образования. В дальнейшем, после окончания курсов повышения квалификации Алаева Е.Н. продолжает работать по специальности воспитатель детского сада л.д.12).

Согласно приказа о курсовой подготовке №*** от 16.04.2010г. воспитатель группы ОНР МДОУ №*** Алаева Е.Н. была направлена на квалификационные курсы воспитателей групп ОНР в периоды с 16.04.2007г. по 28.04.2007г. с сохранением заработной платы по основному месту работы л.д.22).

Указанные по делу обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б., А..

Свидетель Б. пояснила суду, что вместе с Алаевой Е.Н. работают в МДОУ №***. Детский комбинат занимается воспитанием, обучением и подготовкой детей к школе. Алаева Е.Н. никуда не переводилась, а наименование учреждения менялось. Были курсы повышения квалификации, но они оплачивались. Алаева ездила на курсы повышения квалификации во время работы, но ставка воспитателя оплачивалась всегда и были пенсионные отчисления в это период. Сама она тоже была принята в детский комбинат л.д.41).

Свидетель А. пояснила суду, что вместе с Алаевой Е.Н. работают в МДОУ №***. Детский комбинат занимается работой с детьми. Она тоже была принята в детский комбинат № 147. Их работа связана с дошкольным воспитанием, подготовкой детей к школе. Сейчас учреждение называется МДОУ № ***. Специфика работы не менялась. Работа у них связана с детьми, у которых тяжелые нарушения речи. У них были курсы повышения квалификации, на которые они ходили вместе с Алаевой. Курсы были с сохранением зарплаты и были отчисления в Пенсионный фонд.л.д.42).

Учитывая, что целью обучения на курсах является повышение квалификации педагогического работника, качественное выполнение государственных образовательных стандартов в области образования, суд признает периоды нахождения Алаевой Е.Н. на курсах повышения квалификации, периодом работы, дающим право для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым включить в специальный стаж Алаевой Е.Н., дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, её работу в должности воспитателя в детском комбинате № *** с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г., а также периоды на курсах повышения квалификации с 16.04.2007г. по 28.04.2007г., с 01.11.2007г. по 09.11.2007г.

Учитывая, что с учетом включения спорных периодов в стаж работы истицы, специальный стаж ее работы составляет более 25 лет, суд считает необходимым признать за Алаевой Е.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, а именно с 29 марта 2010 года, обязывая ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с указанной даты.

В части выплаты истице всех положенных льгот и надбавок к пенсии за период с 29 марта 2010 года требования Алаевой Е.Н. подлежит отклонению как не основанном на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить Алаевой Е.Н. в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы с 01.10.1993г. по 31.12.1994г., с 01.01.1995г. по 01.12.1996г. в должности воспитателя в детском комбинате № *** г.Н.Новгорода, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.04.2007г. по 28.04.2007г., с 01.11.2007г. по 09.11.2007г.

Признать за Алаевой Е.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 29 марта 2010 года, обязав ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода выплачивать ей пенсию с 29 марта 2010 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода в пользу Алаевой Е.Н. госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Айдова

№ 2-174/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Алаевой Е.Н.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой Е. Н. к администрации Черемушинского сельсовета <> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Алаева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Черемушинского сельсовета <> о признании права собственности на жилое помещение по <> <> в д. <>.

В своем заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что жилое помещение предоставлено ей в 2000 году СХПК «<>», который в настоящее время ликвидирован. Жилое помещение передано на баланс администрации Черемушинского сельсовета и <> с нею заключен договор найма жилого помещения. Договором от <> помещение передано ей в собственность. Однако зарегистрировать переход права собственности не может, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебном заседании Алаева Е.Н. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Черемушинского сельсовета <> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление о признании иска.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о...

...б удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с договором <> спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, предоставлено Алаевой Е.Н. (л.д.9-10). Договором от <> указанное помещение безвозмездно передано Алаевой Е.Н. (л.д.18-19).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что жилое помещение бывшим собственником передано в собственность Алаевой Е.Н.

Согласно сведениям администрации Черемушинского сельсовета, Алаева Е.Н. является единственным лицом, проживающим в указанном жилом помещении (л.д.20).

Вместе с тем, поскольку за администрацией Черемушинского сельсовета не было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по указанному адресу, занимаемое Алаевой Е.Н., она лишена возможности зарегистрировать приобретенное ею в результате сделки право собственности на жилое помещение. Ответчик также лишен возможности зарегистрировать право собственности, так как вследствие сделки спорное жилое помещение выбыло из владения и снято с баланса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования

Алаевой Е.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алаевой Е. Н. удовлетворить.

Признать за Алаевой Е. Н. право собственности на жилое помещение-четырехкомнатный одноэтажный одноквартирный деревянный жилой <> года постройки общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м, инвентарный номер дома <>, с прилегающими к нему надворными постройками, расположенный по адресу деревня <> <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: