Варкеева Наталья Леонидовна

Судья Белокриницкая Г.Д. Дело № 33-10012/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Белик Н.В., Никитиной Г.Н.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Купинского района Новосибирской области – Шубникова В.Н. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года, которым в иске администрации Купинского района Новосибирской области к Веркеевой Наталье Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Веркеевой Н.Л.- Примакова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Купинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Веркеевой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 61 от 15.12.2008 г. имеет на праве собственности земельный участок площадью 6600 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания, кадастровый номер № расположенный адресу: <адрес> в. При заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года № 370 – лицом, приобретающим права на земельный участок, должны быть представлены, в том числе и документы, подтверждающие права на здания, с...

...троения, сооружения, расположенные на земельном участке. Ответчиком при выкупе земельного участка было предоставлено свидетельство о праве собственности на здание станции технического обслуживания общей площадью 963,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в, но, в действительности, это здание на указанном земельном участке отсутствовало, а находилось и находится в настоящее время здание ориентировочной площадью по наружному обмеру 1910 кв. м, права на которое у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец считает, что поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был продан в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной лишь в части продажи земельного участка, так как на данном участке отсутствовал объект недвижимости, на который ответчик предоставил права, а находились объекты недвижимости, на которые у ответчика отсутствуют права. О нарушении своего права администрация Купинского района узнала в 2014 г., когда началось строительство и возник спор по границам земельных участков.

Истец просил признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией Купинского района и Веркеевой Н.Л., в части продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6600 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в, недействительным.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель администрации Купинского района Новосибирской области – Шубников В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у администрации Купинского района отсутствуют полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля, администрация Купинского района узнала об отсутствии на проданном земельном участке здания, на которое ответчиком были предъявлены документы на право собственности, после представления администрацией г. Купино акта проверки использования земельного участка ответчиком от 21.07.2014 г. В связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Автор жалобы просит учесть, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, предусмотренный Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» исчерпывающий, затребовать какие либо другие документы (например, технические) орган местного самоуправления не имеет права.

Представителем ответчика Примаковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена его позиция о необходимости оставить решение без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, 168, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 159-0-0,

п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1, п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, и пришел к выводу, что истец обратился за защитой прав после истечения срока исковой давности, течение которого началось 15 декабря 2008 г.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 22 июля 2008 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013 г., п. 1 ст. 181 ГК РФ действует в иной редакции, однако на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из этого, статья 181 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применению не подлежит.

Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора купли - продажи 15 декабря 2008 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента представления администрацией города Купино акта проверки использования земельного участка, то есть 21 июля 2014 г., не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

В п.1 ст. 556 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что администрацией Купинского района Новосибирской области (продавцом) передан Веркеевой Н.Л. (покупателю) по договору купли-продажи от 15 декабря 2008 г. земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, исполнение сделки состоялось 15 декабря 2008 г., в суд администрация Купинского района Новосибирской области обратилась 07 августа 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства касаются фактических обстоятельств дела, которые в силу п.6 ст. 152 ГК РФ не подлежат исследованию ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года оставить в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Купинского района Новосибирской области – Шубникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи