Мокеев Виктор Михайлович

Судья Пириева Е.В. 33-4231/2020

Дело № 2-1-622/2020

64RS0042-01-2020-000019-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В., секретарем Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (28.07.2020 г. - 18.08.2020 г.) без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Гордеевой Т. В., Кудровой Н. М., Гордеева С. М. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гордеевой Т. В., Кудровой Н. М., Гордеева С. М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Гордеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просившей их удовлетворить в полном объеме,, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установил:

первоначально Гордеева Т.В., Кудрова Н.М., Гордеев С.М. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением суда от 24.10.2018 г., вступившим в законную силу 30.11.2018 г., по делу № 2-1-4354/2018 постановлено принудительно выкупить для муниципальных нужд за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района ...

Показать ещё

...Саратовской области жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3 доля у каждого) Гордееву С.М., Гордеевой (в настоящее время Кудровой) Н.М., Гордеевой Т.В., квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 1234300 руб. Прекращено право общей долевой собственности Гордеева С.М., Гордеевой (Кудровой) Н.М., Гордеевой Т.В. на квартиру. Признано право муниципальной собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по 33988 руб. 97 коп. каждому.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы истцы просят его отменить, в связи с неправильным применением ном материального права и нарушением норм процессуального права.

В возражениях на доводы жалобы, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

23.06.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено апелляционное определение в протокольной форме о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ и просили взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2018 г. по 04.08.2020 г. в сумме 46485 руб. 53 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и требующим отселения жильцов.

<дата>, вступившим в законную силу решением суда, по гражданскому делу № 2-1-4354/2018 по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области постановлено принудительно выкупить для муниципальных нужд за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> принадлежащего на праве общей долевой (1/3 доля у каждого) собственности Гордееву С.М., Гордеевой (в настоящее время Кудровой) Н.М., Гордеевой Т.В. объекта недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 1234300 руб. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На момент принятия указанного решения многоквартирный <адрес>.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя (абзац четвертый п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Из материалов гражданского дела 2-1-4354/2018 г. следует, что Гордеева Т.В. впервые обратилась в суд первой инстанции 09.07.2019 г. с заявлением о выдаче исполнительного листа и его направлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 71 т. 2 гр. д. 2-1-4354/2018 г.).

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (л.д. 35), однако 17.02.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, Гордеевой Т.В. исполнительный лист был ей возвращен (л.д. 137-138).

Кудрова Н.М. 10.09.2019 г. подала заявление на выдачу исполнительного листа и просила направить его по её месту жительства (л.д. 75 т. 2 гр. д. 2-1-4354/2018 г.), при этом имеется отметка на копии исполнительного листа о личном его получении 13.09.2019 г.

Гордеев С.М. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только 13.02.2020 г., при этом просил одновременно направить его в адрес министерства финансов и ему. Судом исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, разрешая спор по существу не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлен ограниченный период для взыскания процентов до 04.08.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Бюджетные правоотношения в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации и Саратовской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района.

Отдельные полномочия, предусмотренные Положением о бюджетном процессе в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области, утверждённым решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.12.2012 г. № 363/41-04, от имени администрации Энгельсского муниципального района выполняют Глава Энгельсского муниципального района и финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района (в ред. Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 15.09.2016 г. № 1127/125-04).

Согласно п. 2.5.2 финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района, в том числе организует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции финансового органа исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, проводящим политику, направленную на оздоровление финансовой и бюджетной сфер Энгельсского муниципального района, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов, организаций, предприятий и учреждений, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

По положениям п. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Начало течения трехмесячного срока предусмотрено специальными нормами (п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, определяющими его со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как видно из представленных судебной коллегией доказательств, Гордеев С.М. направил надлежащим образом исполнительный лист в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнительный лист 21.04.2020 г. почтовой корреспонденцией, который получен уполномоченным лицом 24.04.2020 г.

Следовательно, трехмесячный срок на его исполнение истек 24.07.2020 г. (пятница).

Гордеева Т.В. предъявила надлежащим образом исполнительный лист в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнительный лист 19.03.2020 г., о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Следовательно, трехмесячный срок на его исполнение истек 19.06.2020 г. (пятница).

Кудрова Н.М. предъявила надлежащим образом исполнительный лист в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнительный лист 13.02.2020 г., о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Следовательно, трехмесячный срок на его исполнение истек 13.05.2020 г. (среда).

18.05.2020 г., 25.06.2020 г., 31.07.2020 г. в адрес истцов поступили сообщения из комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с недостаточностью собственных доходных источников на финансирование расходных обязательств, принимаемых в связи с выполнением местных полномочий. Погашение задолженности по исполнительному листу будет осуществляться по мере поступления средств в бюджет Энгельсского муниципального района и оказания дополнительной финансовой помощи из областного бюджета.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 17.06.2004 г. № 12-П и от 15.05.2006 г. № 5-П), недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Гордеевой Т.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 2324 руб.14 коп., в пользу Кудровой Н.М. - за период с 14.05.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 4611 ру.76 коп., в пользу Гордеева С.М. - за период с 25.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 531 руб. 15 коп.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, при этом взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исполнению за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.02.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Гордеевой Т. В. проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 2324 руб.14 коп.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Кудровой Н. М. проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 4611 руб.76 коп.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в лице комитета по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Гордеева С. М. проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2020 г. по 04.08.2020 г. в сумме 531 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-361/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Мокеева М.В.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеева В.М. к ООО «Краслеспромстрой» о взыскании денежных средств по договору перевозки груза,

установил:

Мокеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Краслеспромстрой» о взыскании задолженности договору перевозки груза, заключенному в октябре 2014 года, мотивируя требования тем, что истец работает водителем. По договоренности с ООО «Краслеспромстрой» он ранее неоднократно на грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «Краслеспромстрой», осуществлял доставку грузов. Ответчик оплачивал топливо, предоставлял автомобили, выдавал транспортные накладные и путевые листы, оплачивал другие расходы за перевозку груза. В октябре 2014 года Мокеев В.М. по договоренности с ответчиком выполнял доставку груза, принадлежащего ответчику, на грузовом автомобиле ответчика, по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск, однако ООО «Краслеспромстрой» рейс не оплатил. Сотрудники ООО «Краслеспромстрой» ссылаясь на тяжелое финансовое положение обещали позже оплатить данную услугу. 05.11.2014г. сотрудник ООО «Краслеспромстрой» выдал расписку о задолженности ответчика перед истцом подтверждающую, что по состоянию на 05.11.2014г. Мокееву В.М. ООО «Краслеспромстрой» рейс Красноярск-Владивосток-Красноярск не оплатило. Сумма задолженности составляет 40 000рублей. Расписка заверена печатью организации. Поскольку до настоящего времени за...

Показать ещё

...долженность перед Мокеевым В.М. не погашена, истец просил взыскать сумму в размере 40000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 10 311 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю истца.

В судебном заседании представитель истца Мокеев М.В. заявленные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, дополнительно показал, что истец имеет водительский стаж по управлению транспортными средствами всех категорий, осуществлял разовые услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями ответчика по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск, ответчик оплачивал по банковской карте истцу расходы за топливо, а также производил другие расчеты, однако за рейс «Красноярск-Владивосток-Красноярск» в октябре 2014 года ответчик расчеты не произвел, после этого истец более с ответчиком не работает.

Ответчик ООО «Краслеспромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации.

Дело рассмотрено в заочном порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – то есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – экспедиционные услуги) определяется специальным законом – Федеральный закон от 30.06.2003г. №87-ФЗ «о транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.1,2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом)). Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено в судебном заседании Мокеев обратился в суд с иском к ООО «Краслеспромстрой» о взыскании денежных средств, указывая, что им в октябре 2014 года ООО «Краслеспромстрой» оказаны транспортные услуги на общую сумму 40 000 рублей. Однако отдельного письменного договора между сторонами спора заключено не было, сотрудник ООО «Краслеспромстрой» Терешков Н.И. указал в расписке от 05 ноября 2014 года о том, что рейс Красноярск-Владивосток-Красноярск не оплачен, скрепив расписку печатью организации.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не является индивидуальным предпринимателем, у него открыты все категории водителя, в том числе на право управления грузовым транспортными средствами. Перед поездкой ответчик выдал истцу накладные, предоставил грузовой автомобиль с грузом и денежные средства на топливо, дали суточные на командировочные расходы на поездку сроком две – две с половиной недели. Истец находился в командировке около месяца, по возвращении в начале ноября 2014 года организация выдала расписку об имеющейся перед ним задолженности в размере 40 000 рублей по состоянию на 05 ноября 2014 года.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Мокеевым и ООО «Краслеспромстрой» существовала устная договоренность об оказании транспортных услуг (перевозки).

Стороной истца представлены документы: водительское удостоверение с открытой категорией на управление грузовыми автомобилями, копия заверенной расписки о задолженности ООО «Краслеспромстрой» перед Мокеевым в размере 40 000 рублей по состоянию на 05 ноября 2014 года.

В обоснование иска истец ссылается на наличие устной договоренности с ООО «Краслеспромстрой» и невыполнение взятых ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, то есть нарушение ответчиком принятых обязательств.

Данных, опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования Мокеева о защите нарушенных прав и взыскании задолженности по неисполненному обязательству в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 10311 рублей 57 коп. за период с 05.11.2014г. по 08.09.2017г. Сумма процентов с учетом периода пользования денежными средствами, исходя из расчета составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

40 000

05.11.2014г.

31.05.2015г.

208

8,25%

360

1906,67

40 000

01.06.2015г.

14.06.2015г.

14

10,89%

365

167,08

40 000

15.06.2015г.

14.07.2015

30

10,81%

365

355,40

40 000

15.07.2015г.

16.08.2015г.

33

9,89%

365

357,67

40 000

17.08.2015г.

14.09.2015г.

29

9,75%

365

309,86

40 000

15.09.2015г.

14.10.2015г.

30

9,21%

365

302,79

40 000

15.10.2015г.

16.11.2015г.

33

9,02%

365

326,20

40 000

17.11.2015г.

14.12.2015

28

9

365

276,16

40 000

15.12.2015г.

31.12.2015г.

17

7,18

365

133,76

40 000

01.01.2016г.

24.01.2016

24

7,18

366

188,33

40 000

25.01.2016г.

18.02.2016г.

25

7,81%

366

213,39

40 000

19.02.2016г.

16.03.2016г.

27

9

366

265,57

40 000

17.03.2016г.

14.04.2016

29

8,81%

366

279,22

40 000

15.04.2016г.

18.05.2016г.

34

8,01%

366

297,64

40 000

19.05.2016г.

15.06.2016г.

28

7,71%

366

235,93

40 000

16.06.2016г.

14.07.2016г.

29

7,93%

366

251,33

40 000

15.07.2016г.

31.07.2016г.

17

7,22%

366

134,14

40 000

01.08.2016г.

18.09.2016г.

49

10,5%

366

562,30

40 000

19.09.2016г.

31.12.2016г.

104

10%

366

1136,61

40 000

01.01.2017

26.03.2017г.

85

10%

365

931,51

40 000

27.03.2017г.

01.05.2017г.

36

9,75%

365

384,66

40 000

02.05.2017г.

18.06.2017г.

48

9,25%

365

486,58

40 000

19.06.2017г

08.09.2017г.

82

9%

365

808,77

Итого:

10 311,57 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование денежными средствами, которые подлежали выплате истцу, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 311 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Мокеева удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мокеева В.М. к ООО «Краслеспромстрой» о взыскании денежных средств по договору перевозки груза, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромстрой» (ИНН 2415000650) в пользу Мокеева В.М. задолженность по договору перевозки груза 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 311 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, всего 52 020 рублей 57 коп.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

Свернуть

Дело №2-1519/2017г. ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Александров «07» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

истца Алексаняна С.А.,

ответчика Мокеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Степана Арамаисовича к Мокееву Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Алексанян С.А. обратился с иском к Мокееву В.М. о возмещении материального ущерба и убытков в сумме 67400руб. 00коп. и о компенсации морального вреда в размере 15000руб. 00коп. Одновременно, заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 4000руб. 00коп., юриста в сумме 6000руб. 00коп. и оплатой при подаче иска госпошлины в размере 2222руб. 00коп.

В обоснование указал, что, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность такси.

***. по вине водителя Мокеева В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль РЕНО Логан государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету *** ООО «Агентство оценки Плюс» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет ***.

В течение 10 календарных дней автомобиль ремонтировался, вследствие чего были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме ***. (из расчета ***. за 1 день).

Также указал, что в течение ***.г. автомобиль под управлением Мокеева В.М. неоднократно получал повреждения, в частности, при наезде на собаку – поврежден передний бампер, вследствие стрельбы из пневматического пистолета неизве...

Показать ещё

...стными лицами поврежден багажник, из-за наезда на препятствие в районе *** в *** была повреждена правая сторона автомобиля.

Договоренность о возмещении ущерба до конца ***., Мокеев В.М. нарушил.

Определением от ***. производство по делу в части требований о возмещении убытков прекращено, ввиду отказа истца от иска в части.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, выраженного в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое просят утвердить стороны, в счет возмещения ущерба и судебных издержек Мокеев В.М. в срок до ***. передает Алексаняну С.А. ***.; Алексанян С.А. отказывается от иска, в т.ч. и от требования о компенсации морального вреда; у Мокеева В.М. не имеется претензий к Алексаняну С.А. по возмещению судебных издержек, связанных с настоящим делом.

Условия мирового соглашения, изложены в заявлении и подписаны сторонами, заявление приобщено к делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в приобщенном к материалам дела заявлении.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд,

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алексаняном Степаном Арамаисовичем и Мокеевым Виктором Михайловичем, по которому:

В счет возмещения материального ущерба Мокеев В.М. в срок до ***. передает Алексаняну С.А. 52970руб. 00коп. и 9222руб. 00коп. в счет возмещения судебных издержек по делу, а всего 62192 (шестьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек;

Алексанян С.А. отказывается от иска, в т.ч. и от требования о компенсации морального вреда;

3. У Мокеева В.М. не имеется к Алексаняну С.А. претензий по возмещению судебных издержек в связи с настоящим делом.

Производство по делу по иску Алексаняна Степана Арамаисовича к Мокееву Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1519/2017г.

.

Свернуть

12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Александров 01 июня 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева Виктора Михайловича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Мокеева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мокеев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Мокеев В.М. просит отменить постановление должностного лица, указывая, что водитель транспортного средства *** не соблюдал скоростной режим и дистанцию.

Потерпевшие ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14 сотрудник полиции Климанов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мокеева В.М., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее поло...

Показать ещё

...жение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Климанова А.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** Мокеев В.М., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации занять крайнее положение перед поворотом направо, чем создал помеху для движения транспортного средства, двигавшегося по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № и *** государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений Мокеева В.М., данных в день совершения правонарушения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он на транспортном средстве марки *** двигался по <адрес> со стороны вокзала в сторону <адрес> в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку включил указатель поворота, посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, чтобы перестроиться в правую полосу для поворота направо, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в стоявшее на перекрестке транспортное средство марки ***

Из письменных объяснений водителя транспортного средства марки *** ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Вдруг перед светофором на перекрестке <адрес> и <адрес> с крайней левой полосы внезапно автомобиль, ехавший в крайней левой полосе начал поворачивать направо с <адрес> в сторону <адрес>. Несмотря на попытку избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства марки *** ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он, управляя транспортным средством, стоял на светофоре <адрес> в крайнем левом ряду. Посмотрев в сторону вдруг увидел, что автомобиль *** совершает маневр поворота направо с крайней левой полосы по <адрес>. Водитель автомобиля, который двигался в крайнем правом ряду, не смог избежать столкновения, в результате которого автомобиль марки *** отбросило в сторону его автомобиля, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании Мокеев В.М. пояснил, что перед поворотом направо включил указатель правового поворота, перестроился в правый ряд, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО17

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО18 пояснил, что его автомобиль стоял на светофоре. Он видел, как автомобиль марки *** повернул направо из крайнего левого положения, после чего произошло столкновение с автомобилем ***, который двигался в крайнем правом ряду. После столкновения автомобиль марки Хендай Солярис отбросило в сторону, и он совершил столкновение с его транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Клименков А.П. пояснил, что не являлся очевидцем совершения правонарушения, им были составлены процессуальные документы. В момент составления документов им был поставлен вопрос о предоставлении записи с видеорегистратора ФИО20 который сообщил, что запись в момент ДТП не велась.

Судом были истребованы видеозаписи с регистратора ФИО21 и стационарной камеры видеонаблюдения в месте совершения правонарушения. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что записи с камер хранятся 2 недели, в связи с чем предоставить их не представляется возможным. ФИО22 передано сообщение, что запись видеорегистратора с его автомобиля не сохранилась (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина Мокеева В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности, объяснениями потерпевших.

Объяснения, полученные в день совершения административного правонарушения, а также полученные в ходе рассмотрения настоящего дела согласуются между собой, не содержат противоречий, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что Мокеевым В.М. не были выполнены требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающие занять крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра, что подтверждается исследованными материалами дела, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мокеева В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение водителем ФИО23 скоростного режима и его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление № принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Мокеева Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мокеева В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кутровская

Свернуть