Мокеева Анастасия Андреевна

Дело №2-2811/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Федотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошкова Сергея Иннокентьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 21 500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 500 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 230 рублей.

В обоснование указала, что ФИО4 является собственником автомобиля Renault Duster 2016 года выпуска, гос. номер №, автомобиль находится на гарантии завода – изготовителя, ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия гарантии, договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. номер № принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО8 под ее же управлением, ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА «ТрансТехСервис-36», при этом в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что направление яв...

...ляется действующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил транспортное средств в СТОА «ТрансТехСервис – 36», однако СТОА «ТрансТехСервис-36» отказалось от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «Спектр», однако СТОА ООО «Спектр» не является станцией официального дилера Renault Duster, т.е. не вправе производить гарантийный ремонт. Таким образом, в установленные законом сроки не было выдано направление на надлежащее СТОА, транспортное средство истца не отремонтировано, также не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, допущено нарушение его прав, по претензии нарушение устранено не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО5 иск поддержал, пояснил, что согласно данных производителя гарантия на данный автомобиль составляет 3 года, при этом первичное обращение его доверителя к страховой компании имело место в рамках 2хгодичного срока, направление подлежало выдаче на СТОА, допущенное к производству гарантийного ремонта. На СТОА ООО «Спектр» ФИО2 не обращался, надлежащей СТОА является ООО «Т№».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, не оспаривала тот факт, что ООО «Спектр» не уполномочено на гарантийный ремонт автомобилей Renault, при этом пояснила, что по мнению ответчика на момент повторного обращения, двухгодичная гарантия уже истекла, поэтому не имелось оснований для направления истца на СТОА, допущенное к гарантийному ремонту, ответчик свои обязанности выполнил.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.15 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15.2 данной статьи 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:…требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 данного Постановления до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 55 данного Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 данного Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 данного Постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. номер №, ПТС автомобиля был впервые выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно сервисной книжки автомобиль находился на гарантии, гарантийный ремонт производило ООО «ТТС-22». Согласно сведений, представленных на официальном сайте компании Renault (www.renault.ru) гарантия на новый автомобиль представляется 3 года или 100 000 км. на все модели кроме коммерческого транспорта. Гарантийный ремонт автомобилей Renault в РМЭ осуществляет ООО «ТТС-22», что также отражено на сайте.

Ответственность Нехорошкова С.Н. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия гарантии, договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. номер № принадлежащего ФИО4 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО8 под ее же управлением, ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара.

Также в период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА «ТрансТехСервис-36», при этом в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что направление является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии ФИО4 представил транспортное средств в СТОА «ТрансТехСервис – 36», однако СТОА «ТрансТехСервис-36» отказалось от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «Спектр», однако СТОА ООО «Спектр» не является станцией официального дилера Renault Duster, т.е. не вправе производить гарантийный ремонт, чего ответчик не оспаривает.

Нехорошков С.Н. в ООО «Спектр» не обращался, обратился с претензией, впоследствии в суд, полагает, что стороной ответчика не выполнены обязательства по обеспечению ремонта, он имеет право на возмещение в денежной форме.

По мнению суда данный довод является обоснованным, поскольку п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В данных разъяснениях указывается, что двухгодичный срок исчисляется на момент ДТП, на момент ДТП, как и на момент первичного обращения истца за страховым возмещением, предоставления им автомобиля на СТОА по направлению ответчика, отказа СТОА от ремонта двухгодичный срок не истек. Ответственность за действия (бездействие) СТОА несет страховая компания, выдавшая направление на ремонт. Таким образом, в установленные законом сроки не было выдано направление на надлежащее СТОА, транспортное средство истца не отремонтировано, также не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, допущено нарушение прав истца, по претензии нарушение устранено не было. Данные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Размер возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, представленный истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15, п. 2 ст.405 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме в сумме 21 500 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 60 000 рублей. Суд, на основании представленных документов, периода просрочки, в том числе, периода между нарушением прав истца и обращением с претензией, требований разумности, с учетом возражений ответчика, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в общей сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. С учетом обстоятельств дела в совокупности, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 рублей с применением к нему ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указывается п. 10 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы на аварийного комиссара в сумме 3 500 рублей также подлежат возмещению.

Также истцом заявлены требования о взыскании разнообразных судебных расходов. В частности заявлено о взыскании расходов на определение размера и оценку ущерба в общей сумме 12 000 рублей, с учетом требований разумности, степени сложности произведенной работы и ее объема, суд полагает необходимым снизить данные расходы до общей суммы 9 000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил договор с ООО «ВАШ ЮРИСТ», понес расходы в общей сумме 12 000 рублей. С учетом требований разумности и соразмерности судебные расходы подлежат снижению до общей суммы 7 500 рублей 00 копеек. При этом взысканию в полном объеме подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 230 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 370 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нехорошкова Сергея Иннокентьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нехорошкова Сергея Иннокентьевича невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 21 500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 230 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1 370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (вт.).

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мокеевой А.А., помощника Городецкого городского прокурора ....... Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Мокеева А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления от *** Мокеева А.А. признана виновной в том, что *** в 00 часов 20 минут у ......., она передала в своем присутствии управление транспортным средством марки *, гражданину М.В.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, исполняющий обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргин В.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В протесте исполняющий обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргин В.А. указывает, что в ходе изучения постановления мирового судьи установлено, что в постановлении допущен ряд нарушений КоАП РФ. Судом первой инстанции вопреки положениям ст. 29.7 КоАП РФ не установлен факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении, а также иных лиц, участвующих в деле, данный факт не нашел своего подтверждения в постановлении. Судом первой инстанции, в нарушении ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирован вывод о законности процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием понятых, при составлении документов в отношении Мокеевой А.А., который предусмотрен ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В постановлении не указано сведений о том, являлась ли Мокеева А.А. водителем транспортного средства *

В судебном заседании помощник Городецкого городского прокурора ....... Земцов К.Г. протест и доводы, изложенные в нём, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Мокеева А.А., которой разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, считала протест исполняющего обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргина В.А. подлежащим удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно *** по факту поступления в Городецкую городскую прокуратуру ....... поручения по жалобе Мокеевой А.А. о проверке законности обжалуемого постановления от ***, а протест на постановление поступил мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... ***, то ходатайство исполняющего обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено *** в отсутствие Мокеевой А.А..

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... на ***, Мокеева А.А. надлежащим образом уведомлена не была..

Имеющийся в материалах дела конверт с судебной повесткой на ***, вернулся на судебный участок, согласно оттиска печати «Почта России» ***.

При этом, согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60650823011350, сформированным официальным сайтом «Почта России», почтовое отправление с судебной повесткой Мокеевой А.А. о вызове в судебное заседание *** в 10 часов 45 минут, направленное по адресу: ......., прибыло в отделении связи – ***, за этой же датой имеется ссылка на неудачную попытку вручения.

Таким образом, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении конверт не подтверждает, что Мокеева А.А. была уведомлена о судебном заседании, назначенном на *** в 10 часов 45 минут.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения Мокеевой А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ***, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... не были учтены вышеуказанные обстоятельства и им не дана соответствующая правовая оценка, хотя надлежащее выяснение их и дача соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Мокеевой А.А. на судебную защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мокеевой А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым протест исполняющего обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргина В.А. удовлетворить частично, а постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Мокеевой А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, - отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городецком городском суде ....... настоящей жалобы срок давности привлечения Мокеевой А.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокеевой А.А. подлежит направлению мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует, надлежащим образом уведомить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Протест исполняющего обязанности Городецкого городского прокурора ....... Каргина В.А., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, о привлечении Мокеевой А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокеевой А. А. возвратить мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

№ 2-391/2024 (2-8003/2023)

УИД: 56MS0051-01-2023-002685-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лысенко И.В., Лысенко И.В., Мокеевой А.А., Лысенко С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением к Лысенко Иг.В., Лысенко Ир.В., указав, что истец осуществлял поставку коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: .... Лицевой счет оформлен за номером ...

В период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками не производилась, ибо производилась не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 872 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиками долга в ходе судебного разбирательства, ПАО «Т Плюс», уточнив в исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просило суд взыскать с ответчиков Лысенко Иг.В., Лысенко Ир.В. задолженность за ГВС-тепловая энергия, ГВС-холодная вода (теплоноситель), отопление за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 85 694, 57 руб. (основной долг) и расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 2 867 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ООО «УКЖФ-Центральная».

Определением суда от 9 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мокеева А.А., Лысенко С.Н.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», представитель третьего лица ООО «УКЖФ-Центральная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Лысенко Ир. В., Лысенко Иг. В., Мокеева А.А., Лысенко С.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресам их регистрации, подтвержденным адресными справками.. Однако судебная корреспонденция ответчиками не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 октября 2023 года квартира, расположенная по адресу: ..., имеет кадастровый номер: ..., сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из договора №... от 20 октября 1992 года на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, следует, что вышеуказанная квартира передана администрацией ... ... в порядке преватизации с составом семьи из трех человек.

31 мая 1996 года между ... (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

16 апреля 1997 года ...., проживающий по адресу ..., а также ... Лысенко Ир.В., Лысенко С.Н., Мокеева (до брака – ...) А.А., проживающие по адресу: ..., произвели мену принадлежащих им по праву собственности квартир. По условиям указанного договора, ... ... Лысенко Ир.В. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере по ... доли каждому, Лысенко С.Н., Мокеевой А.А. - по ... доли каждому.

Согласно справке ... от 23 октября 2023 года, по адресу: ... 30 мая 1997 года зарегистрированы следующие лица: Мокеева А.А., Лысенко Ир.В., Лысенко С.Н., и с 16 ноября 2011 года – Лысенко Иг.В.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: ..., является ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года составила 85 694, 57 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности по оплате потребленной коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, расчет задолженности не оспаривался, суд находит обоснованным исковые требования ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как указано выше, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: Лысенко В.И., Лысенко Л.В., Лысенко Ир.В. по ... доли, Лысенко С.Н., Мокеева А.А. - по ... доли.

Из материалов дела следует, что ... и ... умерли ... года, и ... года соответственно.

Принимая во внимание, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то с Лысенко Ир.В. подлежит взысканию 9 521, 62 руб., с Лысенко С.Н. и Мокеевой А.А. в размере по 28 564,86 руб. с каждого, исходя из пропорциональности доли принадлежащей им собственности.

При этом оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 19 043, 23 руб. пропорционально долям умерших ... чуд не находит, поскольку для взыскания указанной суммы, истец в праве обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к наследникам умерших.

Исковые требования к Лысенко Иг.В. удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик собственником спорной квартиры не является.

В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 867 руб., что подтверждается платежным поручением N от 7 декабря 2022 года, и N от 9 марта 2023 года.

Поскольку исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, с ответчиков Лысенко Ир.В., Лысенко С.Н., Мокеевой А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина также пропорционально доли в праве собственности, а именно, с Лысенко Ир.В. в размере 319 руб., с Лысенко С.Н., Мокеевой А.А. в размере по 956 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лысенко И.В., Мокеевой А.А., Лысенко С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко И.В. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) задолженность за потребленные ГВС-тепловую энергию, ГВС-холодную воду (теплоноситель), отопление за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 9 521, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб.

Взыскать с Мокеевой А.А. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) задолженность за потребленные ГВС-тепловую энергию, ГВС-холодную воду (теплоноситель), отопление за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 28 564,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.

Взыскать с Лысенко С.Н. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (...) задолженность за потребленные ГВС-тепловую энергию, ГВС-холодную воду (теплоноситель), отопление за период с 1 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 28 564,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» Лысенко И.В., Мокеевой А.А., Лысенко С.Н., а также Лысенко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено ....

Дело №5-1066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием должностного лица органа, составившего протокол, Лебедевой С.А. рассмотрев материалы в отношении

Мокеевой АА, <иные данные>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Мокеева А.А. является пользователем Интернет-ресурса, зарегистрированным в социальной сети «<иные данные>». Ею создана персональная страница, расположенная по адресу: <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлено, что на интернет-странице в социальной сети «<иные данные>», принадлежащей Мокеевой А.А., пользователем «<иные данные>», размещено цветное изображение <иные данные>. На момент осмотра в разделе «друзья» числится 9814 друзей, в разделе «подписчики» числится 3123 человек, в разделе «фотографии» находится 219 фотографий, в разделе «видеозаписи» размещено 328 видеозаписей.

При просмотре публикаций пользователя на странице «<иные данные>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут Мокеева А.А., находясь по адресу: <адрес> посредством своего личного сотового телефона, на своей персональной странице в социальной сети <иные данные>, находящейся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, разместила для публичного обозрения и ознакомления цветное изображение, <иные данные>. Под данным изображением Мокеевой А.А, размещена музыкальная композиция под названием «<иные данные>», которая в переводе с английс...

...кого языка на русский язык переводится как «<иные данные>». Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С данной публикацией на момент осмотра ознакомилось 2000 пользователей, 4 пользователя скопировали данную публикацию, 10 пользователей оценили положительно.

В судебное заседание Мокеева А.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо административного органа Лебедева С.А. протокол в отношении Мокеевой А.А. по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП поддержала в полном объеме, пояснила, что протокол был составлен в присутствии Мокеевой А.А., права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом РФ об АП Мокеевой А.А. были разъяснены.

Выслушав участвующее лицо, изучив административный материал, фото и видеоматериалы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №71 и №72, учитывая волеизъявление народа Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, отказ Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств (п.1).

В связи с обращением Глав Республик, Министерству обороны Российской Федерации предписано до заключения договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики функций по поддержанию мира (п.4).

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Вина Мокеевой А.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: актом наблюдения Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ПОМ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой Мокеевой А.А. в части опубликования на своей странице вышеуказанного изображения, рапортом о/у ЦПЭ МВД по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалом.

Так, согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр интерент-ресурса, расположенного по адресу: <иные данные>, где расположена персональная страница пользователя «<иные данные>», на стене которой опубликовано цветное изображение, <иные данные>. Под данным изображением Мокеевой А.А, размещена музыкальная композиция под названием «<иные данные>», которая в переводе с английского языка на русский язык переводится как «<иные данные>». С данной публикацией на момент осмотра интернет страницы, принадлежащей Мокеевой АА, ознакомилось 2000 пользователей, 4 пользователя скопировали данную публикацию, 10 пользователей оценили положительно.

Согласно письменным объяснениям ПОМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «<иные данные>» выявлен пост, <иные данные>. Данное изображение находится в открытом доступе и доступно для просмотра большого количества аудитории, что может повлиять на психику и негативное восприятие истории РФ.

Согласно заявлению КВЕ, зарегистрированное в УМВД России по г. Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить внимание на страницу «<иные данные>», расположенную в социальной сети «<иные данные>», на которой размещен пост с картинкой отрицательного характера по отношению к России и Вооруженным Силам РФ.

Из письменных объяснений КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 18 минут, листая новостную ленту социальной сети «<иные данные>» увидел пост на странице «<иные данные>», на котором изображена <иные данные>. Данное изображение порочит и подрывает авторитет Вооруженных Сил РФ.

Согласно письменным объяснениям Мокеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, страница «<иные данные>» принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ. ею было размещено изображение, которое ей понравилось, не одобряет действия, которые влекут человеческие жертвы, она против войны и специальных операций. Добавленное изображение отражают реалии происходящей ситуации. В момент публикации изображения находилась дома, доступ на свою страницу осуществляет при помощи своего мобильного телефона. Изображение удалила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Мокеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, являясь пользователем Интернет-ресурса, зарегистрированным в социальной сети «<иные данные>» под электронным адресом <иные данные> осуществила размещение изображения для публичного обозрения и ознакомления неопределенного круга лиц, то есть осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП.

Оценив по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мокеевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП, выразившегося в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает первое привлечение к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает, что цели, предусмотренные ст.3.1 Кодекса РФ об АП, будут достигнуты назначением Мокеевой А.А. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, учитывая характер совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мокееву АА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Е. Кропотова