Мокеева Ольга Игоревна

Дело № 2-9868/2022

50RS0031-01-2022-011812-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Гуреевой (Дульневой) Евгении Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Дульневой Евгении Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив АДРЕС.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-0021-022022, причиной залива АДРЕС явилась протечка трубы в АДРЕС, собственником которой является ФИО2

В результате данной протечки собственнику АДРЕС был причинен ущерб. На момент залива квартира была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества №.

Данный ущерб был признан истцом страховым случаем.

Согласно калькуляции, составленной независимой экспертной организацией ООО «РусЭксперт-Сервис», ООО «Абсолют Страхование», выплатило страховое возмещение в размере 167 667, 72 руб., в том числе 163 737,72 руб. – за ущерб, причиненный имуществу, и 3 930 руб. – за ущерб, причиненный движимому имуществу (мебельная тумбочка).

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями № и 10061 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, ден...

Показать ещё

...ежные средства в размере 167 667,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в произошедшем заливе отсутствует ее вина, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, произошла общедомовая авария, с отключением горячего водоснабжения. За период с 2021 по 2022 год в квартире ответчика не было зафиксировано протечек, повреждения труб водоснабжения и каких-либо затоплений, а также вызова аварийной службы. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего АО «Управление жилищного хозяйства» лица в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу обращений по факту залива АДРЕС не поступало. Также в указанный период в указанном доме, ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях не проводились. Общедомовые системы горячего и холодного водоснабжения находились в исправном состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанная квартира, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов АДРЕС не поступало.

Выпиской из журнала за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату к главному инженеру АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО9 в ходе личного приема обратился ФИО4 с просьбой составить акт по факту залива АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива АДРЕС (вышерасположенной над квартирой №), причиной которого стало повреждение целостности полотенцесушителя, расположенного после первых отключающих устройств.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки в АДРЕС А, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-1,2,3 мкр поступила заявка по факту протечки в АДРЕСА по АДРЕС. Мастером участка проведено обследование АДРЕС. На момент обследования зафиксировано: потолок (подвесной, гипсокартон, со встроенными светильниками), на момент осмотра визуальных повреждений не выявлено, встроенные светильники в рабочем состоянии; стены (обои улучшенного качества), наблюдаются темные, сухие следу протечки, отслоение обоев 2 кв.м; пол (ламинат), на момент осмотра повреждений не выявлено. Причина залива мастером ЖЭУ – 1,2,3 мкр не устанавливалась.

Из калькуляции № ЭЗ-0021-022022 к акту осмотра поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, следует, что ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового события. В своем заявлении ФИО5 сообщил, что по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены следы протечки в квартире, со стороны помещений верхнего шестого этажа, в результате чего повреждено следующее имущество: стены, потолок (подвесной, двухуровневый), прикроватная мебельная тумбочка.

Сумма причиненного ущерба согласно вышеуказанной калькуляции составила 163 737,72 руб., сумма ущерба движимого имущества составила 3 930 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении ФИО5 банковским реквизитам было выплачено страховое возмещение в размере 163 737,72 руб., а также страховое возмещение за ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 3 930 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 (ФИО2) Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом с выбором экспертных учреждений, в котором просила расходы по производству судебной экспертизы возложить на истца, поскольку является многодетной матерью; также в ходе судебного разбирательства пояснила, что она является домохозяйкой, занимается воспитанием детей, ежедневно находится дома и о наличии залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно; не отрицала наличие других заливов в доме, причинителями которых являются другие жильцы или управляющая компания, однако повреждений от этих заливов у нее в квартире не было, соответственно, полагала, что и не могло быть в АДРЕС, расположенной под ее квартирой №.

Представитель истца возражений против назначения по делу судебной экспертизы не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица – АО «Управление жилищным хозяйством» не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено производство строительно-технической и оценочной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установить в чьей зоне ответственности находится причина залива?

2. Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС по адресу: АДРЕС, а в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС в доступе к помещению для проведения строительно-технической экспертизы экспертам отказано.

Ввиду отказа в предоставлении доступа для проведения строительно-технической экспертизы АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, Маршала Бирюзова, АДРЕС, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) экспертам не представилось возможным.

Также на основании проведенного исследования обстоятельств и материалов дела экспертом поставлен под сомнение факт залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСА, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что при оформлении полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт осмотра объекта страхования (квартиры по адресу: АДРЕСА, АДРЕС) – страхователь ФИО6. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖЭУ 1,2,3 мкр ФИО10, зафиксированы сухие следы протечки. Учитывая тот факт, что страхователь заявил о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (заявление о наступлении страхового события) следы от затопления должны быть видимыми и не иметь сухих остатков.

Ввиду того, что собственник помещения № отказал в доступе для проведения строительно-технической экспертизы и вышеизложенные доводы, судебный эксперт ставит под сомнение факт залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСА, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

При назначении по делу судебной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялись лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «Управление жилищным хозяйством» аварий и протечек в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилом доме не происходило, кроме того каких-либо обращений в аварийно-диспетчерскую службу от жильцов АДРЕС, либо квартир, расположенных этажом выше, не поступало, а также учитывая, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖЭУ 1,2,3 мкр ФИО10 зафиксированы сухие следы протечки, и принимая во внимание, что собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС в доступе к помещению для проведения строительно-технической экспертизы судебным экспертам отказано, доступ в квартиру для проведения исследования не обеспечен, в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает не доказанным факт залива АДРЕС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Гуреевой (Дульневой) Евгении Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.01.2023

Свернуть