Сифершаев Нариман Вейсович

дело №2-8020/2021

уид 24RS0048-01-2021-006713-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Сифершаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Сифершаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 976 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 299 рублей 76 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сифершаевым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 573 605 рублей сроком 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 609 976 рублей 10 копеек. В связи с чем, ООО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки ...

...суду не сообщил. Представитель истца Кудинова О.Е., действуя на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д.6,46,47,49).

Ответчик Сифершаев Н.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.46,48,51).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, на основании согласия Сифершаева Н.В. между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Первый Почтовый 24,9%» № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредитного лимита в размере 573 605 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Индивидуальных условий) (л.д.10-11).

Кредит предоставлен под 24,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с установлением 60 ежемесячных платежей в размере 16 824 рубля (п.п.2,4,6 Индивидуальных условий).

Как следует из графика платежей, платеж вносится ежемесячно, 14 числа каждого месяца в размере 16 824 рубля, за исключением последнего, который составляет 15 333 рубля 74 копейки (л.д.16-17).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, заёмщик своей подписью подтвердил согласие на оказание услуг и оплату по договору в соответствии с условиями и тарифами, а также выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование, размер (стоимость) комиссии – 1 период пропуска платежа 500 рублей, 2,3,4 периоды пропуска платежа – 2 200 рублей, и подключение услуги «Гарантированная ставка», комиссия – 4,9% от суммы к выдаче.

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 1 007 949 рублей 74 копейки и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.18).

В соответствии с п. 21, заемщик дает банку распоряжения: в дату погашения задолженности в полном объёме перевести денежные средства в размере остатка со счёта на Сберегательный счёт №.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ему открыт Сберегательный счёт в ПАО «Почта Банк» № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Базовый», тип карты – Visa Classic Blue Eagle (л.д.14-15)

На основании распоряжения заемщика банком произведен перевод денежных средств в размере 445 000 рублей со счёта № на счёт № (л.д.12), а также на перевод денежных средств в размере 106 800 рублей со счёта № на счёт №, получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.13).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Как следует из выписки по счёту, банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив Сифершаеву Н.В. кредитный лимит на сумму 573 605 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту (л.д.20-24).

Тем самым, Сифершаев Н.В. опустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной кредитной задолженностью в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.26-29).

В соответствии с п. 1.2, перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований) (приложение №1).

Данная уступка прав (требований) оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Сифершаевым Н.В., общая сумма уступаемых прав составляет 609 976 рублей 10 копеек (л.д.32-35), то так же подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требований (л.д.36).

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сифершаевым Н.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 526 173 рубля 90 копеек – основной долг, 76 702 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 7 100 рублей – штрафы.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Сифершаевым Н.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 609 976 рублей 10 копеек (526 173 руб. 90 коп. + 76 702 руб. 20 коп + 7 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит возврат государственной пошлины в размере 9 299 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сифершаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сифершаева Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 976 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 299 рублей 76 копеек, а всего 619 275 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-5996/18 132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сифершаев Н.В. к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, указывая, что ему принадлежит автомобиль НИССАН АД г\н У. В ходе движения истца, на автомобиле, он не заметил препятствие, в виде канализационной ямы, и наехал на нее. В результате данного, автомобилю истца причинены повреждения на сумму 48282 руб. За экспертизу по оценке ущерба истце уплатил 6400 руб. За дефектовку машины, истец уплатил 300 руб. Т.к. истец не обладает специальными познаниями, для обращения в суд истец был вынужден привлечь юриста, в результате чего понес дополнительно расходы – 10000 руб. на юриста и 2300 руб. на оформление юристу доверенности. Также, истец, при подаче иска в суд, уплатил госпошлину, в размере 1849 руб. Все данные суммы, истец просит взыскать с ответчика, который не надлежаще содержит дороги. Кроме того, истец просит компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца – Юдина Я.В., иск поддержала полностью, дополнительно пояснив, что люк на канализационной яме не был закреплен, а потому, при наезде на него, поднялся и ударил машину истца. Согласна на рассмотрение дела ...

...в заочном порядке.

Представитель ответчика не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согалсно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ -

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

5.2.7 Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев". Технические условия", устанавливают, что крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля НИССАН АД г\У. Данное подтверждено СТС на автомобиль и административным материалом.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 28.10.2016 года, в 19 часов, водитель Сифершаев Н.В. – истец, управляя автомобилем НИССАН АД г\У, принадлежащем истцу, наехал на препятствие, в виде полуоткрытого канализационного люка, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. При этом, водитель утверждает, что канализационная яма были прикрыта люком, который не был надлежаще закреплен. В результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, переднее правое колесо, защита днища.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины истца в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА, от 3.11.2016 год составляет 48282 руб., с учетом износа.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, возмещение ущерба от ДТП, в размере 48282 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает отказать в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пассажиром какого-либо автомобиля в момент рассматриваемого ДТП; согласно рапорту в данном материале пострадавших в ДТП нет. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец пассажиром автомобилей, участвующих в ДТП, не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имеется

Также истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы:

За экспертизу по определению размера ущерба - 6400 руб., за дефектовку 300 руб., юруслуги юристу - 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности юристу - 2300 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере - 3064 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Суд полагает отнести все данные расходы истца к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд. Именно обязательный досудебный, претензионный порядок рассмотрения данного рода споров не предусмотрен. Привлечение юриста, издержки на уведомления, на экспертизу, и другие, проведены, в том числе, и для соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, качества оказанной услуги представителем истца, в ходе досудебной деятельности, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, 8000 руб., его расходы на юриста.

Т.к. расходы на экспертизу – 6400 руб., на дефектовку 300 руб., на оплату госпошлины – 3064 руб., на доверенность, выданной на конкретное дело – 2300 руб., подтверждены документально, платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Сифершаев Н.В., с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 48282 руб. – возмещение материального ущерба, 6400 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 300 руб. возмещение расходов по дефектовке, 3064 руб. возмещение расходов по госпошлине, 8000 руб. возмещение расходов на юриста, 2300 руб. расходы на нотариальную доверенность. В требованиях Сифершаев Н.В., к Муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства», о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сифершаев Н.В. к Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сифершаев Н.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 8/б истец на автомобиле марки <данные изъяты> допустил наезд на канализационный люк, с последующим падением правой передней части автотранспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату материального ущерба, однако получил отказ.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 48 282 рублей, расходы.

Представитель МП «Специализированное автотранспортное предприятие» - Лантушко Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Сифершаев Н.В. в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 12 сентября 2017 года будучи извещенным надлежащим образом, не явился, и 31 января 2018 года в 15 часов 40 минут соответственно, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сифершаев Н.В. к Муниципальному предприятию «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменитьопределение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представитдоказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г.А. Медведская