Шарапов Дамир Гиляжетдинович

Судья: Белоусова О.М.

дело № 2-2818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-315/2020

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года по иску Варосяна Григория Карленовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Кульпину Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Варосяна Г.К. - Москвитина А.М. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варосян Г.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, к Кульпину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про...

...исшествия, в размере 72937 рублей (том 1 л.д..2-5, 226-227).

В обоснование иска указал, что 16.01.2019 г. по вине водителя автомобиля «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 Кульпина И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Варосяна Г.К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц Е200» с учетом износа составила 536300 рублей. Материальный ущерб ни страховой компанией, ни причинителем вреда - Кульпиным И.Н. в добровольном порядке не возмещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варосяна Г.К. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки - 12686 рублей 68 копеек, штраф - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскал с Кульпина И.Н. в пользу Варосяна Г.К. в возмещение материального ущерба 72937 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Взыскал с Кульпина И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2388 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Считает, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому все повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Варосян Г.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Кульпин И.Н., третье лицо Шарапов Д.Г., представитель третьего лица АО СК «Чулпан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 г. в 21 час 10 минут около дома № 13 по ул. Захаренко в г. Челябинске водитель Кулпин И.Н., управляя автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 под управлением водителя Варосяна Г.К. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Варосяна Г.К. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 74), схемой места ДТП (том 1 л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 73), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 76-79).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 211340» - Шарапова Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан» страховой полис серии МММ № <данные изъяты> с периодом действия с 21.10.2018 г. по 20.10.2019 г. Ответственность собственника автомобиля «Мерседес Бенц Е200» - Варосяна Г.К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ № <данные изъяты> с периодом действия с 11.12.2018 г. по 10.12.2019 г. (том 1 л.д. 86).

Поскольку в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения, 05.02.2019 г. Варосян Г.К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д. 87-90).

12.02.2019 г. по направлению страховой компании (том 1 л.д. 103) сотрудники ООО «Авто-Эксперт» осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 105-110).

На основании указанного акта ООО «КОНЭКС-Центр» было составлено экспертное заключение № 041970, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Лада 211340» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 при заявленных обстоятельствах данного ДТП (том 1 л.д. 111-125).

22.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с уведомлением об отказе в признании заявленного случая страховым ввиду отсутствия законных оснований (том 1 л.д. 126).

01.04.2019 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 10-11, 129-130). К претензии истец приложил экспертное заключение № 19-03-0058, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с учетом износа составляет 536300 рублей, без учета износа - 822100 рублей (том 1 л.д. 12-43).

03.04.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило письмо с уведомлением об отказе в пересмотре ранее принятого решения (том 1 л.д. 131), которое получено истцом 15.04.2019 г. (том 1 л.д. 132).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 147). Согласно заключению судебной экспертизы № 185-07-19, выполненному экспертом - техником ООО АКЦ «Практика» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с учетом износа составила 472937 рублей, без учета износа – 724940 рублей (том 1 л.д. 170-216).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 16.01.2019 г., произошедшего по вине водителя Кульпина И.Н., автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 были причинены механические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 472937 рублей, при этом в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения не произвело, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а оставшуюся часть ущерба обязан возместить причинитель вреда – Кульпин И.Н., в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 72937 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта № 185-07-19 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из исследовательской части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал фотоматериалы произошедшего ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП от 16.01.2019 г., акты осмотра ООО «Палата экспертизы и оценки», ООО «Авто-Эксперт», а также сам автомобиль «Мерседес Бенц Е200» в невосстановленном виде.

Исследовав административный материал, судебный эксперт установил признаки механизма столкновения транспортных средств, которое происходило в перекрестном направлении по отношению к полосе движения другого транспортного средства в процессе их сближения, что относит данное столкновение к перекрестному, по характеру взаимного сближения столкновение является поперечным, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту расположения - заднее левое угловое для автомобиля «Мерседес Бенц Е200» и переднее правое угловое для автомобиля «Лада».

Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» эксперт условно разделил на две области: от контакта с автомобилем «Лада 211340» и от контакта с автомобилем со столбом ЛЭП. К первой области повреждений относятся повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонарей левых, панели задка, панели фонаря наружного левого, крыла заднего левого. Ко второй области повреждений относятся повреждения бампера переднего, капота, блок-фар передних, крыла переднего левого, внутренних элементов кузова передней части, радиатора ДВС, интеркуллера, конденсатора кондиционера, разъема фары левой.

Повреждения передней части автомобиля «Лада 211340» представляют собой:

- деформацию переднего правого крыла площадью более 50% с образованием острых складок металла, изгиб передней части крыла по направлению от верхней к нижней части транспортного средства,

- деформацию капота в правой части площадью менее 20% с образованием заломов,

- разрушения блок-фары правой с утерей фрагментов, имеющей смещение по направлению от передней к задней части транспортного средства,

- деформацию бампера переднего в правой части с образованием многочисленных разрывов и утерей фрагментов,

- повреждения металла наружной части обода переднего правого диска колеса.

Помимо прочего, судебный эксперт ФИО3. установил механизм столкновения транспортных средств путем модельной реконструкции события, в результате которой установлены контактные пары автомобиля «Мерседес Бенц Е200» и автомобиля «Лада 211340», а также автомобиля «Мерседес Бенц Е200» со столбом ЛЭП.

При сопоставлении повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» и автомобиле «Лада 211340» установлено наличие нескольких следов, которые друг для друга могут являться контактными парами. Деформация пластика в верхней, левой части заднего бампера с образованием царапин и срезом ЛКП автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставимы с расположением блок-фары правой автомобиля «Лада 211340», разрушенной в момент контактного взаимодействия. Царапины ЛКП крышки багажника с деформацией металла, деформация пластика заднего бампера с образованием трещин с левой части, образованием царапин и наслоения вещества синего оттенка заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставимы с расположением передней части переднего правого крыла автомобиля «Лада», деформированного с образованием изгиба вниз в момент контактного взаимодействия. Разрушенные фонари левые с деформацией панели фонаря наружного левого автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставимы с расположением передней правой кромки капота автомобиля «Лада 211340», деформированной в момент контактного взаимодействия. Деформация заднего бампера в левой части с образованием царапин ЛКП, в том числе с горизонтально-ориентированного отпечатка автомобиля «Мерседес Бенц Е200», сопоставима с расположением правой части переднего бампера автомобиля «Лада 211340», разрушенного в момент контактного взаимодействия. Вертикально-ориентированный очаговый срез пластика спойлера заднего бампера в левой части автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставим с расположением боковой кромки шины переднего правого колеса автомобиля «Лада 211340».

При сопоставлении автомобиля «Мерседес Бенц Е200» со столбом ЛЭП установлены контактные пары: вертикально-ориентированная деформация элементов в передней части автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставима с расположением столба, имеющим вытянутую вертикально-ориентированную плоскости, деформация металла капота в передней части, имеющая вертикально-ориентированные заломы автомобиля «Мерседес Бенц Е200» сопоставима с выступающими гранями столба ЛЭП.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО2. было установлено, что повреждения задней части автомобиля «Мерседес Бенц Е200» образованы в результате интенсивного блокирующего контактного взаимодействия и, исходя из формы и локализации, могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде правой части автомобиля «Лада 211340». Повреждения передней части автомобиля «Мерседес Бенц Е200» за исключением правого крепления радиатора ДВС, разъема фары левой образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия и, исходя из формы и локализации, могут соответствовать характеристикам следообразующего объекта в виде опоры столба. Присутствует причинно-следственная связь между механизмами ДТП: столкновения автомобиля «Лада 211340» и автомобиля «Мерседес Бенц Е200» с последующим смещением и столкновением автомобиля «Мерседес Бенц Е200» с опорой столба.

Приведенное исследование раскрывает механизм ДТП, заявленный участниками происшествия. Соответствие зон контактно-следового воздействия, отсутствие принципиального противоречия в расположении автомобилей после столкновения на местности с положением, заявленным участниками, указывает на состоятельность механизма ДТП в соответствии с объяснениями водителей и схемой ДТП.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО4. в суде апелляционной инстанции дополнительно представил уточняющую справку к своему экспертному заключению, согласно которому раскрывает механизм столкновения транспортных средств: автомобиль «Мерседес Бенц Е200», двигаясь по главной дороге, на перекрестке снижает скорость и совершает маневр поворота направо. Автомобиль «Лада» двигался за автомобилем «Мерседес Бенц Е200» в попутном направлении, не успевает остановиться, в результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля «Лада 211340» с задней левой частью автомобиля «Мерседес Бенц Е200», который смещается и наезжает на столб ЛЭП. Столкновение передней правой части кузова автомобиля «Лада 211340» и задней левой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е200» не противоречит зоне перекрытия и глубине внедрения обоих транспортных средств. Глубина внедрения соответствует передней правой выступающей части переднего бампера и заканчивается колесом передним правым автомобиля «Лада».

Учитывая расположение колеса, небольшую площадь перекрытия, а также геометрические характеристики задней левой части автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (с выступающим задним бампером контактировавшим с передним бампером автомобиля «Лада 211340»), деформация переднего правого крыла, капота, передней панели не должна быть значительной с внедрением по направлению от передней к задней части транспортного средства. Смещение заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц Е200» просматривается в левой боковой части, имеет направление от правой к левой стороне транспортного средства, которое могло быть образовано от воздействия следообразующего объекта от передней части транспортного средства, под острым углом к продольной оси автомобиля, что подтверждается заявленным механизмом ДТП. Исходя из фотоматериалов с места ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» после столкновение сместился в сторону поворота, движения в прямом направлении не происходило. Учитывая тот факт, что перемещение автомобиля «Мерседес Бенц Е200» после первичного столкновения с автомобилем «Лада», с технической точки зрения, представляет собой поставарийную ситуацию, действия участников происшествия не могут подлежать какой-либо оценке.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 185-07-19, является недостоверным, СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие страховой компании с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: