Мокеров Павел Владимирович

Дело № 2-2925/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003872-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Коканову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Коканову С.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки №, под управлением водителя ФИО5 и марки №, под управлением водителя Коканова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Кокановым С.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 24.01.2024 выплатило страховое возмещение в размере 93 555 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Коканова С.В. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец полагает, что после страховой выплаты САО «ВСК» в силу положений ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования и п...

...росит взыскать с ответчика Коканова С.В. в свою пользу в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 555,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006,66 руб.

Определением от 15.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мокеров П.В.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2023 ответчик Коканов С.В., управляя транспортным средством №, по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство №, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Факт управления транспортным средством Кокановым С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными стороной истца доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением должностного лица инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.12.2023 по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Коканова С.В. состава административного правонарушения (л.д. 26).

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.12.2023 ввиду неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, Коканов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что по вине Коканова С.В., управлявшего транспортным средством №, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, 04.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования по договору страхования №, заключенному между САО «ВСК» и страхователем Мокеровым П.В. (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ответчика Коканова С.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший Мокеров П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 25).

Рассмотрев представленные документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 24.01.2024 произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 93 555,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, САО «ВСК» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП Коканова С.В.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 ГК РФ и статьи 932 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Коканов С.В., управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, истец САО «ВСК» оплатило в рамках договора добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки №, в сумме 93 555,50 руб., истец САО «ВСК» в силу требований ст. 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной суммы материального ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Коканова С.В. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 555,50 руб.

В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен. Сумма ущерба ответчиком не оспорена. При наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства №, он вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 006,66 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что настоящим решением исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Коканову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Коканова Сергея Викторовича (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 555,50 руб.

Взыскать с Коканова Сергея Викторовича (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2025.

Судья В.В. Иванова