Мокичев Игорь Владимирович

Дело № 2-565/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мокичеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2007 года за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 62267 рублей 56 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2007 года между ЗАО и Д.В. заключен кредитный договор № 71376408, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Д.В. воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 14 апреля 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 62267 рублей 56 копеек.

21 мая 2010 года ЗАО и ООО заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО уступил права требования задолженности по к...

...редитному договору № 71376408.

23 августа 2022 года ООО на основании договора № 09-22 уступил права требования задолженности по кредитному договору № 71376408 ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика составляет 62267 рублей 56 копеек.

Определением суда от 22 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мокичев И.В.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мокичев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» на основании следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2007 года Д.В. обратился в ЗАО с заявлением на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № 63866434 от 14 мая 2007 года, в котором признал наличие задолженности по договору, предложил банку заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить для погашения задолженности по договору о карте, кредит в сумме 55854 рубля 00 копеек под 29 % годовых.

Срок действия кредита – 912 дней, с 14 ноября 2007 года по 15 мая 2010 года.

Дата платежа по кредиту – 14 число каждого месяца с декабря 2007 года по май 2010 года, ежемесячный платеж – 2640 рублей 00 копеек, последний платеж – 2556 рублей 56 копеек.

В случае если банк акцептует оферту, просил в дату реструктуризации перечислить в безналичном порядке со счета клиента на счет карты сумму кредита, в день поступления на счет карты суммы денежных средств списать без его распоряжения имеющуюся сумму и направить ее на погашение задолженности по договору о карте.

Подписывая указанное заявление, Д.В. выразил согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые кроме раздела «Кредитный договор» информационного блока содержатся также в условиях и тарифах.

Акцептовав оферту Д.В. о заключении кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств по договору, перечислил заемщику денежные средства в размере 55854 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Однако заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнял, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 сентября 2022 года ООО (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

Указанные права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанным в приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09-22 ООО передал ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору от 14 ноября 2007 года № 71376408 в отношении заемщика Д.В. в размере 62267 рублей 56 копеек.

Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора от 14 ноября 2007 года № 71376408, заключенного между ЗАО и Д.В. передано ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, следовательно, истец вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2007 года № 71376408, задолженность по кредитному договору составляет 62267 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 55854 рубля 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 6413 рублей 56 копеек.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга и процентам, соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. От ответчика возражений относительно расчета задолженности в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.В. умер. Согласно сведениям актовой записи о смерти от 16 мая 2023 года смерть наступила в период прохождения действительной военной службы.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что нотариусом Тверского городского нотариального округа Н.Г.. 13 июня 2023 года по заявлению Мокичева И.В. (брата наследодателя) открыто наследственное дело № к имуществу Д.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ

14 мая 2024 года Мокичеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Иное имущество, принадлежащее заемщику, не установлено.

Как следует из материалов дела, Д.В. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, погиб в ходе специальной военной операции, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенной нормы следует, что обязательство Д.В. по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору могут быть прекращены либо при погашении имеющейся задолженности и уплате соответствующих процентов, либо на ином основании, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом 1 группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Частью 2 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

Такое законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.

Анализируя положения Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ, суд приходит к выводу, что приведенные положения закона не оговаривают момент возникновения обязательств военнослужащих и членов их семей, а указывают на наступление правоотношений, указанных в статье 2.

Как указано выше гибель Д.В. наступила после 24 февраля 2022 года и связана с исполнением им обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции, следовательно, кредитные обязательства Д.В. по договору, заключенному 14 ноября 2007 года с ЗАО прекратились в силу закона.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Мокичеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Мокичеву И.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Дело № 12-205/17

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 31 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу Сысоева Дмитрия Валерьевича на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Ярославля, выразившееся в нерассмотрении заявления Сысоева Д.В. от 20 марта 2017 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ,

установил:

Сысоев Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Ярославля, выразившееся в нерассмотрении заявления Сысоева Д.В. от 20 марта 2017 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. Данное бездействие заявитель расценивает как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе указано, что 20 марта 2017 года по электронной почте он направил в прокуратуру г.Ярославля соответствующее заявление, просил возбудить административное производство по ст.5.39 КоП РФ в отношении ФИО1 за отказ в предоставлении информации по запросу Сысоева Д.В. от 10.03.2017 года об изменении схемы организации дорожного движения на ул.Ушинского г.Ярославль. Также Сысоев Д.В. просил возбудить административное производство по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение порядка рассмотрения обращения Сысоева Д.В. До настоящего времени заявление Сысоева Д.В. в отношении ФИО1 прокуратурой г.Ярославля не рассмотрено. В соответствии с КоАП РФ при поступлении обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор обязан принять решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Бездействие <данные изъяты> ФИО2 фактически означает отказ в возбуждении дела об ад...

...министративном правонарушении, при этом процессуальный документ, предусмотренный ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не вынесен. Просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сысоев Д.В. доводы жалобы подержал. Пояснил, что 9 марта 2017 года он обнаружил, что на левой и правой части дороги ул.Ушинского г.Ярославля установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», согласно которым от пересечения с ул.Некрасова до пересечения с ул.Свердлова запрещена остановка транспортных средств. В связи с этим 10 марта 2017 года Сысоев Д.В. обратился с запросом к руководителю ДГХ мэрии г.Ярославля, просил представить сведения о дате размещения информации для граждан об изменении схемы организации дорожного движения, копию дислокации дорожных знаков, подтверждение согласования установки дорожных знаков с органами ГИБДД, расчет уровня пропускной способности дороги, сведения о размере денежных средств, потраченных на установку знаков. Также 10 марта 2017 года Сысоев Д.В. обратился с жалобой в прокуратуру г.Ярославля с просьбой провести проверку по вопросу законности установки дорожных знаков по ул.Ушинского. 17 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1 Сысоеву Д.В. дан ответ о том, что знаки 3.27 установлены по поручению ДГХ в целях упорядочения парковки транспортных средств и увеличения пропускной способности улично-дорожной сети. Таким образом, информация Сысоеву Д.В. <данные изъяты> ФИО1 предоставлена не была. Из ответа <данные изъяты> ФИО3 от 7 апреля 2017 года следует, что при проверке заявления Сысоева Д.В. от 10 марта 2017 года, адресованного прокурору г.Ярославля, были выявлены нарушения закона, в частности дорожные знаки установлены 18 февраля 2017 года, информационные сообщения на официальном портале города Ярославля, а в последующем - в средствах массовой информации опубликованы 7 марта 2017 года, при этом причины введения запрета остановки транспортных средств не указаны, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не позднее, чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Также прокуратурой установлено, что дорожные знаки у домов №№ 2 и 12 по ул.Ушинского установлены на расстоянии менее 0,5 м. от края проезжей части, то есть с нарушением п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем <данные изъяты> внесено представление. 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4 Сысоеву Д.В. дан ответ по обращению по вопросу изменения организации дорожного движения. С заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ Сысоев Д.В. в прокуратуру не обращался, поэтому вынесение заместителем прокурора города определений об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях в отношении ФИО4 не является рассмотрением обращения Сысоева Д.В. о привлечении к ответственности ФИО1 Таким образом, по заявлению о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1 решение не принято.

Старший помощник прокурора г.Ярославля Похлеба Т.И. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из заявления Сысоева Д.В. в прокуратуру от 20 марта 2017 года следует, что он обжаловал ответ на свое мотивированное обращение в ДГХ от 10 марта 2017 года, которое он приложил к заявлению в прокуратуру. Данное мотивированное обращение было зарегистрировано за № 1124-17 13.03.2017, на это обращение ответ дан 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4 Поэтому по жалобе Сысоева Д.В. о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по указанным статьям в отношении ФИО4, ответ за подписью <данные изъяты> ФИО3 и две копии определений были направлены заявителю 19 апреля 2017 года. Ответ Сысоеву Д.В. от 17 марта 2017 года за подписью <данные изъяты> ФИО1 дан на иное обращение заявителя от 10 марта 2017 года, а именно на его короткий запрос по электронной почте, зарегистрированный за № 1125-17 13.03.2017.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Сысоева Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 марта 2017 года Сысоев Д.В. по электронной почте направил в департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля два обращения, одно из которых зарегистрировано за № 1124-17 от 13 марта 2017 года. а второе – за № 1125-17 от 13 марта 2017 года. Ответ на обращение за № 1125-17 дан 17 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1, ответ на обращение за № 1124-17 дан 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4

20 марта 2017 года Сысоев Д.В. направил в прокуратуру г.Ярославля заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по заявлению Сысова Д.В. было необходимо принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 апреля 2017 года <данные изъяты> ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ст.5.39 КоАП РФ и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО4

Процессуальное решение по заявлению Сысоева Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом прокуратуры Ярославской области не вынесено, таким образом требования ст.28.1 КоАП РФ нарушены.

В связи с изложенным жалоба Сысоева Д.В. подлежит удовлетворению, а его заявление от 20 марта 2017 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 - возвращению прокурору г.Ярославля для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ. Ходатайство заявителя о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении подлежит разрешению при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Сысоева Дмитрия Валерьевича удовлетворить, заявление Сысоева Дмитрия Валерьевича от 20 марта 2017 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 возвратить <данные изъяты> ФИО2 для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева