Мокин Иван Николаевич

дело № 12-373/2022 КОПИЯ

УИД (М) 74MS0054-01-2022-003023-68 мировой судья

дело № 3-163-2022 Островская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 сентября 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокина И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 21 июня 2022 года Мокин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мокин И.Н. признан виновным в том, что 21 мая 2022 года в 04:35 часов, находясь в состояния опьянения, у дома № 16 по ул.Ворошилова, в Курчатовском районе г.Челябинска управлял автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 ст.ю12.8 Кодекса Российской Федерации об администра...

Показать ещё

...тивных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, Мокин И.Н. оспаривает законность вынесенного мировым судьей постановления, указывая на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью поиска защитника, которое было направлено мировому судье по электронной почте, однако в удовлетворении ходатайства мировой судья, как он полагает, необоснованно отказал.

В судебное заседание Мокин И.Н. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьёй районного суда отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Судьёй районного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии Мокина И.Н.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 21 июня 2022 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2022 года в 04:35 часов в районе дома № 16 по ул.Ворошилова в Курчатовском районе г.Челябинска водитель Мокин И.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,48 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Мокина И.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Мокиным И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Мокина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Мокиным И.Н. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мокина И.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Мокина И.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (до отстранения от управления Мокину И.Н. разъяснены права), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Мокина И.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Мокина И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter, заводской №D, с действующей поверкой (копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела), сведения о которой были предъявлены сотрудником ДПС ГИБДД для обозрения понятым и Мокину И.Н.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, у Мокина И.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,48 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д.8).

Представленная в материалы дела видеозапись указывает на то, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, помимо прочего, на видеозаписи зафиксировано, что до применения мер обеспечения производства по делу Мокину И.Н. разъяснены процессуальные права, ему доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.

С результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Мокин И.Н. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значение обстоятельства, в том числе имеется запись Мокина И.Н. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. В связи с согласием Мокина И.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, и на которой зафиксирована вся юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Мокину И.Н. мер обеспечения производства по делу. С учётом применения видеозаписи, подтверждающей соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, составленные процессуальные документы также отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мокина И.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Мокину И.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Мокина И.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Мокина И.Н., так и для установления законности привлечения Мокина И.Н. к административной ответственности.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия Мокина И.Н. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Мокину И.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мокину И.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы Мокина И.Н. о нарушении права на защиту, допущенном мировым судьей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника, своего подтверждения не нашёл.

Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 21 июня 2022 года, Мокину И.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.

При этом мировой судья отказал Мокину И.Н. в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение указанного дела было назначено на 21 июня 2022 года, о чем Мокин И.Н. был заблаговременно и надлежащим образом извещен, получив соответствующее sms-сообщение 3 июня 2022 года.

Отказ мирового судьи был мотивирован тем, что заявитель имел реальную возможность реализовать свое право, воспользоваться юридической помощью защитника и подготовиться к судебному заседанию до 21 июня 2022 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2022 года инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Мокина И.Н. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью Мокина И.Н. в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний, в том числе относительно не разъяснения ему прав, протокол не содержит (л.д.4).

В соответствии с частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу ст.24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 156-О).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, надлежащим образом известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешил заявленное ходатайство Мокина И.Н., всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, мировым судьей не нарушены необходимые условия для реализации Мокиным И.Н. права на судебную защиту.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 21 июня 2022 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокина И. Н. оставить без изменения, жалобу Мокина И.Н. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: Т.Д. Есауленко

Свернуть