Мокин Роман Александрович

Дело № 12-1185/2022

уид 21RS0025-01-2022-007729-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 9 » декабря 2022 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобу М.Р.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное городской административной комиссией от ДАТА, которым М.Р.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мокину Р.А. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Мокина Р.А. - Андреевой Х.В. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным городской административной комиссии от ДАТА М.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления по тем мотивам, что при размещении транспортного средства на платной муниципальной парковке возле <адрес> он руководствовалась установленном на парковке информационным щитом с правилами пользования парковки, согласно которым от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов». Он является и...

...нвалидом III группы, состоит в федеральном реестре инвалидов, в связи с чем, считает, что учитывая наличие всех необходимых условий для освобождения от платы за пользование парковкой, предусмотренных указанными правилами парковки, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, является необоснованным. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании М.Р.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что был введен в заблуждение правилами пользования парковкой на информационным щите, согласно которым от платы за пользование парковкой освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов». Просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку копию постановления не получал, о штрафе узнал ДАТА.

В судебном заседании защитник М.Р.А. - ФИО3, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель городской административной комиссия Князева М.А., возражая против удовлетворения жалобы, оставила на усмотрение суда разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, направленное в адрес М.Р.А. не было им получено, а о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДАТА с сайта Госуслуги, судья приходит к выводу, что ходатайство М.Р.А. о восстановлении срока на обжалование постановления городской административной комиссии от ДАТА, подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления городской административной комиссии - восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за Невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДАТА с 22 час. 52 мин. по 23 час. 09 мин. собственник (владелец) транспортного средства М.Р.А., находясь на платной муниципальной парковке по адресу: <адрес>Б, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки № на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 18.12.2017 N 2928 «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары» на платной основе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона Чувашской Республики № 22 от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» административные комиссии рассматривают дела об административных ст.ст. 17, 18, 20.1, 21.1, 24.1, 24.4, а также ст.ст. 30, 31 настоящего Закона. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье Закона ЧР.

Постановлением администрации г. Чебоксары ЧР от 18.12.2017 N 2928 (ред. от ред. от 24.11.2021) утвержден перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары.

Парковка, расположенная по адресу: <адрес> подпадает под перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары. Время действия платной парковки - круглосуточно (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 15 минут).

Из данных технического средства, в том числе, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Страж», идентификатор С20-075, следует, что по адресу: <адрес> на платной муниципальной парковке, зафиксирован автомобиль <адрес> без осуществления оплаты.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

Таким образом, М.Р.А. допустил размещение транспортного средства марки № на платной муниципальной парковке.

Вместе с тем, заявителем М.Р.А. суду представлен фотоматериал по платной парковке зоны №, расположенной по адресу: <адрес> где указано, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов», а также спец. транспорт.

Пунктом 4.15 Положения о парковках предусмотрено, что до заключения договора оператор предоставляет пользователю парковки (парковочного места) полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Информация предоставляется на государственных языках Чувашской Республики. Информация доводится до сведения пользователей в пункте оплаты и (или) местах въезда на платную парковку (парковочное место).

Информация должна содержать: а) полное официальное наименование, адрес (место нахождения) и сведения о государственной регистрации оператора; б) условия договора и порядок оплаты услуг, предоставляемых оператором, в том числе: правила пользования парковкой (парковочным местом); размер платы за пользование парковкой (парковочным местом); порядок и способы внесения соответствующего размера платы; в) адрес и номер бесплатного телефона подразделения оператора, осуществляющего прием претензий пользователей.

Из доводов жалобы М.Р.А., поданной в суд, следует, что при размещении транспортного средства на платной муниципальной парковке возле <адрес> он руководствовался установленном на парковке информационным щитом с правилами пользования парковки, согласно которым от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов», чем был введен в заблуждение.

Согласно представленному М.Р.А. фотоматериалу на указанной парковке (зона парковки 304) размещен информационный щит, изготовленный заводским способом, согласно которому от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов», а также спец. транспорт.

Принимая во внимание, что на изготовленном заводским способом информационном щите с указанными сведениями признаки его повреждения, либо иного несанкционированного изменения содержания отсутствуют, объективных оснований ставить под сомнение достоверность и актуальность содержащихся в нем сведений у М.Р.А. не имелось.

Согласно федеральному реестру инвалидов данный автомобиль марки № эксплуатируется инвалидом и используется для перевозки инвалидов.

Согласно справки МСЭ-2018 № М.Р.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Данных о том, что правило пользования парковкой, касающиеся того, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются инвалиды I, II, III групп при регистрации в федеральном реестре «Инвалидов», а также спец. транспорт, указанное на информационном щите в зоне парковки №, с которым ознакомился М.Р.А., не было им соблюдено, материалы дела не содержат, что указывает на отсутствие какой-либо формы вины, установленной ст. 2.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности М.Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене с прекращением производства, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление № городской административной комиссии от ДАТА в отношении М.Р.А. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Н. Музыкантов

Судья ФИО1 Дело ....

УИД: 16RS0....-21

....

Учет .... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мокина Р.А. – Майоровой Д.Ю. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г. о назначении судебной посмертной психиатрической и судебной почерковедческой экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кузнецовой Е.В. - Сабирову Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин Р.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> г. умер отец истца М.А.Н.., который являлся родным братом М.М.Н.., которая умерла <дата> г. После ее смерти открылось наследство. После обращения к нотариусу, истцу стало известно о наличии завещания в пользу Кузнецовой Е.В. Истец считает завещание недействительным, поскольку наследодатель не могла осознавать и понимать значение своих действий в момент подписания завещания. Истец просил признать завещание недействительным, выданное М.М.Н.. в пользу Кузнецовой Е.В.

Истец Мокин Р.А. и его представитель Майорова Д.Ю. в суде заявили ходатайство о назначении судебных посмертной психиатриче...

...ской и почерковедческой экспертиз.

Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель Сабирова Н.Т. в суде возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судья вынес определение о назначении судебных посмертной психиатрической и почерковедческой экспертиз и приостановил производство по делу.

В частной жалобе представитель истца Мокина Р.А. – Майорова Д.Ю. указывает на то, что суд преждевременно приостановил производство по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые истец просил истребовать и без которых проведение экспертиз невозможно. Просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецовой Е.В. - Сабирова Н.Т. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления у суда не имелось.

До назначения экспертизы судом запрошены документы из медицинских и иных учреждений, необходимые для проведения посмертной психиатрической и почерковедческой экспертиз, поскольку данные вопросы является существенным. Однако на момент приостановления производства по делу в связи с назначением судебных экспертиз ответы по запросам суда не получены, возможность приобщения полученных документов отсутствует.

Не совершение указанных процессуальных действий по сбору доказательств может повлиять на достоверность и полноту заключения экспертиз и привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу приостановлено преждевременно, поскольку для проведения экспертизы не собраны все необходимые сведения для проведения экспертиз, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в части приостановления для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Мокина Р.А. к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным возвратить в Приволжский районный суд г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9/24

16RS0050-01-2022-009000-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Р.А. к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Мокин Р.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником к имуществу своей тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 было совершено завещание, согласно которому она завещала свое имущество ответчику Кузнецовой Е.В. При жизни ФИО1 страдала рядом заболеваний, что отразилось на ее состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Кузнецовой Е.В. недействительным.

В дальнейшем истец указал, что у него имеются сомнения принадлежности подписи в завещании наследодателю, ссылаясь также на указанные основания, что завещание могло быть подписано не ФИО1, просил признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик и ее представитель и...

...ск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Серебрякова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Кузнецовой Е.В. (л.д. 68).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, записано нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Серебряковой О.Ю. заведено наследственное дело №.

Наследник по завещанию Кузнецова Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Мокин Р.А.

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на ее волеизъявление при составлении завещания, кроме того, завещание не было подписано самой ФИО1

Определением суда от 16 января 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том могла ли ФИО1 на момент составления завещания 11 июня 2021 года, с учетом имевшихся у нее заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ».

Этим же определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки доводов стороны истца о том, самой ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в завещании, составленном от ее имени. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в правой верхней части оборотной стороны завещания от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным судом материалам и медицинской документации, данных за какое-либо психическое расстройство у ФИО1, 1949 года рождения, не имеется. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключениях экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза проведены на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что завещание не было подписано лично ФИО1, а также то, что ФИО1 в юридически значимый период в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО1 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда не возникло.

Само по себе несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, требования о признании завещания недействительным, в том числе, основаны на обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. С учетом заявленных требований истца, оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усмотрел, поскольку исковые требования в данной части основаны на обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мокина Р.А. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что завещание не было подписано лично ФИО1, а также, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и не руководила ими.

С целью обеспечения судебных экспертиз, истцом на депозитный счет УСД в РТ внесена сумма в размере 47 512 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за почерковедческую экспертизу сумма оплаты составила 28 512 рублей.

В соответствие с заявлением о возмещении понесенных расходов, стоимость судебной психиатрической экспертизы составила 20 000 рублей.

Таким образом, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежат перечислению 28 512 рублей на счет ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 000 рублей на счет РКПБ им.акад. ФИО3 в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с Мокина Р.А. в пользу РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей за проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мокина Р.А. (паспорт №) к Кузнецовой Е.В. (паспорт №) о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей на счет ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей на счет РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мокина Р.А. в пользу РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева сумму в размере 1 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья Чибисова В.В.