Мокин Владислав Юрьевич

Дело № 2-313/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», М.В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

М.С.А. обратился в суд с иском, с учетом заявленных уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах», М.В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан М.В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП ответственность М.В.Ю. застрахована в порядке ОСАГО в <данные изъяты>» (поли серия <данные изъяты>). Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая была оставлена без ответа. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> при этом рыночная стоимость аналогичного транспортног...

...о средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, урегулирование убытка должно быть произведено на условиях «полной гибели», при этом должна быть учтена стоимость годных остатков транспортного средства в размер <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец М.С.А., представитель истца по доверенности С.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что ответчиками не представлено доказательств, что полис, предъявленный М.В.Ю. и указанный в справке о ДТП, был поддельным. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в последующем не лишены права взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке регресса.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности С.И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к <данные изъяты> возражала, пояснила, что договор в порядке ОСАГО с М.В.Ю. на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>» не заключался. По указанному в справке о ДТП полису застраховано другое лицо и транспортное средство. Наличие двух бланков полисов с одинаковыми номерами невозможно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» возражала, пояснила, что в случае, если автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то ответственность за причиненный ущерб несет сам виновник ДТП. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением М.С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.В.Ю. и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, М.В.Ю.

Факт ДТП и вина М.В.Ю. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность виновника ДТП М.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность потерпевшего М.С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес страховой компании с надлежаще оформленным заявлением с приложением документов. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято, в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления М.С.А. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В судебном заседании ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>» заявлено об отсутствии договора страхования в порядке ОСАГО с виновником ДТП М.В.Ю. на момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доводы ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>» подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: распечатками с сайта РСА, копией полиса страхования серии <данные изъяты>, оформленного на иное лиц и иное транспортное средство, квитанцией об оплате страховой премии.

Согласно представленным распечатками с сайта РСА сведения о наличии заключённого договора страхования автогражданской ответственности с М.В.Ю. на транспортное средство <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА), представленной по запросу суда, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в <данные изъяты> по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено надлежащих доказательства, в том числе оригинал полиса страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, опровергающих вышеуказанные доводы ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>».

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков основаны на неверном толковании закона, в том числе положений п.п.4 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов не имеется.

Суд признает надлежащим ответчиком по данному спору М.В.Ю.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Также истцом представлен экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>», согласно выводов которого рыночная стоимость оцениваемого ТС составила <данные изъяты>, величина стоимости годных остатков – <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено доказательств размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника <данные изъяты>».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>», поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника <данные изъяты>».

Экспертом-техником <данные изъяты>» транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. В обоснование полученных выводов, в том числе о рыночной стоимости ТС – представлены распечатки интернет-сайтов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении <данные изъяты>».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении повреждений транспортным средством истца при иных обстоятельствах, в иных ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником <данные изъяты>».

Таким образом, доводы стороны истца о наступлении полной гибели повреждённого транспортного средства являются обоснованными.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, суд признает надлежащим ответчиком М.В.Ю. по исковым требования о взыскании материального ущерба.

Таким образом, с М.В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков штраф не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика М.В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности на представителей не содержит в себе сведений о ее выдаче для участия в конкретном деле, то оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с М.В.Ю. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Ю. в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.В.Ю. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова

№5-734/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мокина В.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

В Сергиево-Посадский городской суд поступило дело в отношении Мокина В.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, направленное в суд для рассмотрения заместителем начальника ОГИБДД по <адрес>.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование по делу фактически не проводилось.

Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч.1 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению мировыми судьями, если производство по делу не осуществлялось в форме административного расследования.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Мокина В.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья Т.В. Казарова

№5-1214/20

50RS0042-01-2020-007938-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мокина В.Ю., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мокин В.Ю. находился в общественном месте в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, проигнорировав необходимость использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Мокин В.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Мокин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсут...

...ствие Мокина В.Ю.

Вина Мокина В.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокина В.Ю. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями Мокина В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в торговом зале «Пятерочка» <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования по причине того, что забыл. Ему известно о введении в <адрес> ограничительных мер, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; объяснениями свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, находился Мокин В.Ю., который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Мокина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Мокин В.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.7 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Мокин В.Ю. нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Мокина В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Мокина В.Ю. суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Мокину В.Ю. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Мокину В.Ю. наказание, суд признает то, что он вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокина В.Ю., судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Мокин В.Ю. вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение Мокина В.Ю. к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив Мокину В.Ю., что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мокина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В.Баранова