Мокрецов Егор Владимирович

УИД 91RS0020-01-2022-001005-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4552/2023, 2-20/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухимзона Андрея Ефимовича к Мокрецову Егору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Абильтаров Абибулла Исаевич,

по апелляционной жалобе Нухимзона Андрея Ефимовича на заочное решение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года,

установила:

11 ноября 2022 года Нухимзон А.Е. обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мокрецову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, 18 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2022 года денежные средства в размере 100 000 рублей в течение четырёх месяцев. Однако отв...

...етчик взятые на себя обязательства не исполнил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нухимзон А.Е. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей должна была передаваться, а не выплачиваться истцу. Кроме того, указания суда на то, что собственник транспортного средства - Абильтаров А.И. не предъявлял требований к Мокрецову Е.В. не имеет никакого отношения к настоящему спору, как и вывод суда о несоответствии суммы оплаты восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, указанный в заказ-наряде от 22 марта 2022 года, сумме, уплаченной истцом в соответствии с распиской от 18 марта 2022 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, истцом подано заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Нухимзона Андрея Ефимовича - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая заочное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абильтаров А.И. является собственником автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком М058КО82, белого цвета, 2021 года выпуска (л.д.68-69).

Согласно оригиналу расписки, составленной Мокрецовым Е.В. 18 марта 2022 года, он обязался выплатить 100 000 рублей в течение четырёх месяцев в счёт восстановительного ремонта и погашения утери товарной стоимости транспортного средства марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком №, повреждённого им вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года в 12 часов 12 минут. Указанные денежные средства, он обязался передавать Нухимзону А.Е. (л.д.6).

В соответствии с заказ-нарядом № 21, составленному ИП «Артемьев В.Е.» 22 марта 2022 года Абильтаровым А.И. были заказаны работы по ремонту и запасные части на автомобиль марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком №, общей стоимостью 456 200 рублей. Плательщиком указан Нухимзон А.Е. (л.д.14-15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 23 апреля 2022 года Нухимзоном А.Е. Артемьеву В.Е. было оплачено 100 000 рублей за ремонт автомобиля (л.д.16).

Согласно договору об оказании услуг № 17260122-1602/22 от 16 февраля 2022 года, заключенному между Бочаровым Н.В. и Абильтаровым А.И. Бочаров Н.В. обязался осмотреть поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, произвести подсчет стоимости и выдать заключение. Согласно п.3.2 договора стоимость указанных услуг составляла 100 00 рублей (л.д.47-48).

В соответствии с платежными поручениями № 118 от 16 марта 2022 года и № 69 от 16 февраля 2022 года Абильтаровым А.И. были перечислены Бочарову Н.В. денежные средства, в общей сумме 10 000 рублей за оказание услуг по договору № 17260122-1602/22 от 16 февраля 2022 года (л.д.49-50).

Согласно счету на оплату № 0000000334 от 11 марта 2022 года, выставленному ИП Абильтарову А.И. стоимость запасных частей составила 401 461 рубль 55 копеек (л.д.51-52).

Обращаясь с настоящим иском, Нухимзон А.Е. указал, что ответчик обязался погасить задолженность в размере 100 000 рублей в пользу истца, однако составление расписки Мокрецовым Е.В. не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Лицо, которому Мокрецов Е.В. обязался выплатить денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не указано, при этом как следует из смысла, указанных в расписке обстоятельств, указанные денежные средства должны были только передаваться Нухимзону А.Е., а не выплачиваться.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует указание наименования марки и модели автомобиля, за ремонт которого Нухимзоном А.Е. были выплачены Артемьеву В.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей, а также сумма оплаты, указанная в заказ-наряде № 21 от 22 марта 2022 года не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 23 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика по приобретению или сбережению его имущества, в рассматриваемом случае денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что истребуемая истцом денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком. По мнению судебной коллегии, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между ответчиком и собственником поврежденного автомобиля вытекают из договора имущественного страхования, стороной которого истец не являлся, требований потерпевшего к ответчику не заявлялось, страховая выплата, как указывал в письменных пояснениях собственник автомобиля, произведена страховой компанией добровольно в рамках договорных правоотношений с потерпевшим.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции искажены сведения содержащиеся в расписке от 18 марта 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что указанные денежные средства должны были только передаваться Нухимзону А.Е., а не выплачиваться.

Кроме того, собственником поврежденного автомобиля является Абильтаров А.И., который самостоятельных требований о взыскании с Мокрецова Е.В. денежных средств, в связи с повреждением им автомобиля Абильтарова А.И., не предъявлял, оплата восстановительного ремонта поврежденного Мокрецовым Е.В. транспортного средства произведена страховой компанией по полису КАСКО в СК Ингосстрах.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ истец Нахимзона А.Е. не являясь собственником поврежденного имущества, не наделен правом на возмещение данных расходов с виновного лица.

Так, в расписке от 18 марта 2022 года, написанной Мокрецовым Е.В. указано, что он обязуется выплатить 100 000 рублей в течении четырех месяцев в счет восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6).

Однако данная расписка не является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку истец не передавал ответчику денежные средства.

Так согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа должна происходить передача денег, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нухимзона Андрея Ефимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023г.

Дело №5-880/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов по адресу: <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие администр...

...ативную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов по адресу: <адрес> ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость передних боковых стекол <данные изъяты> в соответствии с требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок исполнения до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок исполнения до 16-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая не проявление лояльности ФИО1 к действующему правопорядку, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста, исчислять с момента задержания – с 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 2-20/2023

91RS0020-01-2022-001005-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Нухимзона Андрея Ефимовича к Мокрецову Егору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Абильтаров Абибулла Исаевич,

у с т а н о в и л:

Нухимзон А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей в течение четырёх месяцев. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нухимзон А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении н...

...астоящего гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

Ответчик Мокрецов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Абильтаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие и информационное письмо, согласно которому принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком № под управлением Мокрецова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, вследствие действий Мокрецова Е.В. были причинены механические повреждения. Оплата восстановительного ремонта была осуществлена страховой компанией СК «Ингосстрах». Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 51353 рубля 28 копеек, что установлено экспертом ФИО10 в присутствии Мокрецова Е.Н. (л.д.43).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по Республике ФИО8Мажара и карточку учета транспортного средства, Абильтаров А.И. является собственником автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком №, белого цвета, 2021 года выпуска (л.д.68-69).

Согласно оригиналу расписки, составленной Мокрецовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обязался выплатить 100000 рублей в течение четырёх месяцев в счёт восстановительного ремонта и погашения утери товарной стоимости автомобиля марки Hyundai, модели Solaris, с государственным номерным знаком № повреждённого им вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут. Указанные денежные средства, он обязался передавать Нухимзону А.Е. (л.д.6).

В соответствии с заказ-наря<адрес>, составленному ИП «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ Абильтаровым А.И. были заказаны работы по ремонту и запасные части на автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком № стоимостью 456200 рублей. Плательщиком указан Нухимзон А.Е. (л.д.14-15).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нухимзоном А.Е. ФИО9 было оплачено 100000 рублей за ремонт автомобиля (л.д.16).

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Абильтаровым А.И. ФИО10 обязался осмотреть поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, произвести подсчет стоимости и выдать заключение. Согласно п.3.2 договора стоимость указанных услуг составляла 10000 рублей (л.д.47-48).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Абильтаровым А.И. были перечислены ФИО10 денежные средства, в общей сумме 10000 рублей за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному ИП Абильтарову А.И. стоимость запасных частей составила 401461 рубль 55 копеек (л.д.51-52).

Суд, оценивая в порядке ст. 59, ст. 60 ГПК РФ представленные доказательства, не принимает во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, заключенным между ИП Абильтаровым А.И. и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 90 дней, поскольку срок указанного договора истек до совершения Мокрецовым Е.В дорожного транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Абильтарова А.И. были причинены механические повреждения, в связи с чем, указанный договор не содержит юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования Нухимзона А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающем.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика по приобретению или сбережению его имущества, в рассматриваемом случае денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Составление расписки Мокрецовым Е.В. не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Лицо, которому Мокрецов Е.В. обязался выплатить денежные средства в размере 100000 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не указано, при этом как следует из смысла, указанных в расписке обстоятельств, указанные денежные средства должны были только передаваться Нухимзону А.Е., а не выплачиваться.

Суд также учитывает, что в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует указание наименования марки и модели автомобиля, за ремонт которого Нухимзоном А.Е. были выплачены ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, а также сумма оплаты, указанная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником поврежденного автомобиля является Абильтаров А.И., который самостоятельных требований о взыскании с Мокрецова Е.В. денежных средств, в связи с повреждением им автомобиля Абильтарова А.И., не предъявлял, оплата восстановительного ремонта поврежденного Мокрецовым Е.В. транспортного средства произведена страховой компанией (л.д.43).

При изложенных выше обстоятельствах, приведенных выше правовых нормах, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.

В этой связи, производные от основного требования исковые требования Нухимзона А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении Нухимзона Андрея Ефимовича к Мокрецову Егору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Абильтаров Абибулла Исаевич – отказать.

Разъяснить Мокрецову Егору Владимировичу, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Мокрецову Егору Владимировичу, что заочное решение суда может быть обжаловано им в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев