Мокрецов Петр Петрович

Дело № 2а-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС №2 по Белгородской области Истомина Ю.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Мокрецову Петру Петровичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Мокрецова П.П. недоимку за 2017 год по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в размере 17 966 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 г. рассмотрение административного дела было назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

24.12.2019 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Истомин Ю.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Мокрецов П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах не...

...явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не поименованы в статье 217 Кодекса, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких выплат не имеется.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах административного ответчика после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся Мокрецову П.П. по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2017 года взысканы с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пользу Мокрецова П.П. страховая выплата в размере 128 404 рубля, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей, штраф – 64 202 рубля, неустойка – 70 000 рублей, финансовая санкция – 4 200 рублей, стоимость услуг представителя – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 470 рублей, за услуги эвакуатора – 2 500 рублей, в счет уплаченной по делу госпошлины – 5 663,24 рубля, всего 300 859,24 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Судебное решение было исполнено ПАО Страховая компания «Росгосстрах», денежные средства в размере 300 859,24 рублей перечислены Мокрецову П.П., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28.08.2017 года.

Как установлено судом, в состав дохода Мокрецова П.П., указанного в справке о доходах физического лица за 2017 год №1090 от 27.09.2018 года, включена сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 138 202 рубля, взысканная в его пользу решением суда от 27.06.2017 года.

При суммировании сумм неустойки в размере 70 000 рублей, финансовой санкции – 4 200 рублей, штрафа – 64 202 рубля, доход Мокрецова П.П. составляет 138 402 рубля. То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставил налоговому органу сведения доходах административного ответчика в размере 138 202 рубля, из которой была исчислена сумма налога, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В адрес Мокрецова П.П. через «Личный кабинет» налогоплательщика направлено налоговое уведомление (номер обезличен) от 02.08.2018 года, согласно которому налогоплательщику сообщалось о необходимости в срок не позднее 03.12.2018 года уплатить налог в размере 17 966 рублей (л.д.7-8).

07.12.2018 года МРИ ФНС №2 направлено требование (номер обезличен) об уплате в срок до 27.12.2018 года задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в размере 17 966 рублей (л.д.9-10, 12-13).

Обязанность по уплате налога Мокрецовым П.П. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Размер налога административным ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога либо доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части, суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу соблюдены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Мокрецову Петру Петровичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Мокрецова Петра Петровича, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области, недоимку за 2017 год по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ в размере 17 966 рублей,

перечислив вышеуказанную сумму по следующим реквизитам: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14610165, получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, ИНН 3102018002, КПП 312301001/ Дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004 г., счет 40101810300000010002,

налога на доходы физических лиц: КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14610165.

Взыскать с Мокрецова Петра Петровича в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2020 года

Дело № 2-1962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Скиданова С.В., представителя ответчика по доверенности Дедовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова П. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12.12.2016 в 17:10 на автодороге Белгород-Грайворон – 33 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак <…………………….>, под управлением Гридневой Л.Н., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <…………………….>, под управлением Мокрецова Е.П., принадлежащего на праве собственности Мокрецову П.П.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Гриднева Л.Н.

На день происшествия гражданская ответственность Гридневой Л.Н. (полис серии ЕЕЕ № <…………………….>) была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», Мокрецова Е.П. (полис серии ЕЕЕ № <…………………….>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением для получения страховой выплаты. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <…………………….>.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, в связи с чем Мокрецов П.П. самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ», согласно эк...

...спертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <…………………….>, составил 128404 руб.

<…………………….> Мокрецов П.П. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения. Претензия получена <…………………….>. Выплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском Мокрецова П.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 128404 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб., затраты на оформление доверенности – 2470 руб., почтовые расходы – 630 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с <…………………….> по <…………………….>, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, уплаченную по делу госпошлину в размере 6207 руб., финансовую санкцию – с <…………………….> по день присуждения ее судом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Пояснил суду, что автомобиль истца в связи с техническими повреждениями не мог быть доставлен на место осмотра, предложенное ответчиком.

Представитель ответчика иск не признала. В случае его удовлетворения просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, в части требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности. Считает действия страховой компании правомерными, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, чем злоупотребил своим правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 12.12.2016 в 17:10 на автодороге Белгород-Грайворон – 33 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гридневой Л.Н., которая, управляя автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак <…………………….>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются материалами дела №802 об административном правонарушении от <…………………….>.

ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <…………………….>, что подтверждено описью документов, подписью получателя. В заявлении о страховой выплате истец указывал о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчик осмотр автомобиля по месту его нахождения не произвел.

Истец самостоятельно организовал экспертизу по месту нахождения автомобиля независимым экспертом ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <…………………….>, составил 128404 руб. (экспертное заключение № 43-12/Р от 26.01.2017).

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем злоупотребил своим правом, суд находит несостоятельными.

Автомобиль в результате ДТП имел повреждения, при которых не мог самостоятельно передвигаться, о чем истец известил ответчика.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 128404 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., подтвержденные платежным поручением №<…………………….> от <…………………….> и расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <…………………….> от <…………………….>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с <…………………….> по <…………………….>составила 136108 руб. (1361,08х106). Расчет неустойки ответчиком не обжалован, свой расчет не представлен.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд учитывает длительность нахождения дела в суде, а также то, что истец обратился в суд только <…………………….>, спустя почти 5 месяцев после ДТП, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Такой отказ направлен истцу только <…………………….>.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4200 руб. (400000х0,05%х21).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком <…………………….> (почтовое уведомление).

Ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), в связи с чем имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 64202 руб. (128404/2).

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, нахождения представителя истца в судебном заседании, а также с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Сумму в размере 17700 руб., заявленную истцом, суд находит завышенной и необоснованной.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) в размере 2470 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, расходы подтверждены доверенностью, выданной истцом по настоящему делу.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6207, которая подлежит взысканию в размере, рассчитанном из суммы, взысканной в пользу истца - 5663,24 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы почтовые расходы в сумме 420 руб., подтвержденные документально.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мокрецова П. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мокрецова П. П. страховую выплату в размере 128404 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб., штраф – 64202 руб., неустойку – 70000 руб., финансовую санкцию - 4200 руб., стоимость услуг представителя - 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2470 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., в счет уплаченной по делу госпошлины – 5663,24 руб., всего – 300859,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –