Ермакович Алексей Александрович

Дело № 2-800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего: Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Тремасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О.В. к Обществу 1 Ермакович А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жданова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу 1, Ермакович А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Ермакович А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: крыши, левых дверей, передних крыльев, задних левых стёкол, крышки багажника, бампера, левого заднего колеса, заднего стекла. Указал, что со стороны водителя Ермакович А.А. были нарушены требования ПДД РФ, что привело к повреждению его автомобиля. Гражданская ответственность водителя Ермакович А.А. застрахована в Обществе. Согласно, отчета № рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составила 166705 руб. 70 коп., которая не была ему выплачена в установленном законном порядке, в связи с отказом Общества. Просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения 120000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 11 124 руб., госпошлину 3245 руб., взыскать с Е...

...рмакович А.А. 85831 руб., госпошлину 2124 руб. 30 коп..

Жданова О.В. ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования. Просила взыскать с Общества сумму страхового возмещения 120000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 18169 руб., госпошлину 3245 руб., взыскать с Ермакович А.А. 85831 руб., госпошлину 2124 руб. 30 коп..

В судебном заседании представитель истца адвокат Дмитриенко Д.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск с учётом увеличения заявленных требований поддержал, суду пояснил, что вследствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя Ермакович А.А., который не убедился в отсутствии других транспортных средств и приступил к выполнению маневра обгона, при этом не заметил автомобиль истца, который уже выполнял манёвр обгона. В результате чего, автомобиль съехал с дороги и получил механические повреждения. Просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения 120000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами 28 057 руб. 20 коп., госпошлину 3245 руб., взыскать с Ермакович А.А. 85831 руб., госпошлину 2124 руб. 30 коп..

Представитель Сторожев Н.А. также указал на виновность водителя Ермакович А.А. в произошедшем ДТП.

Представитель Общества Е.О. Хомченко суду пояснила, что ДТП не является страховым случаем, т.к. между автомобилями не произошло столкновения. Считает, что нарушения, допущенные со стороны водителя ФИО8 привели к съезду автомобиля с дороги и как следствие получение механических повреждений. Также указала, что в данном случае ущерб не подлежит взысканию с Общества, т.к. имеется обоюдная вина водителей. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ермакович А.А. пояснил, что вину в ДТП не признает. Указал на виновность в ДТП второго участника, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Обество 2 в зал судебного заседания не явился будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Суд, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, второго ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Ермакович А.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: крыши, левых дверей, передних крыльев, задних левых стёкол, крышки багажника, бампера, левого заднего колеса, заднего стекла.

Согласно, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: крыши, левых дверей, передних крыльев, задних левых стёкол, крышки багажника, бампера, левого заднего колеса, заднего стекла.

Определением инспектора ДПС ОВД г. Тайшета от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А, отказано по ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались три автомобиля <данные изъяты>. Он решил, что данные транспортные средства движутся медленно, и приступил к выполнению манёвра обгона. Выехав на полосу встречного движения, он обогнал автомобиль Хонда и продолжил манёвр обгона поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который стал перестраиваться на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он стал уходить левее и допустил съезд на обочину, при движении по которой допустил повреждения левой части своего автомобиля о столбы. После чего его автомобиль бросило в сторону. Он попытался «поймать» его на дороге, но сделать этого не смог, после чего автомобиль съехал на правую обочину и опрокинулся на крышу.

Из объяснений водителя Ермаковича А.А. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, со скоростью 80-90 км/ч, дорожное покрытие было мокрое. На 639 км со стороны <адрес> на асфальте появилась неровность по середине проезжей части. Когда начал объезжать неровность не посмотрел в зеркало заднего вила. Он принял решение объехать неровность на дороге и при выполнении объезда в зеркало заднего вида увидел автомобиль <данные изъяты> и принял вправо. После этого увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину, после чего его развернуло и отбросило на правую сторону дороги. Также водитель не указал, что перед началом маневра он включил указатель левого поворота.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей в момент ДТП, и наличия технической возможности избежать ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных материалах не содержится необходимой информации по факту ДТП, а также отсутствует столкновение между автомобилями, что не позволяет применить экспертные методики для проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Ермакович А.А. нарушил правила обгона и правила маневрирования (п.8.1 и пп.11.1, 11.2 ПДД РФ), что подтверждается его объяснениями. Данные действия водителя Ермакович А.А. привели к созданию помехи выполняющему маневр обгона автомобилю Тойота-Пробокс. В результате чего, водитель ФИО8 допустил наезд на левую обочину по ходу его движения на встречной полосе движения, что послужило причиной разворота транспортного средства и съезда его с дороги и как следствие причинению механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в Обществе 1, что видно из полиса ОСАГО серия ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Ермакович А.А. застрахована в Обществе 2, что видно из полиса ОСАГО серия ВВВ №.

Согласно, отчета № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составила 166705 руб. 70 коп. Суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке и не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом представлен расчёт процентов, из которого следует, что истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 227 дней, которая составила по его расчёту 28 057 руб. 20 коп. Суд не принимает данный расчёт во внимание, в связи с неточностью и считает возможным взыскать неустойку следующим образом: 120000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% * 252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 6 930 руб..

В связи с тем, что предельная сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., а рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составила 166 705 руб. 70 коп. суд находит возможным взыскать оставшуюся сумму 46 705 руб. 70 коп. с Ермакович А.А. в порядке ст. 1064 ГК РФ, который является непосредственным причинителем имущественного ущерба, т.к. нарушения ПДД РФ с его стороны послужили причиной ДТП. Также с Ермакович А.А. надлежит взыскать в пользу истца затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 36 450, (квитанция №, договор №), затраты по экспертизе в сумме 2 500 руб. (товарный и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 175,61 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3245 руб. 25 коп. с Общества 1 и 2124 руб. 30 коп. с Ермакович А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общество 1 в пользу Ждановой О.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 6 930 руб., судебные расходы 3 245 руб. 25 коп., всего взыскать 130 175 (сто тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 25 копейка.

Взыскать с Ермакович А.А. в пользу Ждановой О.В. имущественный ущерб в сумме 85 831 руб. 31 коп., госпошлину в размере 2124 руб. 30 коп., всего взыскать 87 955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Куликов Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Куликов Р.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №СТЭ-263/12-15 стоимость устранения выявленных дефектов составила 165582,83 рубля. Также были понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей. 19.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, ответчик проигнорировал обращение. Истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 165582,83 руб., неустойку в сумме 165582,83 руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в разме...

...ре 10000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в досудебном (претензионном) порядке в размере 9000 рублей, штраф, расходы на доверенность в размере 1200 рублей.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 125942,64 руб., неустойку в сумме 125942,64 руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридической помощи в досудебном (претензионном) порядке в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта и судебных расходов, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Окно», ООО «Дока» своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п.2, 3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк» заключили договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлась 1-комнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец оплатил стоимость квартиры в указанном доме в размере 1886990руб.

Объект долевого строительства принят истцом по акту передачи жилого помещения 16.08.2012г.

Право собственности за истцом зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, по этой причине 19.01.2016г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Экспертным заключением №СТЭ-263/12-15 ИП ФИО6 установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 165582,83руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «А Эксперт» №СТЭ-Ц/3347(16) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 125942,64руб.

Оценивая представленное заключение ООО «А Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «А Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 125942,64руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 9000руб., поскольку экспертом в досудебном порядке не запрашивалась у ответчика проектная документация, разница в сумме ущерба, определенной досудебной и судебной экспертизами, является значительной.

Как видно из материалов дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 165582,83руб.

Однако после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, требования в части размера ущерба были истцом уточнены и уменьшены до 125942,64руб.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 30.01.2016г. по 19.06.2017г. 125942,64руб.х3%х506дн.= 1911809,28руб. При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 125942,64руб., поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72971,32руб.=(125942,64руб.+20000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку размер ущерба определен, в том числе с учетом судебной экспертизы, и является незначительным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за услуги юриста по оказанию помощи в досудебном порядке в сумме 9000 руб., поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «А Эксперт» составляет 40000руб. Обязанность по оплате расходов возложена на ответчика.

До настоящего времени ответчик доказательства оплаты по счету ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «А Эксперт» с ООО УСК «Сибиряк» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4497,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 а с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 125942,64 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, всего взыскать 221942,64 руб.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания услуг юриста по оказанию помощи в досудебном порядке в сумме 9000 руб.- истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4418,85 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова