Мокреньков Анатолий Юрьевич

Дело №

64RS0№-21

Определение

29 августа 2024 г. <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным

установил:

в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа от 28.08.2023г. недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО1 получила от ФИО3 8200000 рублей на пять дней без процентов. Названная сумма была решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ФИО3 Истец считает названный договор не соответствующим требования закона, так как передачи денежных средств в указанной в договоре сумме не было, между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность об искусственном создании долговых обязательств, так как ФИО2 является кредитором ФИО1 на сумму 11000000 рублей, которые взысканы Решением суда от 13.09.2023г. Составив расписку и взыскав указанную сумму, ФИО3 подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО1 банкротом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото...

...рых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая – право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. ст. 46 (ч. 1 и 2) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.06.2024г. по делу № А57-3103/2024 заявление кредитор ФИО3 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации в отношении должника ФИО1 (л.д.35).

В реестр требований кредиторов включена сумма долга по расписке в 8200000 рублей

Также Определением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2024г. по делу № А57-15618/2024 признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов (л.д.40).

В соответствии с абзацем третьим п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, рассматриваемое требование ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>, а следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поскольку в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения дело по заявлению по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:

№2-1236/2025

64RS0044-01-2025-001066-97

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества <данные изъяты> к Мурадовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к Мурадовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.05.2023 между Банком и ИП Аслановой Р.Э. заключен кредитный договор <№> на сумму 2000000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Мурадовой Н.Н. заключен договор поручительства <№> от 25.05.2023.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, данные требования не исполнены.

По состоянию на 25.02.2025 задолженность по договору составляет 1274472,48 руб., в том числе 1194352,26 руб. – просроченный основной долг, 68431,85 руб. – просроченные проценты, 8683,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3005,03 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по делу №<№> Асланова Р.Э. признана несостоятельны...

...м (банкротом).

Истец заявляет требования к поручителю и просит взыскать с Мурадовой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2025 в размере 1274472,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27745 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Аслановой Р.Э. заключен кредитный договор <№> на сумму 2000000 руб. для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщиков. Процентная ставка по договору составила 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Дата возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения договора, тип погашения – аннуитетные платежи ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств заемщик обеспечивает предоставление поручительства Мурадовой Н.Н.

В тот же день, 25.05.2023 в обеспечение исполнения ИП Аслановой Р.Э. обязательств, вытекающих из кредитного договора <№>, между ПАО «<данные изъяты>» и Мурадовой Н.Н. заключен договор поручительства <№>. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Договор поручительства был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства <№> (далее по тексту - Общие условия), размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи Мурадовой Н.Н. в совокупности являются заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Мурадовой Н.Н. договором поручительства.

Заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и Мурадовой Н.Н. договор поручительства от 25.05.2023 <№> заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в систему «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа. Протокол проверки подписи свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации клиента в момент направления предложения.

Таким образом, распоряжения Мурадовой Н.Н., совершенные путем использования дистанционного банковского обслуживания, являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика <№>.

Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, с ноября 2024 года погашение кредита не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование, которое было оставлено без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2025 составляет 1274472,48 руб., в том числе 1194352,26 руб. – просроченный основной долг, 68431,85 руб. – просроченные проценты, 8683,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3005,03 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности за заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по делу №<№> Асланова Р.Э. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2025.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору в размере 1274472,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурадовой Н. Н. (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору от 25 мая 2023 года <№> по состоянию на 25 февраля 2025 года в размере 1274472 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело №2-843/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2023г. <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 до судебного заседания, через канцелярию суда, подал ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Ходатайство поддержано им в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, которым возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчик – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился. Просил оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае рассмотрения спора по существу применить последствия ...

...пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявление и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела 15.05.2017г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа (Приложение №). Согласно условиям указанного договора, ФИО6 в порядке оказания финансовой помощи передала ФИО2 заемные средства в размере 30 000 000 рублей, сроком на один год - до 15.05.2018г., за пользование займом ФИО2, в соответствии с п. 1.1 договора займа, обязался уплатить проценты в размере 9% годовых. Возврат заемных средств, согласно пункту 2.2 осуществляется в установленный пунктом 1.2 договора срок, то есть не позднее 15.05.2018г., при этом порядок и сроки уплаты процентов за пользование займом договором не установлены.

18.12.2017г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа (Приложение №). Согласно условиям указанного договора, ФИО6 в порядке оказания финансовой помощи передала ФИО2 заемные средства в размере 25 000 000 рублей под 10% годовых, а заемщик (ФИО2) обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 18.12.2018г.

15.05.2018г. между ФИО6 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение (Приложение №) к договору займа от 15.05.2017г., согласно которому пункт 1.2 договора займа изложен в новой редакции: - «Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если денежные средства не будут возвращены к указанному сроку, сторона 2 (ФИО2) уплачивает Стороне 1 (ФИО6) проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых до момента возврата денежных средств в полном объеме.

25.12.2020г. решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А65-3981/2020 гражданин ФИО2 (ИНН 150600077909, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: РСО-Алания, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021г. Финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 150600077909) утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, <адрес>, а/я 370) – ФИО5 (ИНН 645117063772), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2021г., 16.11.2021г., 16.05.2022г., 15.09.2022г., 23.01.2023г., 13.07.2023г., 23.10.2023г. процедура реализации имущества должника – ФИО2 продлена на срок до 29.03.2024г.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной - договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023г. исковое заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – удовлетворить;

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Судья Туаев А.Т.

Копия верна

Дело №2-842/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2023г. <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ООО «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 до судебного заседания, через канцелярию суда, подал ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Ходатайство поддержано им в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, которым возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчик – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился. Просил оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Представитель ответчика - ООО «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправл...

...ения о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела 27.06.2018г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» заключен договор уступки права требования № НПО-458 (Приложение №). Согласно условиям указанного договора, ООО «НПО Семеноводство Кубани» передало ФИО2 право требования с Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 задолженности в размере 2 145 045 руб., возникшей в связи с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-23533/2012, вступившего в законную силу 11.03.2013г., а также обеспечивающих исполнение указанных обязательств и других, связанных с указанным требованием штрафных санкций и неустоек.

25.12.2020г. решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А65-3981/2020 гражданин ФИО2 (ИНН 150600077909, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: РСО-Алания, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021г. Финансовым управляющим ФИО2 (ИНН 150600077909) утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, <адрес>, а/я 370) – ФИО5 (ИНН 645117063772), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2021г., 16.11.2021г., 16.05.2022г., 15.09.2022г., 23.01.2023г., 13.07.2023г., 23.10.2023г. процедура реализации имущества должника – ФИО2 продлена на срок до 29.03.2024г.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО3 обратилась в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ООО «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» о признании мнимой сделки недействительной - договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ФИО2.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023г. исковое заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – удовлетворить;

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, ООО «Научно-Производственное объединение «Семеноводство Кубани» о признании мнимой сделки недействительной передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Судья Туаев А.Т.

Копия верна

Дело №2-841/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2023г. <адрес>

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4, ФИО6 Мае ФИО6, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Ардонский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 до судебного заседания, через канцелярию суда, подал ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Ходатайство поддержано им в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, которым возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчик – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился. Просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

Ответчик – ФИО6 и ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобо...

...д и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела 09.02.2018г., путем составления расписки (Приложение №), ФИО1 заключен договор займа с ФИО5. Согласно расписке ФИО5 обязался предоставить ФИО1 заемные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 01.07.2019г. Погашение займа предполагалось траншами в размере не менее 275 000 рублей не позднее 1-го числа каждого месяца. За просрочку обязательства распиской предусмотрена ответственность заемщика (ФИО1) в виде неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательства ФИО1 гарантировался ФИО6

25.12.2020г. решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А65-3981/2020 гражданин ФИО1 (ИНН 150600077909, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: РСО-Алания, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021г. Финансовым управляющим ФИО1 (ИНН 150600077909) утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 420111, <адрес>, а/я 370) – ФИО4 (ИНН 645117063772), с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2021г., 16.11.2021г., 16.05.2022г., 15.09.2022г., 23.01.2023г., 13.07.2023г., 23.10.2023г. процедура реализации имущества должника – ФИО1 продлена на срок до 29.03.2024г.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО2 обратилась в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4, ФИО6 Мае ФИО6, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной - договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023г. исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 о передаче дела № по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – удовлетворить;

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4, ФИО6 Мае ФИО6, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение 15 суток, со дня его вынесения.

Судья Туаев А.Т.

Копия верна

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренькова А.Ю. к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца Мокренькова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Мокреньков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 68262 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2956 руб. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2018 года по адресу: с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, вследствие попадания принадлежащего ему автомоби...

...ля ***, в выбоину размером 0,4 м x 1,2 м x 0,12 м на проезжей части дороги, произошло ДТП. По мнению истца, ответственным за содержание дорог в с. Усть-Курдюм является администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68262 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб.

Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, уменьшить сумму взысканных денежных средств за проведение досудебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку требования удовлетворены частично, указанные расходы суду следовало взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На заседание судебной коллегии представители ответчика, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1.1 Соглашения о передаче полномочий от 01 января 2016 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района и безопасности движения на них с 1 января 2016 года передана Саратовским муниципальным районом Усть-Курдюмскому муниципальному образованию Саратовского муниципального района до 31 декабря 2016 года.

В силу п. 5.1 Соглашения последнее пролонгируется на следующий финансовый год и последующие, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего соглашения.

Сторонами не оспаривалось, что указанное Соглашение является действующим до настоящего времени.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Комсомольская, д. 64 водитель Мокреньков А.Ю., управляя автомобилем ***, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Мокреньковым А.Ю. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 апреля 2018 года следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие выбоины размером 0,4 м x 1,2 м x 0,12 м.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению № 367/18/БВ от 16 мая 2018 года, составленному ИП Пичугиным А.И. по инициативе истца, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 91862 руб.

Стоимость досудебного исследования составила 5000 руб.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 17 апреля 2018 года, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 10/10/2018/КБ от 10 октября 2018 года повреждения дисков и шин правых переднего и заднего колес автомобиля ***, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года около дома № 64 по ул. Комсомольская в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, могли явиться следствием наезда автомобиля на препятствие – дефект дорожного покрытия (выбоину) длиной 1,2 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,12 м, при указанных истцом обстоятельствах. Повреждения подкрылка колеса переднего правого, облицовки панели пола правой, стойки амортизационной передней правой, амортизатора заднего правого не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого происшествия. Размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», превышая предельно допустимые показатели по длине на 115 см, по глубине на 7 см.

Описанный в схеме ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года около дома № 64 по ул. Комсомольской в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, дефект дорожного покрытия расположен на проезжей части ул. Комсомольской. Представленные материалы исключают возможность нахождения выбоины на обочине ул. Комсомольской.

В представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие определить техническую возможность для водителя автомобиля ***, Мокренькова А.Ю. избежать наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части ул. Комсомольской в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2018 года, составляет 68262 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Будылин Е.С. поддержал выводы экспертного заключения, ответил на вопросы участников процесса.

Судом первой инстанции оценено данное заключение эксперта и его пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО «Независимый экспертный центр» проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеющими достаточный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу Мокренькова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 68262 руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принятое по существу спора решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб., а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, были уменьшены до 68262 руб.

Принятым по делу решением суда с администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в пользу Мокренькова А.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68262 руб., то есть требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы сумма ущерба по сравнению с досудебным экспертным исследованием уменьшилась незначительно, истцом исковые требования были изменены, судебная соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме, поскольку оснований для взыскания указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стоносова О.В. № 33-441

№ 2-2727/2022

64RS0045-01-2022-004332-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества МТС» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление Володина А. Л., Вразовского В. А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к филиалу публичного акционерного общества «МТС» в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба причиненного имуществу, судебных расходов, изучив материалы дела

установил:

Володин А.Л., Вразовский В.А., Кутовая Е.Н. обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «МТС» (далее филиал ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» (далее ООО «Азимут Радиокоммуникации»).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

23 сентября 2022 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление Вразовского В.А., Володина А.Л. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по 48020 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов в пользу Володина А.Л. взысканы расходы по проведению экспертиз...

...ы в размере 16667 рублей 74 копеек, в пользу Вразовского В.А. - 41623 рублей 74 копеек.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС» Пастухов Н.Г. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о распределении судебных расходов, поскольку на решение суда подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная химическая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ», расходы по проведению указанной экспертизы возложены на Володина А.Л. и Вразовского В.А.

Экспертом ООО «НИЛСЭ» подготовлено заключение № от 26 августа 2022 года, которое с материалами гражданского дела направлено в Кировский районный суд г. Саратова.

Согласно счетам на оплату № от 23 июня 202 года, № от 23 июня 2022 года, истцами оплачена стоимость экспертизы на общую сумму 96040 рублей.

В суд первой инстанции поступило заявление Вразовского В.А., Володина А.Л. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Вразовского В.А., Володина А.Л. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов.

Судья не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскан в пользу Володина А.Л., Вразовского В.А., Кутовой Е.Н. взыскан материальный ущерб, судебные расходы с ПАО «МТС».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Установлено, что истцы Вразовский В.А., Володин А.Л. понесли расходы по проведению судебной экспертизы на общую сумму 96040 рублей, что подтверждается счетами на оплату № от 23 июня 202 года, № от 23 июня 2022 года, заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «МТС» расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Володина А.Л. в размере 16667 рублей 74 копеек (34,71% от 48020 рублей), в пользу Вразовского В.А. в размере 41623 рублей 74 копеек (86,68% от 48020 рублей).

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Володина А. Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16667 рублей 74 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вразовского В. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41623 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Судья Стоносова О.В. № 33-440

№ 2-2727/2022

64RS0045-01-2022-004332-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Шмаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Володина А.Л., Вразовского В.А. - Борисовского С.А., представителя Кутовой Е.Н. - Мокренькова А.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Володин А.Л., Вразовский В.А., Кутовая Е.Н. обратились в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее филиал ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Ра...

...диокоммуникации» (далее ООО «Азимут Радиокоммуникации») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, 26 октября 2021 года ООО «Азимут Радиокоммуникации» проводились работы по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>. В результате проводимых работ краска серого цвета попала на принадлежащее истцам имущество, в связи чем был причинен материальный ущерб.

Истцы просили взыскать с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов, ООО «Азимут Радиокоммуникации» в пользу Володина А.Л. сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № в размере 97951 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, в размере 7900 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15400 рублей; в пользу Вразовского В.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стройматериала - профилированного настила в размере 29662 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16080 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с филиала ПАО «МТС» в г. Саратов взыскано в пользу Володина А.Л. стоимость возмещения ущерба в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек; в пользу Вразовского В.А. стоимость возмещения ущерба в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей; в пользу Кутовой Е.Н. стоимость возмещения ущерба в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МТС» Пастухов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС». В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» и наступившим вредом, поскольку выполнение высотных работ на объекте производило ООО «Азимут Радиокоммуникации». Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции ПАО «МТС» предприняты все меры, направленные на защиту средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как филиал ПАО «МТС» в г. Саратов не является юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Азимут Радиокоммуникации» Халилов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в том числе к филиалу ПАО «МТС» в г. Саратов.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

С учетом изложенного суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «МТС», чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суда затрагиваются права ПАО «МТС», не привлеченного к участию в деле.

18 января 2023 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии сот ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, Володин А.Л. является собственником автомобиля ГАЗ 2705 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Кутова Е.Н. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №.

Вразовский В.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена автомобильная стоянка, владельцем которой является ИП Вразовская А.О., руководителем - Вразовский В.А.

03 октября 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Володиным А.Л. (автовладелец) заключен договор ответственность хранения автомобиля, согласно условиям которого владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство по адресу: <адрес> сроком на два года с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 1800 рублей в месяц.

25 декабря 2020 года между ИП Вразовской А.О. (владелец автостоянки) и Кутовой Е.Н. (автовладелец) заключен договор ответственного хранения автомобиля, согласно условиям которого владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство по адресу: <адрес> сроком на один года с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 2700 рублей в месяц.

26 октября 2021 года транспортные средства, принадлежащие Кутовой Е.Н., Вразовскому В.А., находились на вышеуказанной автомобильной стоянке.

30 сентября 2019 года Вразовским В.А. был приобретен профилированной настил, который был размещен на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, которому также причинены повреждения в результате проводимых работ 26 октября 2021 года.

ПАО «МТС» является собственником башни сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>

26 октября 2021 года в результате проведения работ по изготовлению и монтажу башни сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, краска серого цвета попала на крышу стоянки и припаркованные автомобили.

По факту данного происшествия Вразовским В.А. было подано заявление в ДЧ ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, зарегистрированное в КУСП №.

Из материалов проверки КУСП № от 28 октября 2021 года по факту обращения следует, что Вразовский В.А. обратился в ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову с просьбой провести проверку по факту проведения 26 октября 2021 года лакокрасочных работ на вышке ПАО «МТС», находящейся по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> б/н, в результате которых были обнаружены следы краски на автомобилях и кровле автостоянки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года в ходе проведения проверки из объяснения Вразовского В.А. было установлено, что у него имеется в аренде земельный участок с построенной на нем автостоянкой, расположенной по адресу <адрес> На данной стоянке 60 автомобильных мест. 26 октября 2021 года примерно в обеденное время работники ПАО «МТС» красили вышку, находящуюся на соседней автостоянке. В результате данных работ краска разлетелась на большое расстояние вокруг вышки, цвет краски был серого цвета. 28 октября 2021 года примерно в 16 часов 00 минут он обнаружил, что на припаркованных автомобилях и на крыше автостоянки имеется большое количество пятен краски серого цвета.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 7 старшим лейтенантом полиции Ткаченко В.В. установлено, что фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не являются ложными, однако в связи с тем, что нет достаточных данных, указывающих на событие преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра повреждений от 19 ноября 2021 года, составленному в присутствии представителя ПАО «МТС» ведущего инженера отдела развития сети Васильцова Д.В., представителя ООО «АРК» менеджера проекта Межуева А.Н., хозяина автостоянки на пересечении <адрес> б/н, к осмотру предъявлены автомобили Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком № на котором имеются капли краски на задней левой двери и пластиковом молдинге задней левой двери; Nissan с государственным регистрационным номером №, на котором имеются капли краски на капоте, переднем правом крыле, заднем правом крыле, задней правой двери, левой передней арки – стойки лобового стекла. Со слов хозяина автомобильной стоянки еще повреждены автомобили Suzuki с государственным регистрационным знаком №, Toyota с государственным регистрационным знаком №, Peugeot 964, Газель. Данные автомобили к осмотру не предъявлены.

С целью определения стоимости размера причиненного ущерба истцы обратились в независимые экспертные учреждения.

Согласно экспертному заключению № эксперта техника Айрапетьянц А.Г. от 10 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Володину А.Л., составляет 97951 рубль.

Согласно заключению специалиста № строительно-технической экспертизы об установлении дефектов и стоимости их устранения хозяйственных сооружений автостоянки по адресу: <адрес>, принадлежащих Вразовскому В.А., при натурном исследовании установлено образование стойких химических загрязнений пятнами лакокрасочного покрытия листов кровли, выполненных из профилированного настила. Стоимость устранения данных дефектов составляет 29662 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта техника Айрапетьянц А.Г. от 11 ноября 2021 года стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутовой Е.Н., составляет 7900 рублей.

24 декабря 2022 года Володин А.Л., Вразовский В.А. обратились к ПАО «МТС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Согласно ответам ПАО «МТС» от 09 февраля 2022 года работы на объекте, связанные со строительством башни сотовой связи, в том числе по покраске оборудования башни непосредственно осуществляло ООО «Азимут Коммуникации».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий по ремонту башни сотовой связи имуществу истцов причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2022 года по делу была назначена судебная комплексная химическая, трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Согласно экспертному заключению № от 26 августа 2022 года на поверхности автомобиля ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Володину А.Л., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес> по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхности автомобиля ГАЗ 2705 2002 года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Володину А.Л.) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

На поверхности автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Кутовой Е.Н., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <адрес>) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Кутовой Е.Н., возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

На поверхности профилированного настила, размещенного на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вразовскому В.А., имеются наслоения краски, не являющиеся заводским лакокрасочным покрытием. Данные наслоения краски на указанном объекте совпадают с лакокрасочным покрытием башни сотовой связи ПAO «МТС», расположенной по адресу: <адрес>) по цвету, химическому составу. Попадание краски на указанный объект (поверхность профилированного настила) возможно при обстоятельствах, указанных в иске.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю, принадлежащему Володину А.Л., составляет 34000 рублей.

Стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего Кутовой Е.Н., составляет 12607 рублей.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу - профилированному листу, размещенному на хозяйственной конструкции (постройке) на территории автостоянки, принадлежащей Вразовскому В.А., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 25710 рублей.

Указанное экспертное заключение проведено и составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Для проведения исследований эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

18 сентября 2017 года между ПАО «МТС» и ООО «Азимут Коммуникации» заключен договор № № на производство работ по изготовлению конструкций столба металлического усиленного высотой 30 м 3-4 ветровой район, доставка конструкции и монтаж столба металлического высотой 30 м, устройство монолитного железобетонного фундамента для АО/контейнера-аппаратной/климатического шкафа/оборудования внешнего исполнения, устройство основания («подушки») под опорные железобетонные плиты для установки мобильной антенной опоры.

Согласно п.13.3 вышеуказанного договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Согласно дополнительному соглашению № № к заказу № № от 23 апреля 2020 года к дополнительному соглашению № № от 07 декабря 2018 года к договору № № от 18 сентября 2017 года (№) ООО «Азимут Коммуникации» приняло обязательство по выполнению работ по изготовлению и доставке конструкций ограждения площадки, окраске конструкции, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, столб ПАО «МТС».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01 февраля 2021 года работы по монтажу опоры ООО «Азимут Коммуникации» были выполнены и приняты ПАО «МТС».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Оператором связи в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 09 января 2008 года № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации (далее Требования).

Согласно п. 2 раздела I Требований в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Требования к обеспечению защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации различаются в зависимости от категории того или иного средства, сооружения либо линии связи сетей связи.

Так, для защиты от несанкционированного доступа к средствам связи, не входящим в состав узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: оснащение контейнеров, в которых размещены средства связи, находящиеся вне сооружений связи, запирающими устройствами, тревожной и охранной сигнализацией; установку распределительных устройств в местах, исключающих или существенно затрудняющих несанкционированный доступ к ним; оборудование распределительных кабельных шкафов запирающими устройствами и датчиками охранной сигнализации о несанкционированном доступе; осмотр антенно-мачтовых сооружений, линейно-кабельных сооружений, в том числе колодцев кабельной канализации, оконечных кабельных устройств, размещенных в распределительных шкафах и коробках в соответствии с порядком, установленным оператором связи, и ведение журнала осмотра (п. 8 раздела II Требований).

Исходя из приведенных нормативных положений обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является обязанностью оператора связи как при возведении сетей связи и сооружений связи, так и в процессе их эксплуатации. При этом обеспечение защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним является мерой, защищающей как сами средства связи от действий третьих лиц с целью обеспечения бесперебойной работы связи, так и от возможного причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие проникновения их на такие сооружения.

Таким образом, ответчик ПАО «МТС», являясь владельцем башни сотовой связи, не представил доказательств, что ущерб, причиненный истцам в результате проведения ремонтных работ по окраске башни, возник вследствие действий третьих лиц, не представил сведений об иных лицах, которым был разрешен доступ к башне, а также о несанкционировном доступе к башне.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» о том, что работы по окраске башни проводились ООО «Азимут Радиокоммуникации» судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено достаточных доказательств осуществления работ на дату причинения ущерба - 26 октября 2021 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным требования истцов к ответчику ПАО «МТС» как собственнику сооружения, который несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Азимут Коммуникации», так как в рамках рассмотрения дела не нашло своего подтверждения причинение работниками ООО «Азимут Коммуникации» ущерба имуществу истцов, данный ответчик не является владельцем сооружения и не несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации сооружения.

Также судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований к ответчику филиалу ПАО «МТС» в г. Саратов, поскольку, исходя из положений Устава ПАО «МТС», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поступивших по запросу судебной коллегии, с учетом положений ст. 55 ГК РФ, филиал ПАО «МТС» в г. Саратов не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца Володина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34000 рублей, в пользу Кутовой Е.Н. - в размере 7900 рублей, в пользу Вразовского В.А. - в размере 25710 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Володиным А.Л. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей, Вразовским В.А. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1090 рублей; Кутовой Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащими взысканию вышеуказанные расходы истцов, так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в пользу каждого из истцов по оплате услуг представителей по 15000 рублей.

В подтверждение понесенных истцами расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 27 марта 2022 года, 01 марта 2022 года, справки по операциям ПАО «Сбербанк».

Учитывая время занятости представителей истцов при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию в пользу Володина А.Л. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек (34,71% от 97951 рублей), в пользу Вразовского В.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей (86,68% от 29662 рублей), в пользу Кутовой Е.Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (100% от 7900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возмещении ущерба причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Володина А. Л. материальный ущерб в размере 34000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3471 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5206 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Вразовского В. А. материальный ущерб в размере 25710 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13002 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Кутовой Е. Н. материальный ущерб в размере 7900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина А. Л., Вразовского В. А., Кутовой Е. Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», а также в удовлетворении исковых требований к филиалу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи