Шайлиев Мекер Робертович

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 03 июня 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца АУДИ Q7, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и транспортного средства ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», однако получил отказ от (дата обезличена) (номер обезли...

...чен)/ГО.

(дата обезличена) истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от (дата обезличена) №У-20-149521/5010-007 отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от (дата обезличена) №СЭК(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 133 400 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки на день вынесения судебного акта (по состоянию на (дата обезличена) размер неустойки составил 143 000 руб.), 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 20 000 руб., морального вреда до 1 000 руб. Указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не установил следообразующие предметы, не установил парные группы следовых отпечатков, не правильно квалифицировал столкновение, провел экспертизу исключительно по материалам, представленным истцом, не полно и не всесторонне оценил материалы представленные судом, поскольку не дал оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, не применил Методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977, утвержденное научным советом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие и надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца АУДИ Q7, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и транспортного средства ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 09 12 (номер обезличен) и договором купли-продажи от (дата обезличена), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику, однако получил отказ, изложенный в письме от (дата обезличена) (номер обезличен)/ГО.

(дата обезличена) истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от (дата обезличена) №У-(номер обезличен) также отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) №СЭК-(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 133 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) повреждения автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют механизму ДТП от (дата обезличена); стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на день ДТП составила 257 144,76 руб., с учетом износа – 146 800 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) оценена в 146 800 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования ФИО4 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное экспертом ФИО4 по материалам гражданского дела и административного материала. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, квалификация эксперта ФИО4 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, равно как экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен)-ТР, составленное по поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон», суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией, ФИО4 и финансовым уполномоченным не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат между собой и результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отклоняя возражения ответчика, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по изложенным основаниям, суд принимает во внимание, что приведенные в возражениях доводы носят формальный характер и не соответствуют содержанию оспариваемого заключения эксперта.

Исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 143 000 руб. (на (дата обезличена)) с перерасчетом на день вынесения судебного акта, суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 143 000 руб. произведена по состоянию на (дата обезличена), что меньше подлежащего начислению на дату вынесения судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.125.2000 (номер обезличен)-О года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещение ущерба, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ ответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 50 000 руб. Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы страхового возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа с 50% до 30% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО4 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 100 000 (сто тысяч) руб. - неполученное страховое возмещение; 20 000 (двадцать тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 30 000 (тридцать тысяч) руб. – штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 2 000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 3 606 (три тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Гражданское дело № 2-813/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ответчикам Алиевой А.К., Узденову А.А., Шайлиеву М.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Карачаево - Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Алиевой А.К., Узденову А.А., Шайлиеву М.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Алиевой А.К. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Алиева А.К. обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 500 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 280 000 рублей 00 копеек и просроченные проценты в размере 103 745 рублей 52 копеек.

В обеспечение исполнения Алиевой А.К. принятых на себя перед банком обязательств, между АО «Россельхозбанк» и Узденовым А.А., Шайлиевым М.Р. заключен договор поручительства, по которому он принял на ...

...себя солидарную ответственность перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком Алиевой А.К.. принятых ей по кредитному договору обязательств.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать солидарно с Алиевой А.К., Узденовым А.А., Шайлиевым М.Р. задолженность в размере 383 745 рублей 52 копейки по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Алиевой А.К. и государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики Алиева А.К., Узденов А.А., Шайлиев М.Р. надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Алиева А.К. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик согласно пункту 1.3 за пользование денежными средствами принял обязательство выплатить Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга Алиевой А.К. составляет по просроченному основному долгу 280 000 рублей 00 копеек и просроченные проценты в размере 103 745 рублей 52 копеек, а всего 383 745 рублей 52 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Алиева А.К. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Алиевой А.К. заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Алиевой А.К. всех ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Узденов А.А., Шайлиев М.Р. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Алиевой А.К.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Узденовым А.А., Шайлиевым М.Р. договоров поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Узденовым А.А., Шайлиевым М.Р. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительства, согласно которым Узденов А.А., Шайлиев М.Р. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Алиевой А.К. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Алиевой А.К. исполнялись (дата обезличена), в силу чего с (дата обезличена) у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена) то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период по (дата обезличена) прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Узденова А.А., Шайлиева М.Р. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.

Таким образом, учитывая графики погашения задолженности, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска (с (дата обезличена) по (дата обезличена)), с учетом ч. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежит солидарному взысканию в пользу Банка с Алиевой А.К., Узденова А.А., Шайлиева М.Р. в размере 71 428 рублей 58 копеек задолженности по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 396 рубля 56 копеек. Остальная сумма задолженности в размере 308 920 рубля 38 копеек подлежит взысканию с заемщика Алиевой А.К.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Алиевой А.К. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 037 рублей 46 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Алиевой А.К., Узденова А.А., Шайлиева М.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рублей 75 копеек, с ответчика Каракотовой А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию 6 289 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алиевой А.К., Узденову А.А., Шайлиеву М.Р. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой А.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 308 920 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 38 копеек, в том числе 208 571 (двести восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек - основной долг, 100 348 (сто тысяч триста сорок восемь) рублей 96 копеек - проценты.

Взыскать с Алиевой А.К., Узденова А.А., Шайлиева М.Р. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 74 825 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек, в том числе 71 428 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 58 копеек - основной долг, 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей 56 копеек - проценты.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Алиевой А.К..

Взыскать с Алиевой А.К. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Алиевой А.К., Узденова А.А., Шайлиева М.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Алиевой А.К., Узденова А.А., Шайлиева М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов