Егер Андрей Александрович

Дело № 1-304/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска

Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого Егеря А.А.,

защитника – адвоката Танакова С.В., представившего ордер № 11/1586 от 23.06.2011,

при секретаре Ботт Ю.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении

Егеря А.А., данные изъяты ранее судимого:

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от <дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановления президиума Томского областного суда от <дата обезличена>, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней,

по обвинению в совершении преступления, пр...

...едусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Егерь А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Егерь А.А., <дата обезличена>, в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне маршрутного автобуса <номер обезличен>, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес обезличен>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес обезличен>, увидев у находящегося в салоне автобуса ФИО1 сотовый телефон, решил похитить его. С этой целью Егерь А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, достал из правого кармана куртки, находившейся на ФИО1, сотовый телефон и положил в карман одежды, после чего вышел из маршрутного автобуса и с похищенным имуществом скрылся. Впоследствии похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению - продал ФИО2 за <данные изъяты> Вырученные деньги потратил на личные нужды. Таким образом, Егерь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- сотовый телефон «Nokia 3720C-2», IMEI: <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>;

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Егерь А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Егерь А.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Танаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

С учётом заявленного подсудимым Егерем А.А. ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Егеря А.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разрешая вопрос о назначении Егерю А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование розыску похищенного, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее Егерь А.А. был судим, данное преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости. Также суд принимает во внимание личность подсудимого Егеря А.А., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, что подсудимый Егерь А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину, осознал содеянное и раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшему ущерб, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому Егерю А.А. в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого Егеря А.А. возможно без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также наложением дополнительных обязанностей для осуществления контроля за его поведением.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Егерю А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Егерю А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому Егерю А.А. правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Егеря А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (года) 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Егерю А.А. по настоящему приговору, считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого Егерь А.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Егеря А.А. следующие обязанности:

1.Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

2. Один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Егерю А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егерем А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Ю.С. Ботт

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А., рассмотрев в единоличном составе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Егер А.А., <данные изъяты>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Егер А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката – Бабахановой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года в отношении Егер А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Егер А.А. 20 июля 2018 года в 11 часов 00 минут, находясь на водительском месте автомобиля <данные изъяты> не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции по осуществлению действий, направленных на измерение светопропускаемости передних боковых стекол, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Данный административный материал направлен для рассмотрения в Красногвардейский районный суд.

В ходе судебного заседания Егер А.А. суду пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как сотрудники ОГИБДД требовали поднять передние боковые стекла, однако он не мог этого сделать, так как стеклоподъемники не работали. Кроме того, сотрудники ОГИБДД не могли видеть наличие тонировки на стеклах его автомобиля, так как он еха...

...л уже с опущенными стеклами.

Защитник Бабаханова И.А. суду пояснила, что в действиях Егер А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав правонарушителя, защитника, свидетелей, суд считает, что в действиях Егер А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2018, протоколом № от 20.07.2018 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом № от 20.07.2018 досмотра транспортного средства, рапортами государственных инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО 5 и старшего лейтенанта полиции ФИО 1 от 20.07.2018, из которых следует, что 20 июля 2018 года в ходе несения службы в <адрес> около 10 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гр.Егер А.А. В момент остановки водитель опустил передние боковые стекла автомобиля, на которые нанесены пленочные покрытия, на неоднократные требования поднять стекла отвечал отказом, препятствовал осмотру автомобиля, после чего в присутствии понятых к Егер А.А. были применены специальные средства – наручники БР-2 «Нежность», объяснениями понятых гр.ФИО 2 и гр.ФИО 3 от 20.07.2018, из которых следует, что 20.07.2018 в 11 часов 00 минут они был приглашены в качестве понятых при досмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля отказывался поднимать боковые стекла, а так же препятствовал досмотру автомобиля, после чего к нему были применены наручники и сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль.

В судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старший лейтенант полиции ФИО 5 подтвердил доводы, изложенные в рапорте. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Егер А.А. он заметил при въезде в <адрес>, при этом стекла автомобиля были подняты, после того как он проследовал на служебном автомобиле за Егер А.А., последний заметив сотрудников ОГИБДД опустил боковые стекла и каким то образом их заблокировал.

Свидетель ФИО 4 суду пояснил, что он ехал вместе с Егер А.А. на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, при этом боковые стекла автомобиля были опущены не протяжении всего пути. Когда сотрудники ОГИБДД потребовали поднять стекла, Егер А.А. им объяснил, что стеклоподъемники не работают, неповиновения требованиям сотрудников не оказывал. Так же дополнительно пояснил, что ему известно, что последние два дня у автомобиля Егера А.А. стеклоподъемники не работают.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Егер А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району о предоставлении им возможности провести измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО 4 суд относится критически и не принимает их, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Изучив личность правонарушителя, и материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Егер А.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Егер А.А., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья: