Мокриди Дмитрий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

С участием:

Истца: Мокриди Д.Ю.,

Его представителя: адвоката Макарова О.Б., действующего на основании ордера № от <дата обезличена>,

С участием помощника прокурора Лещенко Ю.О.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокриди Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мокриди Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РУС-Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> он был уволен на основании п.п «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой: «установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий». Увольнение незаконно, он просит суд восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстано...

...вления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мокриди Д.Ю. уточнил исковые требования, просит суд признать пункт 4 приказа от <дата обезличена> <данные изъяты> от <дата обезличена> ООО «РУС-Инжиниринг» о его увольнении незаконным, восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства ДРТО ООО «РУС-Инжиниринг», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Мокриди Д.Ю. – адвокат Макаров О.Б. – в судебном заседании пояснил, что истцу вменено нарушение пункта 1.36 Инструкции, но данный пункт нарушен электромонтером <данные изъяты>, который не проверил отсутствие напряжения. Также при увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку до увольнения от <ФИО>14 должно было быть истребовано объяснение. Однако все объяснения даны <ФИО>14 до составления Акта № внутреннего расследования микротравмы, по результатам которого была установлена вина <ФИО>14. После принятия работодателем решения об увольнения <ФИО>14, с него не была истребована объяснительная в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Ляпунова О.Б., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> – в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв. В отзыве указано, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушены правила охраны труда, повлекшие причинение ему электротравмы, данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления более тяжких последствий. Истцом были нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 2.8, 3.2, 4.11, раздела <данные изъяты>, п. 1.36 Инструкции по охране труда для электромонтера №, п.п. 2.1.2 и 2.1.9 Межотраслевых Правил по охране труда ПОТ РМ-016-2001. Истец был обязан проверить отсутствие напряжения на участке работ перед их началом. Он, как член бригады, ответственен за безопасное ведение работы наряду с выдавшим наряд, допускающим, производителем работ. Он обязан сообщать мастеру обо всех выявленных нарушениях правил промышленной безопасности и охраны труда, угрожающих жизни людей. Он имел право приостановить работу в случае, если дальнейшая работа может повлечь за собой несчастный случай или аварию.

Свидетель <ФИО>2 – электромонтер по ремонту оборудования ООО «РУС-Инжиниринг» - в судебном заседании показал, что <дата обезличена> утром мастер <ФИО>1 выписал наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности на него, <ФИО>4 и Мокриди Д.Ю.. Затем вспомнив, что на подстанции необходимо ставить перемычки, дал устное распоряжение Мокриди Д.Ю. помогать электромонтеру <ФИО>3, при этом инструктаж по ТБ не проводил, наряда-допуска не выписывал. Около 10 часов прибежал <данные изъяты>, сказал: «Кто знал, что оттуда прилетит напряжение» и выбежал. После обеда они увидели Мокриди Д.Ю. с перебинтованными руками, который сказал им, что ему предложено написать заявление на предоставление отгулов на 7 дней. По наряду-допуску электромонтер смены <ФИО>3 являлся допускающим и производителем работ, ему выдаются диэлектрические перчатки и указатель напряжения. Мокриди Д.Ю. являлся ремонтным персоналом, которому перчатки и указатель не выдаются, ремонтный персонал работает на отключенном оборудовании, отключение которого должен был провести электромонтер смены <ФИО>3. Выдача перчаток и указателя должна быть отражена в наряде-допуске. Электромонтер смены и электромонтер по ремонту оборудования – это разные должности, имеющие разные шифры и разную оплату труда. Для возложения на Мокриди Д.Ю. обязанностей электромонтера смены необходимо издание дополнительного распоряжения, либо заключение дополнительного соглашения.

Свидетель <ФИО>4 - электромонтер по ремонту оборудования ООО «РУС-Инжиниринг» - дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО>2, дополнительно пояснив, что он работает электромонтером около года, ему ни разу не выдавались диэлектрические перчатки и указатель напряжения, поскольку он должен работать на выключенном оборудовании.

Свидетель <ФИО>5 - главный государственный инспектор труда Госинспекции труда по Свердловской области – в судебном заседании пояснил, что по обращению Мокриди Д.Ю. он проводил расследование, по результатам которого пришел к заключению, что несчастный случай не подлежит расследованию, поскольку не было утраты трудоспособности. Однако увольнение, по его мнению, незаконно, т.к. не было тяжких последствий. Он не установил, что со стороны Мокриди Д.Ю. были нарушения правил охраны труда и ТБ. Мокриди Д.Ю. участвовал в работах в качестве члена бригады, которым не выдаются диэлектрические перчатки и указатель напряжения и которые работают на отключенном оборудовании, допускающий должен был убедить его в отсутствии напряжения в оборудовании, в том числе и касанием руки к токоведущим частям. Сам Мокриди Д.Ю. не мог определить наличие напряжения. Квалификация Мокриди Д.Ю. позволяла ему быть допускающим, но он им не был, что отражено в наряде-допуске.

Свидетель <ФИО>1 – мастер цеха по техническому обслуживанию оборудования – в судебном заседании показал, что наряд-допуск был выписан им после 08:00 час.. Электромонтер смены <ФИО>3 был допускающим и производителем работ, он должен был провести инструктаж <ФИО>14, который был назначен в качестве ремонтного персонала, которому не выдаются диэлектрические перчатки и указатель напряжения. По его мнению, вина <ФИО>14 в том, что он должен был потребовать от <ФИО>3 проверить отсутствие напряжения в оборудовании в его присутствии.

Свидетель <ФИО>6 – начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии – в судебном заседании показал, что он не принимал участия в расследовании. По его мнению, <ФИО>14, зная о требованиях ТБ, должен был визуально убедиться, что производитель работ <данные изъяты> выполнил все требования ТБ, в том числе путем прикосновения к токоведущим частям. Пункт 1.36 Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования должен был соблюсти допускающий <данные изъяты>. <ФИО>14 нарушил пункт 1.14 данной инструкции, в соответствии с которым электромонтер при обнаружении нарушений требований безопасности должен был незамедлительно сообщить об этом мастеру. То есть <ФИО>14 должен был сообщить мастеру о нарушении правил ТБ допускающим <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>3 – электромонтер смены – в судебном заседании показал, что <ФИО>14 в наряде-допуске расписался до начала работ. Он объяснил ему, где имеется напряжение, а где его нет, как безопасно работать. Он проверил отсутствие напряжения, но на том кабеле, который отсоединял <ФИО>14, не проверил, понадеялся, что его нет, поскольку там висел плакат «Заземлено» подразумевающий, что напряжение отсутствует. Диэлектрические перчатки и указатель напряжения были только у него. <ФИО>14 работал в качестве ремонтного персонала, которому не выдаются перчатки и указатель. О переводе <ФИО>14 в оперативный персонал, к которому относится он, должно быть издано распоряжение.

Свидетель <ФИО>7 – старший мастер – в судебном заседании показал, что <ФИО>14 мог потребовать от допускающего <данные изъяты> в его присутствии проверить отсутствие напряжения. Но, как ремонтный персонал, сам проверить отсутствие напряжения не мог, поскольку он должен работать на отключенном оборудовании.

Свидетель <ФИО>8 – и.о менеджера ЦТООГП ДРТО – в судебном заседании показал, что <ФИО>14 должен был потребовать от <данные изъяты> выполнений правил ТБ, диэлектрические перчатки он мог взять в дежурной комнате.

Свидетель <ФИО>9 – менеджер ООО «РИК» - в судебном заседании показал, что пункт 1.36 Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования относится ко всем членам бригады. Если <ФИО>14 не видел, что допускающий отключил оборудование и в его присутствии не проверил отсутствие напряжения, он должен был потребовать от него проверки и сообщить об этом мастеру, чего <ФИО>14 не сделал. Средства индивидуальной защиты находятся в комнате у оперативного персонала, их может взять любой, кому они необходимы для работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Как усматривается из представленных в материалы гражданского дела приказов, изменений, дополнительных соглашений к трудовому договору на март 2013 года истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № отделения ремонта гидрохимии цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес обезличен> (л.д. 16 – 21, 40 – 42, 96 – 101).

Согласно Акту внутреннего расследования микротравмы <дата обезличена> электромонтеры <ФИО>3 и Мокриди Д.Ю. по заданию мастера <ФИО>10 по наряду-допуску были направлены на подключение электроприводов насосов №№Б, 28А от блоков управления № и ВПЧ-17 щита ЩСУ-81. <ФИО>3, являясь допускающим и производителем работы, отключил автоматы на блоках управления двигателей насосов №№А, 26Б. Автомат на блоке ВПЧ-17 был отключен, после чего дал задание Мокриди Д.Ю. на отключение отходящего кабеля от автомата блока ВПЧ-17. В процессе отсоединения электрокабеля <ФИО>11 получил удар электрическим током. В ходе расследования установлено, что на отходящем электрокабеле автомата ВПЧ-17 присутствовало напряжение 0,4 кВ. Лицами, допустившими нарушения правил по охране труда были признаны: электромонтеры <ФИО>3, <ФИО>12 и мастер <ФИО>1. Электромонтером Мокриди Д.Ю. нарушен пункт 1.36 Инструкции, в его действиях установлен факт грубой неосторожности в размере 50% (л.д. 115 – 119).

При проведении внутреннего расследования были опрошены липа, признанные виновными, а также очевидцы. Истец Мокриди Д.Ю. был опрошен <дата обезличена> (л.д. 121), <дата обезличена> (л.д. 29-35).

Согласно пунктам 4 мотивировочной и резолютивной части приказа № РИК8010-13-П378 от <дата обезличена>, изданного по результатам проведения внутреннего расследования микротравмы, Мокриди Д.Ю. нарушил требования п. 2.8 РИ8076-07-30-2013, не выполнил п. 1.36 инструкции по охране труда для электромонтера №, а именно приступил к выполнению работ на токоведущих частях, не убедившись в отсутствии напряжения. За нарушение п. 1.36 Инструкции, п. 6.1 и 6.2 РИ8076-07-30-2012, с учетом ст. 193 ТК РФ, тяжести совершенного проступка, обстоятельств предыдущей работы и отношения к труду, к Мокриди Д.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24 – 26, 135 - 137).

Согласно приказу № У13-32-0092 от <дата обезличена> Мокриди Д.Ю. в связи с нарушением требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, уволен по подп. «д, п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27, 101).

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель вменил истцу нарушение п. 2.8 РИ8076-07-30-2013 и п. 1.36 Инструкции по охране труда для электромонтера №, истец приступил к работе на токоведущих частях, не убедившись в отсутствии напряжения.

В пункте 2.8 РИ8076-07-30-2013 перечислены документы, которыми должен руководствоваться электромонтер в своей работе из 19 пунктов. При этом не конкретизировано, какие правила и в какой части были нарушены истцом (л.д. 153 – 160).

В Разделе 5 данной инструкции содержится информация о том, что электромонтер имеет право на своевременное обеспечение спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты в виде: защитной каски, очков, рукавиц. То есть обязательного требования об обеспечении электромонтера по ремонту оборудования диэлектрическими перчатками и указателем напряжения нет. (л.д. 159).

Согласно п. 1. 36, 1.37 Инструкции № по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования перед началом всех видов работ в электроустановках со снятием напряжения необходимо проверить отсутствие напряжения на участке работы. Проверка отсутствия напряжения производится между всеми фазами, а также между каждой фазой и землей и нулевым проводом. Проверять отсутствие е напряжения необходимо указателем напряжения заводского изготовления, исправность которого перед применением должны быть проверена (л.д. 145).

Однако, как установлено в судебном заседании, истец не был обеспечен средствами защиты в виде диэлектрических перчаток и указателя напряжения, поскольку согласно наряду-допуску № (1) (л.д. 123- 124) не являлся допускающим и производителем работы, а относился к ремонтному персоналу, который должен работать на отключенном оборудовании. Обязанность по отключению оборудования, на котором работал истец, лежала на допускающем и производителе работ <ФИО>3. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>5

В судебном заседании был исследован журнал учета и содержания средств защиты, в котором отражены в том числе: выдача под роспись диэлектрических перчаток и указателей напряжения. Из данного журнала усматривается, что перчатки и указатели выдавались электромонтерам смены. При этом подписи Мокриди Д.Ю. о выдаче ему перчаток и указателя не имеется.

Согласно наряду-допуску допускающим и производителем работ был назначен <ФИО>3. Истец был назначен в качестве члена бригады (л.д. 123а – 124).

В соответствии с п.п. 2.1.6, 2.1.7 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа. Допускающие должны назначаться из числа оперативного персонала. Производитель работ отвечает, в том числе: за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля над членами бригады.

Пунктом 2.7.6 вышеуказанных Межотраслевых Правил на допускающего возложена обязанность по предоставлению бригаде доказательств того, что напряжение отсутствует показом установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, в том числе последующим прикосновением рукой к токоведущим частям.

Как усматривается из приказа о результатах проведения внутреннего расследования микротравмы, к электромонтеру <ФИО>3 также было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Однако приказом от <дата обезличена> <ФИО>3 вновь принят на работу (л.д. 138).

Пункт 1.14 данной инструкции содержащий требования о немедленном сообщении мастеру нарушений требований техники безопасности, который, по мнению должностных лиц ООО «РУС-Инжиниринг», также нарушен истцом, ему не вменен.

Согласно заключению государственного инспектора труда грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Лицами, допустившими нарушения охраны труда, являются электромонтер <ФИО>3 и мастер <ФИО>1. Данный несчастный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, так как не было утраты трудоспособности, электромонтеру Мокриди Д.Ю. больничный не выдавался (л.д. 53 – 54).

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не был обеспечен необходимыми средствами защиты и проверки напряжения, обязанность по проверке отсутствия напряжения возлагалась на иное лицо нарушение пункта 1.36 Инструкции вменено истцу необоснованно.

Кроме того, увольнение по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия, в том числе: несчастный случай на производстве.

Работодатель, проводя внутреннее расследование, а также госинспектор труда пришли к выводу о том, что случай, произошедший с истцом, не относится к категории несчастных случаев на производстве, не подлежит расследованию, поскольку не было утраты трудоспособности. Следовательно, отсутствуют основания для квалификации нарушения, как повлекшего за собой тяжкие последствия. Выводы о том, что существовала реальная угроза наступления таких последствий, относятся к категории предположений, поскольку доказательств тому не представлено.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не были не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца незаконно, необоснованно, его исковые требования в части признания приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным справкам по заработной плате, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.. Исходя из графика работы Мокриди Д.Ю. за период вынужденного прогула подлежит оплате 36 смен. То есть заработная плата, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.. При этом суд учитывает представленные истцом доказательства приобретения им болеутоляющих и успокоительных средств в аптеке после увольнения. А также то, что вследствие незаконного увольнения было нарушено его право на труд, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокриди Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункты 4 приказа № РИК8010-13-П378, изданного <дата обезличена> в обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», об увольнении Мокриди Д. Ю. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Признать приказ № У13-32-0092, изданный в обществе с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» <дата обезличена>, об увольнении Мокриди Д. Ю. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия – незаконным.

Восстановить Мокриди Д. Ю. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № отделения ремонта гидрохимии цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в городе Краснотурьинске Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Мокриди Д. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления Мокриди Д. Ю. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка № отделения ремонта гидрохимии цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в городе Краснотурьинске Свердловской области подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Радикевич З.М.