Мокринский Игорь Александрович

К делу №2-104/22 (2-1824/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 08 февраля 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сидоренко Д.С., Рамазанова В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко Д.С., Мокринскому И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - также «Банк», «Кредитор») и Сидоренко Д.С. (далее так «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуется «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме №. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: № Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»), По результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 03.07.2015, перечислив 607459,60 рублей на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но, не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 479881,64 руб. (Четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль, 64 копейки) из которой: сумма основного долга - № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -102541,90 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между н...

...им и ООО "АТЦ-Самара" договора купли-продажи №/КР, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, Сидоренко Д.С. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FC 9Н445393. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО6 (далее - Ответчик 2). Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал. Таким образом, Сидоренко Д.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО6 мог ознакомиться с данными сведениями. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО6 при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В соответствии с разделом п. 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 400000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком. Учитывая, что в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Просит суд расторгнуть кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Сидоренко Д.С.; взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 479881,64 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 имеющее следующие характеристики: автомобиль марки KIASoul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FC № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 400000,00 рублей; взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998,82 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

Истец представил в суд уточненное исковое заявление к Сидоренко Д.С., Рамазановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому в настоящее время истец считает необходимым уточнить исковые требования: Сидоренко Д.С. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль марки: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Рамазанова В.В.. Ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №230). Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истец с переходом права на автомобиль KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Просит суд взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК: задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606160,76 руб. из которой: сумма основного долга - № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 228821,02 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0.00 руб.; взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы ш уплате государственной пошлины в размере 9261,61 руб.; взыскать с Рамазанова В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у нового собственника Рамазанова В.В. в счет погашения задолженности Сидоренко Д.С. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по Договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Д.С. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчица Рамазанова В.В. в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - также «Банк», «Кредитор») и Сидоренко Д.С. (далее так «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме № руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 31,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FC9H445393.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 03.07.2015, перечислив 607 459,60 рублей на текущий счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 и п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из раздела 6 Общих Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.12.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 479881,64 руб., из которой: сумма основного долга - № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -102541,90 руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0,00 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "АТЦ-Самара" договора купли-продажи №/КР, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, Сидоренко Д.С. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки: KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: G4FC 9Н445393.

Впоследствии новым собственником залогового автомобиля был Мокринский И.А..

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Рамазанова В.В..

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласия на реализацию предмета залога Истец не давал.

Таким образом, Сидоренко Д.С. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и Кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Истец с переходом права на автомобиль KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с разделом п.4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере № рублей.

В первоначальном иске истцом заявлены исковые требования по задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящей из задолженности по основному долгу № рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом № рублей.

Однако, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже в размере № рублей, состоящей из задолженности по основному долгу № рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом № рублей.

Однако, к уточненному иску истцом не приложен расчет задолженности, обосновывающий значительное увеличение суммы процентов.

Кроме того, в первоначально поданном иске содержаться требования истца о начислении (дословно) с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, рассмотрение настоящих исковых требований не представляется возможным, ввиду не представления на день вынесения решения суда необходимых расчетов, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК: задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумму основного долга - № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – №..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: №, находящееся у нового собственника Рамазанова В.В. в счет погашения задолженности Сидоренко Д.С. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9261,61 руб.

Взыскать с Рамазанова В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сидоренко Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: сумму основного долга в размере 377339 (триста семьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 74 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 102541 (сто две тысячи пятьсот сорок один) рубль 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Soul; (VIN) №; год выпуска: 2009, № кузова: №, модель и № двигателя: №, находящееся у нового собственника Рамазанова В.В. в счет погашения задолженности Сидоренко Д.С. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере №.

Взыскать с Сидоренко Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Рамазанова В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес> о предоставлении жилого помещения, указывая на то, что в ноябре 1984 года супругу истицы ФИО2 – ФИО3 на состав семьи из четырех человек предприятием Механизированная колона № треста «Уралстроймеханизация» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем исполкома Коротчаевского поселкового совета народных депутатов, была предоставлена жилая площадь- <адрес> ЯНАО.

В данной квартире они были зарегистрированы и она была единственным местом жительства, поскольку другого жилья они не имеют.

В 2003-2004 году вышеуказанный жилой <адрес> был снесен его балансодержателем- предприятием ОАО «Уралстроймеханизация».

В замен снесенного их семье было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением мэра <адрес> №-рот ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «Уралстроймеханизация»,в том числе и жилой <адрес> были приняты в муниципальную собственность.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании объектов улично-дорожной сети <адрес> в районе Коротчаево <адрес> переименована на <адрес>.

В марте 2010 года жилой <адрес> был поврежден пожаром, в связи с чем, они в...

...ынуждены были выехать из указанного дома.

Распоряжением Администрации <адрес> №-рот ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Летом 2010 года дом был снесен.

На их обращение в адрес ответчика с просьбой о предоставлении жилого помещения взамен утраченного им было отказано.

Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем техническим и санитарным нормам и требованиям, жилой площадью не менее 67,8 кв.м, расположенное в черте <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения гражданского дела извещены

Представитель истцов по ордеру ФИО8 подтвердил исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> исковые требования не признала. Суду пояснила, что документы по предоставлению жилого помещения в Администрация <адрес> не поступали. Распоряжение Главы города о выделении истцам жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. В 2004 году <адрес> был передан в муниципальную собственность. Истцами не представлено сведений, в связи с какими обстоятельствами, проживая беспрепятственно продолжительный период времени в спорном жилом помещении не обращались за защитой законных прав и интересов.

Согласно сведениям, представленным департаментом городского хозяйства жилищного управления муниципального образования <адрес>, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования <адрес> истцы не состоят.

Утверждение истцов о том, что между ними и ответчиками фактически достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действительности, поскольку документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе, не имеется. Напротив ордер на право заселения временного жилья по <адрес> был предоставлен на период трудовых отношений в организации предоставившей спорное жилое помещение, указывает на временный характер проживания семьи истцов.

Правовые основания для предоставления истцам другого жилого помещения, взамен снесенного, у администрации отсутствует. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст.50,51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

В судебном заседании было установлено, что муж истцы – ФИО9 А.А. состоял в трудовых отношениях с МК № треста «Уралстроймеханизация».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ордера №, как работнику МК № треста «Уралстроймеханизация», на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>. (л.д.8)

После предоставления семья вселилась в жилое помещение.

В связи со сносом <адрес> семья ФИО9 была переселена в жилое помещение- <адрес> в <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была переименована на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был поврежден пожаром, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дом был снесен.

После пожара истцы Администрацией <адрес> были переселены по адресу: <адрес>, где проживает без регистрации.

Другое благоустроенное жилое помещение, взамен утраченного, ответчиком истцу не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначально жилое помещение- <адрес> в <адрес>, было предоставлено истцам в соответствии с действующим на тот период жилищным законодательством.

Семья истцов вселилась в жилое помещение в 1984 году на законных основаниях, на условиях, применительно к договору социального найма по решению работодателя.

В соответствии со статьями 60, 61, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда семьи истцов из квартиры, расторжение договора найма и утрату права пользования жилым помещением мог повлечь только добровольный выезд на постоянное жительство в другое место.

Выезд истцов носил вынужденный характер, не был связан с добровольным отказом от исполнения договора найма. Сведений о приобретении ими права постоянного пользования другим жилым помещением в материалах дела не имеется.

После сноса <адрес> семья истцов была переселена в жилое помещение, непригодное для проживания, о чем свидетельствует акт об отнесении жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по временному разрешению администрации <адрес> территориального управления района Коротчаево истцы проживают по адресу: <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. (ст.96 ЖК РСФСР)

В соответствии с частью 10 статьи 32, статьями 85 и 86 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, жильцам такого дома, независимо от его принадлежности и оснований проживания, предоставляется другое жилое помещение, при этом обязанность предоставления жилых помещений возлагается на органы, принявшие решение о сносе. В силу статьи 89 того же кодекса предоставляемое жилое помещение должно быть общей площадью не менее ранее занимаемого.

В силу требований Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации предприятия жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не влечет нарушение установленных законодательством прав граждан.

Факт того, что дом на момент сноса не был принят в муниципальную собственность, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения

После сноса дома истцы имели право на получение благоустроенного жилого помещения в пределах <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании не представилось возможным установить общую площадь утраченного жилого помещения. В ордере и поквартирной карточке указана только жилая площадь 22.5 кв.м.

В исковых требованиях истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение взамен утраченного - <адрес> в <адрес> не менее 67,8 кв.м.. Исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены судом, поскольку данное жилое помещение на момент предоставления являлось непригодным для проживания, предоставлялось истцам для временного проживания не на условиях социального найма.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за истцами права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма за счет средств Администрации <адрес> в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> предоставить ФИО4, ФИО2 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным, техническим правилам и нормам, площадью в соответствии с норами действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: