Мокробородова Татьяна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 28 октября 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Мокробородовой Т. Н., рожденной ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>А, <адрес изъят>,

на постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Мокробородова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мокробородова Т.Н. обратилась с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят> об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указала, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не получала ни судебной повестки, ни CMC-оповещения о дате суда, ей не направлялось почтовое извещение, соответственно не зная даты, она не могла явиться в суд для рассмотрения дела и представить письменные возражения на протокол об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, он был составлен в ее отсутствие, ко...

Показать ещё

...пия протокола ей вручена не была. Она участвовала только при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования после его прохождения. В данном случае ей не были разъяснены права и обязанности, которые должностные лица обязаны разъяснять при составлении протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту нарушения, замечания по содержанию протокола, не предоставлена его копия под роспись.

Считает, что составляя без нее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД нарушил сроки его составления, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. данный протокол должен был быть составлен немедленно, в ее присутствии, чего сделано не было. Таким образом, нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении влечет за собой незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Кроме того, после прохождения ею процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, составившее акт освидетельствования, обязано было разъяснить ей, что в случае несогласия с результатом она имеет право настоять на прохождении медицинского освидетельствования, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном случае ею было подписано согласие в акте освидетельствования на состояние опьянения, т.к. о ее праве на медицинское освидетельствование ей известно не было.

Жалоба Мокробородовой Т.Н. подана в срок, установленный КоАП РФ.

Мокробородова Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам дела, заказное письмо с почтовым идентификатором <номер изъят>, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлено Мокробородовой Т.Н. по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении: <адрес изъят>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N <номер изъят> письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Конверт вернулся отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела.

Суд приходит к выводу, что Мокробородова Т.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поскольку извещение было направлено по месту жительства Мокробородовой Т.Н. и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, Мокробородова Т.Н. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, конверт с извещением был возвращен по истечении срока хранения.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокробородовой Т.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут Мокробородова Т.Н. на 7 км. автодороги «подъезд к городу Саянску» <адрес изъят> управляла транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мокробородовой Т.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мокробородовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель Мокробородова Т.Н. в указанный период находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что подтверждается в судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В связи с наличием вышеуказанного характерного признака алкогольного опьянения водитель Мокробородова Т.Н. была отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак К140МВ138, о чем был составлен протокол <адрес изъят>. Кроме того, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мокробородовой Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством водителя Мокробородовой Т.Н. осуществлено инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Исмагильевым С. на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи.

Из содержания расписки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мокробородовой Т.Н. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается ее подписью в расписке, а также видеофиксацией.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Освидетельствование Мокробородовой Т.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Перед освидетельствованием у Мокробородовой Т.Н. была отобрана расписка о том, что с порядком освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.

Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Мокробородовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской <номер изъят>, результатом которого явилось установление у Мокробородовой Т.Н. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Мокробородовой Т.Н. алкоголя в количестве 0,226 мг/л., с чем последняя добровольно согласилась. Перед освидетельствованием Мокробородова Т.Н. была проинформирована о ведении видеофиксации, о чем указано в акте. Данный прибор прошел поверку 19.06.20243 г., что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования подписан инспектором, Мокробородовой Т.Н., исправлений, дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями Мокробородовой Т.Н., инспектора и соответствуют данным акта. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мокробородова Т.Н. находилась в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Мокробородовой Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о проведении которой водитель был проинформирован инспектором. По результатам освидетельствования в отношении Мокробородовой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мокробородовой Т.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Мокробородовой Т.Н. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Мокробородова Т.Н. выразил свою позицию относительно вменяемого правонарушения, указав в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкогольные напитки. Встреча с подругой. Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из материалов дела усматривается, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Мокробородова Т.Н. не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна, ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения Мокробородова Т.Н. не заявляла. Таким образом, на основании исследованных документов суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Мокробородовой Т.Н. была проведена инспектором ДПС в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с этим, мировой судья правильно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающие наличие алкогольного опьянения водителя. Факт нахождения Мокробородовой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем. Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мировой судья, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Довод Мокробородовой Т.Н. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, не получала ни судебной повестки, ни CMC-оповещения о дате суда, ей не направлялось почтовое извещение, соответственно не зная даты, она не могла явиться в суд для рассмотрения дела и представить письменные возражения на протокол об административном правонарушении не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят> заказной корреспонденцией было направлено определение о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовки и назначении к судебному разбирательству. Почтовое отправление вернулось в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, меры, принятые мировым судьей к извещению Мокробородовой Т.Н. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не обеспечение Мокробородовой Т.Н. получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении этих требований. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мокробородовой Т.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Мокробородовой Т.Н. о том, что протокол об административном правонарушении при ней не составлялся, он был составлен в ее отсутствие, копия протокола ей вручена не была. В данном случае ей не были разъяснены права и обязанности, которые должностные лица обязаны разъяснять при составлении протокола об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту нарушения, замечания по содержанию протокола, не предоставлена его копия под роспись является голословным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод Мокробородовой Т.Н. о том, что после прохождения ею процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, составившее акт освидетельствования, обязано было разъяснить ей, что в случае несогласия с результатом она имеет право настоять на прохождении медицинского освидетельствования, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мокробородова Т.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, усматривается при каких основаниях водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При согласии Мокробородовой Т.Н. с результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводится. Судья приходит к выводу, что представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Мокробородовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения Мокробородовой Т.Н. к административной ответственности, установленные частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Мокробородовой Т.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мокробородовой Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, а также факт управления Мокробородовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания Мокробородовой Т. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мокробородовой Т.Н. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Уваровская О.А.

Свернуть