Мокров Юрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каганович В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой части <данные изъяты> Мокрову Ю. А. о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № <данные изъяты> через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к материальной ответственности бывшего военнослужащего части Мокрова, взыскав с него в счёт возмещения ущерба 4000 рублей.

Из содержания иска, приложенных к нему документов и объяснений Мокрова следует, что ответчик, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, находился в служебной командировке в городе Ростове-на-Дону, где, управляя служебным автомобилем, 18 июня и 19 июня 2023 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а 4 и 6 октября 2023 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Минобороны России – собственник автомобиля, которым управлял ответчик, соответствующими постановлениями признано виновным в совершении указанных правонарушений, в связи с чем ведомство уплатило штрафы в размере 1000 рублей (по 500 рублей за первые два правонарушения) и 3000 рублей (по 1500 рублей за вторы...

...е два правонарушения), чем причинён ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По приведённым выше основаниям и в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просил привлечь Мокрова к материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения денежные средства в указанном размере.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ от ответчика в суд 5 декабря 2024 года поступило письменное заявление, в котором он признал иск в полном объёме.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 173 и абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание.

В суде истец утверждал, что имеются основания для освобождения его от указанного вида ответственности или об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного им ущерба, поскольку вменённые ему нарушения ПДД были обусловлены служебной необходимостью. Также Мокров просил учесть, что размер его денежного довольствия, составляющего около 44000 рублей в месяц, иных источников дохода он и члены его семьи не имеют, него имеется двоих малолетних детей, а его супруга лишь недавно начала работать и ещё не получала заработную плату.

Оценивая доводы ответчика суд полагает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не имеется, поскольку материалы дела не содержат и Мокровым не представлено доказательств того, что его действия были обусловлены служебной необходимостью, равно как не доказано наличия иных условий, исключающих его материальную ответственность, а учитывая размер причинённого ущерба суд также не находит оснований для применения положений статьи 11 того же Федерального закона, следовательно предъявленный иск следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мокрова Ю. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы.

Серия и номер документа, удостоверяющего личность ответчика – паспорт гражданина Российской Федерации: 1702 745442.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято и объявлено сразу после разбирательства дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3779/2021

33RS0002-01-2021-005032-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2021г.

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокрова Ю. А. к Мокровой А. А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мокров Ю.А. обратился в суд с иском к Мокровой А.А. об ? долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная доля в квартире принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Мокров Ю.А. является внуком умершей ФИО1 Ответчик Мокрова А.А. также является ее внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала своему внуку Мокрову Ю.А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <...> и зарегистрировано в реестре, не отменялось и не изменялось. Истец с заявлением к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока не обращался, так как фактически принял наследство, а именно остался проживать в квартире, в которой проживала его бабушка, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. Просит суд установи...

...ть факт принятия Мокровым Ю.А. наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Мокровым Ю.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Мокров Ю.А. поддержал заявленное требование.

Ответчик Мокрова А.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

С учетом мнения истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанная доля в квартире принадлежала наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мокров Ю.А. является внуком умершей ФИО1 Ответчик Мокрова А.А. также является ее внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала своему внуку Мокрову Ю.А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <...> и зарегистрировано в реестре, не отменялось и не изменялось.

Из ответа <...> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами Владимирской области не заводилось.

Истец с заявлением к нотариусу в течение установленного законом шестимесячного срока не обращался. Пояснил суду, что фактически принял наследство, а именно остался проживать в квартире, в которой проживала его бабушка, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, сведениями о регистрации истца в спорном жилом помещении, справкой ООО «Ресурс» об отсутствии задолженности за услуги по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мокрова Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрова Ю. А. удовлетворить.

Установить факт принятия Мокровым Ю. А. наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мокровым Ю. А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 2-1164/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мокров Ю.А. к ООО «Эскада Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мокров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эскада Сервис» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Эскада Сервис» договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «<данные изъяты>», серийный ###, стоимостью ###. Расчет за лодочный мотор был произведен в полном объеме наличными денежными средствами. На лодочный мотор был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока и эксплуатации лодочный мотор заклинило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Эскада Сервис» с требованием об устранении недостатка товара. Ответчик принял товар для проведения проверки качества. При этом он просил сообщить ему о месте и времени проверки качества товара, с целью участвовать при проведении проверки. Не получив сообщения о месте и времени проверки качества товара, по истечении более 2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Однако данное требование также осталось без внимания. По истечении еще двух месяцев он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате полученного товара. Данное требование также осталось без внимания. Просит расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «<данные изъяты> серийный ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в счет возврата уплаченных денег по д...

...оговору в сумме ###, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара в сумме ###, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Васильев М.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мокров Ю.А. и ООО «Эскада Сервис» был заключен договор купли-продажи ###<данные изъяты> подвесного лодочного мотора.

В соответствии с п. 1 данного договора, продавец продает, а покупатель покупает товар - подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>», серийный ###, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2 договора, стоимость подвесного лодочного мотора составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.А. оплатил денежную сумму в размере ###, что подтверждается товарным чеком ###.

В соответствии с п. 5 договора товар передается продавцом покупателю при подписании сторонами настоящего договора соответствующего акта приема-передачи.

На лодочный мотор был установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара.

Ответчик принял товар для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара продавцу ООО «Эскада Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков товара.

До настоящего времени ответчиком проверка качества товара не проведена, денежные средства в сумме ### не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме ### обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно принимаемого способа.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в сумме ###, а именно: за нарушение сроков проведения проверки качества товара с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. – ### дня в сумме ### (###) и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – ### дней в сумме ### (###), согласившись с расчетом истца.

Представленный истцом отчет, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме ###

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере ### ((###).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Эскада Сервис» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокров Ю.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ###-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора «<данные изъяты>», серийный ###, цвет – <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Мокров Ю.А. и ООО «Эскада Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Сервис» в пользу Мокров Ю.А. денежные средства на приобретение подвесного лодочного мотора в сумме ###, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара в сумме ###, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Сервис» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-3937/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мокрова Ю. А. к ООО «Эскада Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мокров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Эскада Сервис» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Эскада Сервис» договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «<данные изъяты>», серийный ###, стоимостью ###. Расчет за лодочный мотор был произведен в полном объеме наличными денежными средствами. На лодочный мотор был установлен гарантийный срок ### ###. В период гарантийного срока и эксплуатации лодочный мотор заклинило. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Эскада Сервис» с требованием об устранении недостатка товара. Ответчик принял товар для проведения проверки качества. При этом он просил сообщить ему о месте и времени проверки качества товара, с целью участвовать при проведении проверки. Не получив сообщения о месте и времени проверки качества товара, по истечении более ### месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Однако данное требование также осталось без внимания. По истечении еще двух месяцев он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате полученного товара. Данное требование также осталось без внимания. Просит расторгнуть договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «<данные изъяты> серийный ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в счет возврата уплаченных денег по догово...

...ру в сумме ###, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара в сумме ###, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Васильев М.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мокровым Ю.А. и ответчиком ООО «Эскада Сервис» был заключен договор купли-продажи ###-<данные изъяты> подвесного лодочного мотора.

В соответствии с п. 1 данного договора, продавец продает, а покупатель покупает товар - подвесной лодочный мотор марки «<данные изъяты>», серийный ###, цвет – <данные изъяты> ### года выпуска.

Согласно п. 2 договора, стоимость подвесного лодочного мотора составляет ###.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Мокров Ю.А. оплатил стоимость товара в размере ###, что подтверждается кассовым чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 договора товар передается продавцом покупателю при подписании сторонами настоящего договора соответствующего акта приема-передачи.

На лодочный мотор был установлен гарантийный срок ### месяцев, что подтверждается гарантийным талом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара.

Ответчик принял товар для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи товара продавцу ООО «Эскада Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков товара.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком проверка качества товара не проведена, денежные средства в сумме ### не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме ### являются обоснованными и подлежами удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно принимаемого способа.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ООО «Эскада Сервис» своих обязательств не выполнило, то с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в сумме ###, а именно: за нарушение сроков проведения проверки качества товара с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. – ### дня в сумме ### (<данные изъяты> и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ – ### дней в сумме ### (<данные изъяты>, согласившись с расчетом истца.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме ###

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере ###% от суммы, присужденной судом, а именно в размере ### ((<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Эскада Сервис» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрова Ю. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ###-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвесного лодочного мотора «<данные изъяты> серийный ###, цвет – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Мокровым Ю. А. и ООО «Эскада Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Сервис» в пользу Мокрова Ю. А. денежные средства, оплаченные при приобретении подвесного лодочного мотора, в сумме ###, неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара в сумме ###, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскада Сервис» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 15.07.2016 г.

Судья Н.Н. Киселева