Мокрова Нина Михайловна

Дело № 2 - 893/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Москвина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина Сергея Дмитриевича к Мокровой Нине Михайловне о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата им было совершено ДТП- при маневрировании на парковке возле дома бампером задел стоящую машину, принадлежащую ответчику Мокровой Н.М. Перепарковавшись, он подошел к машине и стал ее осматривать. Подошла ответчик, с громкими криками и оскорблениями. Он, не отрицая своей вины, предложил ей вызвать представителей власти. Сотрудники полиции, осмотрев место происшествия, предложили вызвать аварийного комиссара, что и было сделано. Однако ответчик продолжала скандалить. Аварийный комиссар, оценив ущерб, предложил подписать акт оценки. Мокрова Н.М. отказалась, крича, что он пьян. После этого аварийный комиссар уехал. По приезду сотрудников правоохранительных органов, Мокрова Н.М. продолжала нелицеприятно высказываться в его адрес о том, что он пьян. Им было принято решение пройти освидетельствование. Экспертиза показала неудовлетворительные результаты.

Просит суд признать иск о защите чести и достоинства удовлетворенным, взыскать с Мокровой Н.М. судебные издержки (госпошлину) и принести ей публ...

...ичные извинения.

Истец Москвин С.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с Мокровой Н.М. судебные издержки (госпошлину) и принести ему извинения, не публичные. В остальном доводы указанные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Мокрова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 показала, что Дата она шла домой с работы. Во дворе увидела, что кричит девушка по поводу автомобиля и говорит, что Сергей Дмитриевич Москвин пьяный. Она подошла к Москвину и спросила его «выпивал ли он», на что он ответил «нет». Других оскорблений она от девушки не слышала.

Свидетель ФИО7 показал, что он в Дата работал аварийным комиссаром и его вызвал знакомый на место ДТП, так как оно было мелким. Он приехал, увидел девушку которая кричала, говоря что ДТП произошло потому, что водитель был пьяный. Других оскорблений от неё не слышал.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с материалами дела, истец указывает на то, что ответчик оскорбила его тем, что назвала пьяным.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова.

Истец указывает на то, что ответчик Мокрова Н.М. оскорбляла его, высказываясь, что он пьян.

Показаниями свидетелей также подтверждается высказанное ответчиком Мокровой Н.М. суждение в отношении истца Москвина С.Д. о том, что он «пьян», других оскорблений свидетели не слышали.

Суд не может признать данные высказывания оскорблением, и считает эти высказывания мнением Мокровой Н.М., которые носят характер оценочного суждения, а не являются оскорблениями.

В данном высказывании суд не усматривает сведения оскорбительные, порочащие и не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, вышеизложенное в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат требования и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвина Сергея Дмитриевича к Мокровой Нине Михайловне о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 06 июня 2014 года