Мокруша Александр Дмитриевич

дело №2-3096 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокруша А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокруша А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 50 700 руб., составляющих утрату товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон» - АВТОКАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что его автомобиль <данные изъяты> выпуска, вследствие ДТП и последующего ремонта утратил свою товарную стоимость. При таких обстоятельствах считает, что ООО «Росгосстрах», помимо проведения восстановительного ремонта транспортного средства, обязано также в счёт возмещения реального ущерба выплатить сумму утраченной товарной стоимости.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 50 700 руб.,

- неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД....

...ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно указала, что после ДТП автомобиль истца отремонтирован на СТОА по направлению страховой компании, однако ввиду полученных повреждений он утратил свою товарную стоимость. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить оспариваемую сумму, однако истцом был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что условиями договора добровольного страхования автомобиля истца предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом Правилами страхования не предусмотрена выплата УТС в случае ремонта автомобиля по направлению страховой компании. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокруша А.Д. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по категории риска АВТОКАСКО – «Хищение + Ущерб», со страховой суммой 1 401 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Страховая премия по договору составила 80 277 руб. При этом, страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Мокруша А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату суммы УТС его автомобиля в сумме 50 700 руб. (л.д. 25).

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид выплаты не предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и не входит в состав страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая обоснованность требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ч.1 ст.313 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств; оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в таком случае осуществляется в силу положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, в соответствии с п.8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д.26).

Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования, основным обязательством, принятым на себя ООО «Росгосстрах», является ремонт транспортного средства истца при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме у ООО «Росгосстрах» отсутствует.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договорастрахования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшаявследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждениетранспортного средства, будет считаться исполненной после ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 390 337 руб. 99 коп перечислено <данные изъяты> - <адрес>, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, должна быть включена в состав страхового возмещения в пределах страховой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ полное возмещение убытков может быть ограничено договором.

Поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком вытекают из заключенного между ними договора страхования, при этом в соответствии со ст.929 ГК РФ размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, ограничен пределами, определенными в договоре и определяется в соответствии с условиями данного договора, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно порядка возмещения ущерба и доказательств об отказе ответчика возместить истцу ущерб в соответствии с условиями договора страхования, основания для удовлетворения исковых требований Мокруша А.Д., а равно производных от основного – требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мокруша А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова