Мокрушин Николай Евгеньевич

Дело № 2-1159/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-017131-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

с участием: представителя истца Поплавской Р.В. по доверенности Замальдинова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Регины Владиславовны к Осокиной Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Поплавская Р.В. обратилась в суд с иском к Осокиной Д.А. и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025 в размере <сумма>, а также с 15.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>, мотивировав требования тем, что в период с <дата> истец без каких-либо оснований перевела на карту ответчика денежные средства в размере <сумма>, в том числе: <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>. Переводы возникли в результате ошибки. Каких либо отношений с ответчиком у неё не было, они являются друг другу посторонними людьми и друг другу не знакомы

Истец Поплавская Р.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Замальдинова Р.И., поддержавшего иск в полном объеме и давшего пояснения, ...

...аналогичные установочной части решения.

Ответчик Осокина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, и с учетом согласия представителя истца вынести по делу заочное решение. Возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об удовлетворении предъявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе возмещения реального ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (п. 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены положениями ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что истец Поплавская Р.В., перевела на счет Осокиной Д.А. по через СБП по номеру мобильного телефона денежные средства: <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, <дата> <сумма>, всего на сумму <сумма>.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается чеками по операциям от вышеуказанных дат, а также выписками с картсчета ответчика о перечислении на её счет денежных средств от Поплавской Р.В., представленными ПАО Сбербанк.

Между тем, договоров между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что получение ответчиком Осокиной Д.А. денежных средств было основано на договорных отношениях с истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на личный счет ответчика денежные средства от истца в сумме <сумма> стали неосновательным обогащением.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и последующего удержания денежных средств в сумме <сумма>

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, что не оспаривалось ответчиком, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, следовательно, с Осокиной Д.А. в пользу Поплавской Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <сумма>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному истцом расчету за период с <дата> по дату вынесения решения проценты за пользовании чужими денежными средствами <сумма>. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения последней денежной суммы в размере <сумма> до момента вынесения решения, и далее до полного погашения задолженности ответчика перед истцом с учетом размера ключевой ставки ЦБРФ, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и признанные судом необходимые (в данном конкретном случае, нотариальные) расходы

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от <дата>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Осокиной Д.А.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поплавской Регины Владиславовны удовлетворить.

Взыскать с Осокиной Дарьи Александровны (паспорт №) в пользу Поплавской Регины Владиславовны (паспорт №) <сумма> неосновательного обогащения, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - <сумма>, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере <сумма>, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.05.2025.

Судья Е.М. Смирнова