Мокрушина Елена Васильевна

Дело № 22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного Кирсанова А.А.,

защитника – адвоката Коротких Е.В.,

потерпевшего Михеева В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коротких Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2023, которым

КИРСАНОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 27.06.2018 по 29.06.2018 и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных д...

...оказательств.

После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Кирсанова А.А. и его защитника – адвоката Коротких Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирсанов А.А. признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с <дата> по <дата> совместно с иными лицами в составе организованной группы под предлогом оказания высококвалифицированных медицинских услуг путем обмана и злоупотребления доверием похитил внесенные в качестве оплаты указанных услуг, в действительности не оказанных, денежные средства Потерпевший №2, Потерпевший №32, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО6, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО7, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, ФИО8, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31 на общую сумму не менее 3069 380 рублей в особо крупном размере, в результате чего потерпевшим причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Кирсанов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коротких Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указала на несправедливость и суровость назначенного осужденному наказания, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного: его положительные характеристики с нескольких мест работы, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Кроме этого суд не учел поведение осужденного, выразившееся в добровольном до возбуждения уголовного дела прекращении участия в преступном сообществе и осуществления преступной деятельности, заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, принесении извинений потерпевшим, оказании помощи предварительному следствию, трудоустройстве на официальную работу, отсутствии фактов совершения других противоправных деяний, в том числе административных в течение длительного периода времени, что свидетельствует о его исправлении. По мнению защитника, достижение социальной справедливости возможно только при нахождении осужденного на свободе для получения им заработной платы с целью дальнейшего возмещения ущерба потерпевшим в разумные сроки. С учетом изложенного защитник просила изменить постановленный в отношении осужденного приговор, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное осужденному наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кротов М.М. полагал, что доводы защитника являются необоснованными, предлагая оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного Кирсанова А.А. и его защитника – адвоката Коротких Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, потерпевшего Потерпевший №28, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Кирсанов А.А. на стадии предварительного расследования обратился к прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было поддержано его защитником (том №, л.д.№).

Ходатайство обвиняемого Кирсанова А.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том №, л.д.№-№, №-№).

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Кирсанова А.А. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (том №, л.д.№-№).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Кирсанов А.А. в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Кирсанов А.А. оказал всестороннее содействие предварительному следствию в раскрытии и расследовании мошенничества в составе организованной группы, добровольно принял участие во всех необходимых следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений, совершенных им и иными участниками в составе организованной группы.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ, подтвердил выполнение Кирсановым А.А. условий соглашения, значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления, совершенного им совместно с другими лицами, оказание активного содействия следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления, удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Кирсановым А.А. при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Кирсанова А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с Кирсановым А.А. для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность Кирсанова А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Кирсановым А.А. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому Кирсанову А.А. и его защитнику.

Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства от его участников не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Кирсанов А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Кирсановым А.А. добровольно и с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Кирсанова А.А. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других его соучастников, суд пришел к правильному выводу о том, что Кирсановым А.А. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Кирсанова А.А. как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

С учетом данных обстоятельств суд, проверив обоснованность предъявленного Кирсанову А.А. обвинения, с которым тот согласился, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кирсанова А.А., связанные с хищением путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 3069380 рублей как мошенничество, совершённое одновременно и с причинением значительного ущерба гражданину, и в особо крупном размере, суд первой инстанции не учёл, что эти квалифицирующие признаки носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания – размеру причинённого хищением ущерба, и один включает в себя другой.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишним и подлежит исключению из осуждения Кирсанова А.А.

Учитывая, что исключение из осуждения Кирсанова А.А. вышеуказанного квалифицирующего признака уменьшает объём обвинения, назначенное Кирсанову А.А. наказание подлежит смягчению.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Кирсанова А.А. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется осужденный, а также выводы суда о соблюдении последним условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание осужденному Кирсанову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного Кирсанова А.А., в том числе его положительные характеристики с текущего и предыдущих мест работы, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установленные смягчающие наказание Кирсанова А.А. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим и принесение им извинений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учтено судом вопреки доводам жалобы и отсутствие у осужденного судимости. Само по себе отсутствие в течение длительного периода времени фактов совершения осужденным других противоправных деяний, в том числе административных, добровольное прекращение осужденным преступной деятельности и его последующий длительный законопослушный образ жизни, осуществление осужденным официальной трудовой деятельности, на что указано защитником в апелляционной жалобе, не входит в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, значимых для назначения наказания, и каких-либо оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе на добровольное прекращение участия осужденного в преступном сообществе судебная коллегия находит необоснованной, поскольку уголовное дело по обвинению Кирсанова А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ не рассматривалось, в связи с чем его добровольное прекращение участия в преступном сообществе не влияет на назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, роль в его совершении осужденного и сведения о его личности, в полной мере мотивировал назначение Кирсанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предоставление осужденному возможности получения заработной платы по основному месту работы с целью дальнейшего возмещения ущерба потерпевшим в разумные сроки о восстановлении социальной справедливости как цели наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует и основанием для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания не является.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел поведение осужденного, выразившееся в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказании им помощи предварительному следствию в расследовании преступления и изобличению иных его соучастников.

Вопреки указанным доводам, суд, установив соблюдение осужденным всех условий и выполнение им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также установив в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона.

При назначении наказания суд правильно применил и положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, предусматривающие учет характера и степени фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Кирсанову А.А. дополнительных наказаний в приговоре мотивирован.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Кирсанову А.А. наказания, судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кирсанову А.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение осужденным преступления совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подсудимыми по настоящему уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном заседании не были, сведений об их осуждении на момент постановления приговора также не имелось.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления указание на ФИО10, ФИО11, ФИО12 как на лиц, участвовавших в совершении преступления, указав вместо их фамилий в данной части приговора – иные лица.

Заявленные в судебном заседании доводы прокурора Кротова М.М. о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ввиду допущенных, по мнению прокурора, ошибок расчета сумм, подлежащих возмещению, не разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №11 и ФИО27 ввиду признания за ними права на удовлетворение исков в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере такой компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционное представление государственного обвинителя Кротова М.М., содержащее аналогичные заявленным в судебном заседании доводы об изменении приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших, подано государственным обвинителем в суд первой инстанции с пропуском срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ для апелляционного обжалования приговора. Постановлением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. Указанное постановление стороной государственного обвинения не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданских исков фактически сводятся к необходимости увеличения размера возмещения материального ущерба осужденным в пользу потерпевших.

Между тем, как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

На основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ устанавливается запрет на подачу апелляционного представления с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного по истечении срока обжалования.

Поскольку апелляционные жалобы потерпевшими на приговор не поданы, а государственному обвинителю отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части разрешения гражданских исков, связанные с ухудшением положения осужденного, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2023 в отношении КИРСАНОВА А.А. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления исключить указание на ФИО10, ФИО11, ФИО12 как на лиц, участвовавших в совершении преступления, указав вместо их фамилий в данной части приговора – иные лица;

исключить из осуждения Кирсанова А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное ему наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коротких Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 2а-2577/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003254-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гайнутдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиеву Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Первомайский РОСП г. Ижевска <дата> предъявлялся исполнительный документ № выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по м...

...есту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Ясавиев Р.Р. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит:

1. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайский РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ясавиева Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ФИО6, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика Мохначева К.С., действующего на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. Установлено наличие расчетных счетов у должника АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк» на которые обращено взыскание. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, постановления включены в картотеку.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

<дата> вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника. Сведения о должнике в налоговом органе отсутствуют. В Пенсионном фонде РФ информация о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствует. Запрос в ЗАГС и УФМС по УР по должнику направлен. По ответам ЗАГС сведений о браке не имеется. По ответу адресного стола адрес регистрации должника 426000, Россия, <адрес>. Осуществлены неоднократные выходы в адрес, должник дома не обнаружен. Соседи поясняют, что должник проживает вместе со своей матерью. Повторно судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, копию материала дела исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании судебного приказа №, выданного <дата> судебным участком № Первомайского района г. Ижевска УР, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (задолженность по договору займа) в размере 97 165, 61 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД МВД России по УР, ФНС, ЗАГС, операторам связи.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Быстробанк, АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

<дата> судебный пристав-исполнитель направил запрос в адресный стол, осуществил выход в адрес должника, в ходе которого составлен акт о том, что в момент выхода по адресу Ижевск Коммунаров 186-43 должника дома не оказалось. Со слов соседей соседа не знают.

По данным адресного стола должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с <дата> по <дата>), административное исковое заявление в суд подано <дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлялся выходы в адрес должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, об установлении зарегистрированного за супругом должника имущества) материалы дела не содержат. Как указано выше,

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Ясавиева Р.Р., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.И. Арсагова