Мокрушина Светлана Венадиевна

...

№ 2-1404/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к Ахмедьяновой Н. Ф., АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» о взыскании убытков в порядке суброгации №... (550831, 550832),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением Ахмедьяновой Н.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации №... (550831, 550832).

Определением суда от ... в качестве соответчиков привлечены: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети».

Представитель истца САО «ВСК» Ерёмина Е.Н., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление об отказе от исковых требований, в котором просила принять отказ истца от исковых требований и производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Ахмедьяновой Н. Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 59952,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1998,59 рублей прекратить, в связи с погашением задолженности по иску в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Ответчик Ахмедьянова Н.Ф., представители ответчиков: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» в судебное заседание не явились, н...

...адлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: Галиаскаров Р.Ф., представитель ООО «БЕЛОРЕЦКДОМСЕРВИС», также извещенные о судебном слушании по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу названной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме – приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от представителя САО «ВСК» – Ерёмкиной Е.Н. отказ от исковых требований к Ахмедьяновой Н. Ф., АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» о взыскании убытков в порядке суброгации №... (550831, 550832).

Производство гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Ахмедьяновой Н. Ф., АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» о взыскании убытков в порядке суброгации №... (550831, 550832) прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 2878/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2878/2024 по исковому заявлению Мокрушиной Светланы Венадиевны к Полтавской Ольге Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушина С.В. обратилась в суд с иском к Полтавской О.И. о признании права собственности на недвижимое имущество

В судебные заседания, назначенные на ..., ..., истец Мокрушина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие и по существу не просила.

Ответчик Полтавская О.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус Фурцева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также невозможности сообщения о них суду, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на официальном сайте Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан была размещена информация о месте и времени рассмотр...

...ения дела. Истец о наличии в производстве суда гражданского дела по его исковому заявлению знал. Информация, размещённая на официальном сайте суда, является публичной информацией.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Мокрушиной С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь п.8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по исковому заявлению Мокрушиной С. В. к Полтавской О. И. о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело № 2а – 1583/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1523/2021 по административному исковому заявлению ООО «Жилище» к УФССП по РБ, Белорецкому ОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения УФССП по РБ Галиной Д.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Жилище» по доверенности Мокрушина С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском к УФССП по РБ, Белорецкому ОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отделения УФССП по РБ Галиной Д.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил принять отказ от административного иска. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 154, 157, 195, 225 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики: УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Галина Д.Ф, третье лицо - ООО «ЭСКБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 – 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-1583/2021 по административному исковому заявлению ООО «Жилище» к УФССП по РБ, Белорецкому ОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Галиной Д.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Дело № 2а – 1792/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 1792/2022 по административному исковому заявлению ООО Белорецкий Коммунальщик к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р., УФССП России по РБ, Белорецкому МО УФССП России по РБ о восстановлении срока на обжалование постановления, об уменьшении суммы исполнительского сбора, возврате излишне взысканной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО Белорецкий Коммунальщик обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р., УФССП России по РБ, Белорецкому МО УФССП России по РБ о восстановлении срока на обжалование постановления, об уменьшении суммы исполнительского сбора, возврате излишне взысканной суммы.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО Белорецкий Коммунальщик Мокрушиной С.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от иска истцу понятны.

Административные ответчики – представитель УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеева Г.Р., судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО УФССП России по РБ Галина Д.Ф., представитель заинтересованного лица ООО «ЖИЛКОМЛИФТ» будучи надлежаще извещёнными о вр...

...емени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является одним из оснований прекращения производства по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса (часть 2).

Поскольку отказ ООО Белорецкий Коммунальщик от заявленных требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу понятны, суд считает возможным принять от ООО Белорецкий Коммунальщик отказ от административного иска к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р., УФССП России по РБ, Белорецкому МО УФССП России по РБ о восстановлении срока на обжалование постановления, об уменьшении суммы исполнительского сбора, возврате излишне взысканной суммы.

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований лишает стороны права повторно обратиться в суд с тем же требованием (статья 195 КАС РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №... от ... о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом административного дела № 2а – 1792/2022.

Поскольку административный истец отказался от заявленных требований, отказ от иска судом принят, суд считает возможным отменить меры предварительной защиты по делу, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 – 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца ООО Белорецкий Коммунальщик отказ от административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р., УФССП России по РБ, Белорецкому МО УФССП России по РБ о восстановлении срока на обжалование постановления, об уменьшении суммы исполнительского сбора, возврате излишне взысканной суммы.

Производство по административному исковому заявлению ООО Белорецкий Коммунальщик к судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Тимиргалеевой Г.Р., УФССП России по РБ, Белорецкому МО УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Белорецкого МО УФССП России по РБ Галиной Д.Ф., о восстановлении срока на обжалование постановления, об уменьшении суммы исполнительского сбора, возврате излишне взысканной суммы, прекратить в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры предварительной защиты в виде в виде приостановления исполнительного производства №... от ... о взыскании исполнительского сбор, принятые определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., в рамках рассмотрения административного дела № 2 – 1792/2022.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело №2а-1253/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1253/2023 по административному исковому заявлению ООО «БелорецкДомСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф. об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БелорецкДомСервис» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф. об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отделения УФССП по Республике Башкортостан Бакеева Л.Р.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил в су...

...д ходатайство об отказе от административных исковых требований.

Представители ответчиков, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО «БелорецкДомСервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Галиной Д.Ф. об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Галиной Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: А.Р. Вильданова

Дело № 2-1449/2012

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 16 марта 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мокрушиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мокрушина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения автомобиля 51901 руб.

В обоснование исковых требований Мокрушина С.В. указывает, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 рег. знак ... под управлением ФИО5, автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ рег. знак В817ОЕ102 под управлением Осипова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак ... принадлежащего ей и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему её на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 46589 руб. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам оценки, проведенной по её заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 97491,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Колчин Л.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35000 руб., поддержал исковые требования с учетом уменьшения, по...

...дтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Истец Мокрушина С.В., третьи лица Власов Е.А., Осипов Д.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Колчина Л.В., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 21-20 ч. < дата > на перекрестке улиц 50-лет Октября и Косоротова ... Власов Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120 рег. знак ..., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 рег. знак ... под управлением Мокрушиной С.В., после чего автомобиль ВАЗ 21102 рег. знак ... столкнулся с автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ рег. знак ... под управлением ФИО6

Власов Е.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Мокрушиной С.В., Осипова Д.А. судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Власова Е.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно - транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ИП ФИО7 .../ТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 рег. знак ... с учетом износа составляет 97491,12 руб.

Суд, оценив отчет ИП ФИО7, изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере уменьшенных заявленных истцом требований 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Мокрушиной С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3370 руб. - расходы по оценке ущерба, 1250 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокрушиной С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35000руб., расходы по оценке ущерба 3370 руб., расходы за услуги представителя 6000руб., возврат государственной пошлины 1250 руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Мокрушиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева

К...№12 – 261/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. – Макрушиной С.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. на постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении должностного лица ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. по ст...

....6.4 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки, согласно Распоряжению №... от ... по месту фактического осуществления деятельности ООО «Коммунальщик» по адресу: ..., ..., с ... по ... протоколом осмотра от ... были грубо нарушены права Казанцева Л.П., являющегося должностным лицом субъекта малого бизнеса. Не были изучены и не приняты к рассмотрению документы и объяснения, представленные в адрес заинтересованного лица, а также грубо нарушен Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от ... №.... Считает, что при проведении проверки не были определены факты, подтверждающие вину Казанцева Л.П. по нарушению требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», та как на момент осмотра ... в техническом подполье дома ... было влажно, но стены и земля самого технического подполья не были сырыми, следы затопления отсутствовали, неисправностей инженерного и иного оборудования не допущено, утечек из систем водоснабжения не имелось. При отсутствии фактов, подтверждающих наличие затопления технического подполья названного дома, без проведения замеров влажности проверяемого объекта, отсутствует факт нарушения ООО «Коммунальщик» п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, так как наличие нарушений основано только на визуальном осмотре. За период приема дома на обслуживание управляющей организацией ООО «Коммунальщик», руководителем которой является Казанцев Л.П., от застройщика ООО «УПТК №...» с ..., ни одного обращения от собственников дома о неисправности инженерного оборудования канализации или холодного водоснабжения, заявлено не было. Захламление и загрязнение технического подполья также отсутствует. Считает, что директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. является ненадлежащим административным ответчиком, так как не участвовал в проектировании и приемке жилого дома ... Кроме того, в процессе эксплуатации данного дома, по обращению граждан были выявлены строительные недостатки, а именно отсутствие продухов подвальных помещений, что было исполнено силами застройщика ... Устранение замачивания грунта и наличия сырости в техническом подполье относится к видам капитального ремонта, соответственно не могут быть выполнены управляющей организацией, руководителем которой является Казанцев Л.П., так как оплату за капитальный ремонт собственники производят в адрес регионального оператора РБ, а также в связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщики ... В связи с изложенным, а также с тем, что Казанцев Л.П. не является лицом, которое вправе и в состоянии принять меры по устранению нарушений, указанных Белорецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель директора ООО «Коммунальщик» – Макрушина С.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление от ... отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, и учесть наличие у Казанцева Л.П. ...

Представитель территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Юрочкина О.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... в установленный законом срок была проведена выездная внеплановая проверка, которая была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. По адресу фактической деятельности ООО «Коммунальщик» ... ... где были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10. По результатам проверки был составлен протокол осмотра территории от ... с участием директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П., о чем имеются его подписи. ... был составлен акт проверки №... и протокол об административном правонарушении. Указанные документы были направлен заказным почтовым отправлением в ООО «Коммунальщик». Постановлением №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Считает указанное постановление законным и обоснованным. Проблема возникла из-за бездействия директора ООО «Коммунальщик» по устранению выявленных нарушений, чем нарушаются права и законные интересы жильцов дома ...

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора по РБ №... от ... с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: ... ....

Решением от ... с Белорецким межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения определен с ... по ....

Согласно акту проверки №... от ..., установлено, что территория жилого ... расположена по адресу: ... ... трехэтажное, имеется 3 подъезда, техническое подполье. На момент осмотра ... установлено, что стены и земля технического подполья сырые. Утечек из систем водоснабжения не наблюдается. Канализационный колодец расположен между домами ... по .... В 50 метрах от канализационного колодца находится выгребная яма, зарытая в землю.

Из акта проверки №... от ... следует, что в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стены и земля технического подполья жилого ..., сырые, имеются следы затопления. В нарушение п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система санитарной очистки и уборки территории ... не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей ....

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в ООО «Коммунальщик» нарушены п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт проверки и протокол об административном правонарушении должностному лицу направлены почтовым отправлением и получены, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается должностным лицом.

В соответствии с п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В силу п.4.1 должностной инструкции директор ООО «Коммунальщик» несет предусмотренную законодательством РФ и настоящей инструкцией ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ст.6 Общих положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Ропотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (далее Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами;

5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий.

В силу ст.19 Административного регламента срок проведения документарной или выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица с учетом того, что общий срок проведения проверки по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод должностного лица ООО «Коммунальщик» о том, что проверка проведена в нарушение требований Административного регламента, суд находит необоснованной, поскольку срок проведения проверки не нарушен, решения должностных лиц Роспотребнадзора приняты в пределах полномочий.

Проверка согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от ....

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленному в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что при осмотре подвального помещения ... имеется сырость, есть специфический запах, стены и земля в подвальном помещении сырые. Утечек из канализационной системы и системы водоснабжения не обнаружено.

Вина должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... и другими материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается должностным лицом ООО «Коммунальщик», что управлением жилого ... РБ занимается ООО «Коммунальщик».

Довод жалобы о том, что неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения.

Согласно п.15 Постановления Пленума РФ от 23.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Место совершения данного административного правонарушения: ... ....

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья: Г.В. Ручушкина подпись

К...№12 – 262/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участие лица, привлекаемого к административной ответственности -директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. – Макрушиной С.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. на постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении до...

...лжностного лица ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. по ст.8.2 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении №... в нарушение п.1.2,2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», система санитарной очистки и уборки территории ..., не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей ..., что не соответствует действительности. Так при проведении проверки, согласно Распоряжению №... от ... по месту фактического осуществления деятельности ООО «Коммунальщик» по адресу: ..., ..., с ... по ... протоколом осмотра от ... были грубо нарушены права Казанцева Л.П., являющегося должностным лицом субъекта малого бизнеса. Не были изучены и не приняты к рассмотрению документы и объяснения, представленные в адрес заинтересованного лица. Считает, что не правильно определен круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению. Объектом осмотра и обследования стали не принадлежащие заявителю объекты, а именно: канализационный люк, расположенный между домами №... и №... по ..., находящийся на территории Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, и выгребная яма, расположенная на территории муниципального района ... ... а не на территории многоквартирного жилого дома по ..., что подтверждается Планом земельного участка. При этом заявитель не обязан нести ответственность за имущество, не относящееся к общему имуществу данного дома. Септик (выгребная яма) не входит в состав общего имущества МКД, также как и земля вокруг него, которая в нарушение Распоряжения №... от ... стала объектом обследования. На земельном участке, не принадлежащем дому №... ..., произведен отбор почвы возле канализационного люка и подъезда №.... Согласно протоколам лабораторных испытаний №..., №... от ... проба почвы в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», как указано в акте проверки №... от .... В жилых помещениях на первом этаже дома, влажность соответствует нормативу, что подтверждается обследованием от ... ... ... Основным видом деятельности должностного лица ООО «Коммунальщик» является руководство управлением и эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, в рамках своей компетенции, организацией: установлены металлические контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, согласно Приказа №... от ...; определено место сбора ртутьсодержащих отходов; заключен договор на обезвреживание ртутьсодержащих ламп №... №... от ...; заведен журнал о приеме отходов 1-4 класса опасности; имеется договор со специализированной организацией ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на откачку и вывод жидких бытовых отходов №... от .... Вывоз жидких бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников ..., производится периодически. За период приема указанного дома на обслуживание управляющей организацией ООО «Коммунальщик», руководителем которой является Казанцев Л.П., от застройщика ООО «УПТК №...» с ... не было ни одного обращения собственников о неисправности инженерного оборудования канализации или холодного водоснабжения, также не было ни одной аварийной ситуации по ликвидации неисправностей данного оборудования, что отражено в акте проверки №... от .... Считает, что фактов, подтверждающих излив сточных канализационных вод из данных объектов осмотра, не имеется. Не учтен факт того, что жидкие бытовые отходы от жилого многоквартирного ..., находятся в управлении ООО УК «Жилкоммунсервис», и отходы жизнедеятельности собственников указанного дома также поступают в канализационный люк, расположенный между домами №... и №... ..., и находятся по уровню выше МКД №..., что также могло быть причиной переполнения канализационного люка и выгребной ямы. Должностное лицо ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. контролирует объем потребления холодного водоснабжения собственников указанного дома и объем вывезенных жидких бытовых отходов, но контролировать объекты, не являющиеся общедомовым имуществом, не может в сиу закона. Считает, что обязанность по организации и очистке земельного участка относится к Администрации местного самоуправления. Устранение неисправностей выгребной ямы неисполнимо, так как данный объект не является общедомовым имуществом. Предписание об устранении выявленных нарушений №... от ... также неисполнимо. В связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО «УПТК №...», то считает, что именно застройщик и органы местного самоуправления должны устранять данные нарушения, по принадлежности объектов проверки. Считает, что при проведении проверки нарушен административный регламент, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от ... №.... Заявитель жалобы не согласен с актом проверки №... от ..., протоколом №... от ..., как несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Казанцева Л.П. и собственников данного дома. При рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения.

В судебном заседании директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» – Макрушина С.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление от ... отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Юрочкина О.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что в ... года была проведена предварительная проверка на участке деятельности ООО «Жилкоммунсервис» и ООО «Коммунальщик» по адресу: ... ... ... поскольку имелись неоднократные обращения граждан- жителей ... о том, что из канализационного люка происходят изливание ЖБО и зловонный запах. В связи с чем, были взяты пробы и проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено содержание свинца в земле. На основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... в установленный законом срок была проведена выездная внеплановая проверка, которая была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. По адресу фактической деятельности ООО «Коммунальщик» ... РБ были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. С привлечением специалистов и в присутствии директора ООО «Коммунальщик» был произведен отбор проб почвы. По результатам проверки были составлены протокола осмотра территории от ... и ... с участием директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П., о чем имеются его подписи. ... был составлен акт проверки и протокол №... об административном правонарушении. Указанные документы были направлен заказным почтовым отправлением в ООО «Коммунальщик». Постановлением №... от ... должностное лицо - директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Считает указанное постановление законным и обоснованным. Проблема возникла из-за бездействия директора ООО «Коммунальщик» по устранению выявленных нарушений, чем нарушаются права и законные интересы жильцов ....

Свидетель ФИО 1 суду показал, что он проживает по адресу: ... .... Данную квартиру он получил по программе переселения из аварийного жилья. Управление жилым домом, где он проживает, занимается управляющая компания ООО «Коммунальщик». Оплату за водоснабжение и канализацию он платит по количеству потребляемой воды и больше потребляемой платить не желает. Канализационная яма расположена между домами №... и №... и вся канализационная жижа течет к их дому, стоит сильный запах. Считает, что указанный люк и выгребная яма к дому №... не относятся, однако познаний по установлению принадлежности указанных объектов, а также несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, у него не имеется. Жильцы дома неоднократно обращались в Роспотребнадзор и Администрацию города Белорецк, где им обещали установить центральную канализацию. У него к управляющей компании претензий нет.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.2 - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

В силу ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора по РБ №... от ... с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: ... ....

Решением от ... с Белорецким межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения определен с ... по ....

Согласно акту проверки №... от ..., установлено, что территория жилого ... расположена по адресу: ... ... трехэтажное, имеется 3 подъезда, техническое подполье. На момент осмотра ... установлено, что стены и земля технического подполья сырые. Утечек из систем водоснабжения не наблюдается. Канализационный колодец расположен между домами №... по .... В 50 метрах от канализационного колодца находится выгребная яма, зарытая в землю. На момент осмотра ... установлено, что канализационный колодец переполнен, из него осуществляется излив сточных канализационных вод на прилегающую территорию, а именно непосредственно на почву вокруг колодца, асфальтированную придомовую территорию, образуя скопление сточных вод перед входом в подъезд ..., и далее сточные воды изливаются за ... в пустырь.

При проведении проверки произведен отбор проб почвы возле канализационного люка и подъезда №....

Согласно протоколам лабораторных испытаний №..., №... от ... проба почвы в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Из акта проверки №... от ... следует, что в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стены и земля технического подполья жилого ..., сырые, имеются следы затопления. В нарушение п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система санитарной очистки и уборки территории ... не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей ....

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в ООО «Коммунальщик» нарушены п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта проверки следует, что в силу п.4.1 должностной инструкции ответственным лицом за указанные нарушения является директор ООО «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ст.6 Общих положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Ропотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (далее Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами;

5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий.

Согласно ст.13 Административного регламента должностные лица Роспотребнадзора при исполнении государственной функции вправе привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых лицами, подлежащими проверке, деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) обязательным требованиям и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности исполнения государственной функции, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В силу ст.19 Административного регламента срок проведения документарной или выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица с учетом того, что общий срок проведения проверки по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод должностного лица ООО «Коммунальщик» о том, что проверки проведена в нарушение требований Административного регламента, суд находит необоснованной, поскольку срок проведения проверки не нарушен, решения должностных лиц Роспотребнадзора, а также привлечение экспертных учреждений, приняты в пределах полномочий.

Проверка согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО 1 из канализационного люка, расположенного между домами №... и №...а по ... в ... вся канализационная жижа течет к их дому №... стоит сильный запах, что расценивается судом как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в присутствии директора ООО «Коммунальщик» были отобраны пробы почв по адресу: ... что подтверждается актами отбора (образцов) почв №... и №... от ....

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленного в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что при осмотре подвального помещения ... имеется сырость, есть специфический запах, стены и земля в подвальном помещении сырые. Утечек из канализационной системы и системы водоснабжения не обнаружено. Канализационный люк расположен между домами №... по ... момент осмотра возле люка сухо. В 50 метрах от канализационного люка находится выгребная яма. На момент осмотра выгребная яма в надлежащем состоянии. Возле дома перед подъездом ... имеется лужа, образованная в результате скопления грунтовых вод.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленного в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что на территории двора жилых домов №... по ... размещен канализационный колодец, из которого осуществляется излив сточных канализационных вод на прилегающую территорию, а именно непосредственно на почву вокруг колодца, асфальтированную придомовую территорию, образуя скопление сточных вод перед входом в подъезды ..., а далее сточные воды по канаве изливаются за ... в пустырь.

Вина должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... и другими материалами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено и не оспаривается должностным лицом ООО «Коммунальщик», что управлением жилого ... РБ занимается ООО «Коммунальщик».

Из договора возмездного оказания услуг по откачке, вывозу и очистке сточных вод от ..., видно, что именно директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. заключил указанный с ООО «Аварийно-диспетчерской службой.

Довод жалобы о том, что неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Место совершения данного административного правонарушения: ... ....

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... привлечении должностного лица - директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья: Г.В. Ручушкина

К...№12 – 263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Коммунальщик» – Макрушиной С.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П. на постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... юридическое лицо - ООО «Коммунальщик» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО «Коммунальщик» по ст.6.4 КоАП РФ о наложении административного наказ...

...ания в виде штрафа в размере 10000 рублей прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки, согласно Распоряжению №... от ... по месту фактического осуществления деятельности ООО «Коммунальщик» по адресу: РБ, ..., с ... по ... протоколом осмотра от ... были грубо нарушены права, как субъекта малого бизнеса. Не были изучены и не приняты к рассмотрению документы и объяснения, представленные в адрес заинтересованного лица, а также грубо нарушен Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764. Считает, что при проведении проверки не были определены факты, подтверждающие вину ООО «Коммунальщик» по нарушению требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как на момент осмотра ... в техническом подполье дома №... было влажно, но стены и земля самого технического подполья не были сырыми, следы затопления отсутствовали, неисправностей инженерного и иного оборудования не допущено, утечек из систем водоснабжения не имелось. При отсутствии фактов, подтверждающих наличие затопления технического подполья названного дома, без проведения замеров влажности проверяемого объекта, отсутствует факт нарушения ООО «Коммунальщик» п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, так как наличие нарушений основано только на визуальном осмотре. За период приема дома на обслуживание управляющей организацией ООО «Коммунальщик» ни одного обращения от собственников дома о неисправности инженерного оборудования канализации или холодного водоснабжения, заявлено не было. Захламление и загрязнение технического подполья также отсутствует. Считает, что юридическое лицо ООО «Коммунальщик» является ненадлежащим административным ответчиком, так как не участвовал в проектировании и приемке жилого дома ... Кроме того, в процессе эксплуатации данного дома, по обращению граждан были выявлены строительные недостатки, а именно отсутствие продухов подвальных помещений, что было исполнено силами застройщика №.... Устранение замачивания грунта и наличия сырости в техническом подполье относится к видам капитального ремонта, соответственно не могут быть выполнены управляющей организацией, так как оплату за капитальный ремонт собственники производят в адрес регионального оператора РБ, а также в связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщики №... В связи с изложенным, а также с тем, что ООО «Коммунальщик» не является лицом, которое вправе и в состоянии принять меры по устранению нарушений, указанных Белорецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «Коммунальщик» Казанцев Л.П. в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» – Макрушина С.В., действующая по доверенности, жалобу поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление от ... отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах Юрочкина О.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... в установленный законом срок была проведена выездная внеплановая проверка, которая была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. По адресу фактической деятельности ООО «Коммунальщик» дом ... где были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10. По результатам проверки был составлен протокол осмотра территории от ... с участием директора ООО «Коммунальщик» Казанцева Л.П., о чем имеются его подписи. ... был составлен акт проверки №... и протокол об административном правонарушении. Указанные документы были направлен заказным почтовым отправлением в ООО «Коммунальщик». Постановлением №... от ... юридическое лицо - ООО «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, закон допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же статье, как юридическое лицо, так и должностное лицо. Считает указанное постановление законным и обоснованным, поскольку нарушения возникли из-за бездействия ООО «Коммунальщик», чем нарушаются права и законные интересы жильцов дома ...

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора по РБ №... от ... с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: ... ....

Решением от ... с Белорецким межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения определен с ... по ....

Согласно акту проверки №... от ..., установлено, что территория жилого ... расположена по адресу: ... г... Здание дома №№... трехэтажное, имеется 3 подъезда, техническое подполье. На момент осмотра ... установлено, что стены и земля технического подполья сырые. Утечек из систем водоснабжения не наблюдается. Канализационный колодец расположен между домами ... по .... В 50 метрах от канализационного колодца находится выгребная яма, зарытая в землю.

Из акта проверки №... от ... следует, что в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стены и земля технического подполья жилого дома №... сырые, имеются следы затопления. В нарушение п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система санитарной очистки и уборки территории дома №№... не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей дома №...

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в ООО «Коммунальщик» нарушены п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт проверки и протокол об административном правонарушении должностному лицу направлены почтовым отправлением и получены, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается должностным лицом.

В соответствии с п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ст.6 Общих положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Ропотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (далее Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами;

5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий.

В силу ст.19 Административного регламента срок проведения документарной или выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица с учетом того, что общий срок проведения проверки по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод жалобы ООО «Коммунальщик» о том, что проверка проведена в нарушение требований Административного регламента, суд находит необоснованной, поскольку срок проведения проверки не нарушен, решения должностных лиц Роспотребнадзора приняты в пределах полномочий.

Проверка согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от ....

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленному в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что при осмотре подвального помещения дома №... имеется сырость, есть специфический запах, стены и земля в подвальном помещении сырые. Утечек из канализационной системы и системы водоснабжения не обнаружено.

Вина юридического лица – ООО «Коммунальщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... и другими материалами дела.

Судом установлено и не оспаривается ООО «Коммунальщик», что управлением жилого дома ... занимается ООО «Коммунальщик».

Довод жалобы о том, что неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения.

Согласно п.15 Постановления Пленума РФ от 23.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Место совершения данного административного правонарушения: ...

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья: Г.В. Ручушкина подпись

дело № 12 – 34/2018

РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2018 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой Е.Г.,

защитника Мокрушиной С.В., действующей по доверенности от ООО «Коммунальщик»,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Шафикова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Коммунальщик,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Коммунальщик по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, председатель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Шафиков И.М. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения были проведены мероприятия по контролю на предмет исполнения лицензиатом ООО Коммунальщик предписания № ВО-17-10-032 от ..., по результатам проведенной проверки по исполнению предписания выявлен факт невыполнения предписания в полном объеме в срок до .... Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении ООО Коммунальщик протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд прекратил производство по делу ввиду того, что указанное предписание обжаловано в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Данный довод суда считает несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении ...

...и рассмотрении дела мировым судьей предписание в Арбитражном суде РБ не отменено, недействительным не признано. Обращение Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предписания незаконным не приостанавливает исполнение данного предписания и выполнение указанных в нем требований. Само по себе неисполнение требований предписания является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. на основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, извещенный надлежащим образом (имеется почтовое уведомление о получении ... судебной повестки на ...) не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Мокрушина С..В., действующая по доверенности от ООО Коммунальщик, в судебном заседании на жалобу председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Шафикова И.М. возражала. Считает, что постановление мировым судьей вынесено законно, просила оставить его без изменения, а также приобщить к материалам дела возражение на апелляционную жалобу. Указала, что требования об устранении выявленных в результате проверки нарушений должны были быть предъявлены непосредственно к застройщику. Обслуживаемый ими дом был сдан застройщиком с недостатками в ноябре 2014 года. 5 лет он находится на гарантии. Имеются доказательства о наличии недоделок, что может подтвердить переписка между организациями. Так Администрацией городского поселения ... муниципального района ... РБ ... в адрес Застройщика направлено требование по устранению нарушений условий муниципального контракта в отношении качества жилого помещения. Указанное предписание является предметом спора в Арбитражном суде РБ, дело находится на стадии рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.5.33 Приказа Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 18.05.2015 N 369 (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Башкортостан" в случае несогласия с принятым решением обжалование осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ... с 11.00 часов по 14.00 часов на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору №... от ... в отношении ООО Коммунальщик начальником отдела государственного и строительного надзора, лицензионного контроля по ... – государственный жилищный инспектором Кутлугуловым А.И. была проведена плановая выездная проверка с целью проверки исполнения требований, содержащихся в выданных предписаниях № ВО-17-100-032 от ... по многоквартирному дому по адресу: ....

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом составлен акт проверки от ... №..., из которого следует, что в ходе проверки установлено, что мероприятия со сроками исполнения до ..., изложенные в десяти позициях предписания № ВО-17-100-032 от ... ООО Коммунальщик не выполнены.

... по факту невыполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, начальником отдела государственного и строительного надзора, лицензионного контроля по ... – государственный жилищный инспектором Кутлугуловым А.И. в отношении ООО Коммунальщик был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определения начальника отдела государственного и строительного надзора, лицензионного контроля по ... – государственного жилищного инспектора Кутлугулова А.И. дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО Коммунальщик передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №... по ... РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Коммунальщик по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ... в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО Коммунальщик о признании незаконным и об отмене предписания № ВО-17-100-032 от ... Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части обеспечения устранения нарушений, согласно учетных кодов, указанных в предписании. ... указанное заявление ООО Коммунальщик принято к производству и находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного мировым судьей был сделан вывод о том, что предписание № ВО-17-100-032 от ... на момент проведения проверки его исполнения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в первой инстанции обжаловано, не рассмотрено, решение Арбитражного суда РБ по заявлению о признании предписания незаконным и об отмене предписания в законную силу не вступило.

На основе анализа содержания переписки между ООО Коммунальщик, Администрацией МР БР РБ, Администрацией ГП и организацией Застройщика - ... №..., КУС Минземимущества РБ по ... и ..., Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР БР РБ мировым судьей было установлено, что ООО Коммунальщик во исполнения предписания предпринимались зависящие от него меры по обеспечению устранения нарушений, указанных в акте проверки от ....

В связи с изложенными обстоятельствами мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного нарушения и необходимости прекращения административного производства по делу в отношении ООО Коммунальщик, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Шафикова И.М о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи о прекращении производства по делу суд не принимает, материалами дела об административном правонарушении опровергается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Коммунальщик.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Коммунальщик оставить без изменения, а жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Шафикова И.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г. Исаков