Курилович Людмила Илларионовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика Курилович Л.И. гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Измеритель» к Курилович Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика Курилович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Измеритель» (далее ЖСК «Измеритель») обратился к мировому судье с иском к Курилович Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что Курилович Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Измеритель». Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме не исполняет. Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., пени в размере /________/ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме /________/ руб., на оплату услуг ксерокопирования в сумме /________/ руб., государственной ...

...пошлины в сумме 1578,95 руб.

В ходе судебного разбирательства председатель ЖСК «Измеритель» Мягкова Л.Н. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с Курилович Л.И. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., пени в размере /________/ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме /________/ руб., на оплату услуг ксерокопирования в сумме /________/ руб., государственной пошлины в сумме 1578,95 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Непомнящих Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Курилович Л.И. исковые требования признала частично, полагала необоснованными начисления за холодную воду и водоотведение в размере /________/ руб., за вывоз мусора в размере /________/ руб., за ремонт подъезда в размере /________/ руб., за уборку подъезда в размере /________/ руб. Начисления за содержание жилья, включающие заработную плату сотрудников ЖСК, также считала неправомерными, поскольку услугами электрика, сантехника, председателя ЖСК не пользовалась.

Мировой судья на основании ст. 210, 309, 434 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 117, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Курилович Л.И. в пользу ЖСК «Измеритель» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб., пени в размере /________/ руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме /________/ руб., на оплату услуг ксерокопирования в сумме /________/ руб., государственной пошлины в сумме 665,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2013 устранена техническая ошибка в мотивировочной, резолютивной части решения от 29.08.2013 в части указания размера взысканных сумм, указано на взыскание с Курилович Л.И. в пользу ЖСК «Измеритель» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в сумме /________/., пени в размере /________/., расходов на оплату юридических услуг в сумме /________/., на оплату услуг ксерокопирования в сумме /________/., государственной пошлины в сумме 707,15 руб.

На решение мирового судьи ответчиком Курилович Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере /________/., пени за период с /________/ по /________/ в размере /________/., расходов на оплату юридических услуг в размере /________/ руб., на оплату государственной пошлины в размере 665,25 руб., на оплату содержания жилья за период с /________/ по /________/ в размере /________/. отменить, поскольку несение расходов на оплату услуг ксерокопирования не подтверждено, несение расходов на оказание юридических услуг и оплату государственной пошлины вызвано ненадлежащим поведением самого истца, начисление пени является также необоснованным, вызвано отсутствием банковских реквизитов в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание при рассмотрении дела в порядке апелляции истец ЖСК «Измеритель» представителя не направил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Курилович Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Мировым судьей верно установлено, что ответчик Курилович Л.И. является собственником /________/ многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ /________/, управление которым осуществляется ЖСК «Измеритель», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/, выданным /________/ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, справкой ЖСК «Измеритель» от 10.05.2013, уставом ЖСК «Измеритель», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 13856 от 06.06.2013, а также договором № ТМК-07/06 на монтажные работы от 07.06.2011 с ООО «Томская Монтажная Компания», договорами оказания услуг по вывозу мусора и захоронению отходов № 1970 от 01.01.2010, №ТБО-00009554 от 01.10.2012, дополнительными соглашениями от 16.03.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», с ЗАО «ТомскЭкоСервис», договором снабжения тепловой энергией в горячей воде № 54 от 01.01.2005 с ОАО «Томские коммунальные системы», договором на отпуск воды и прием сточных вод № 6-1990 от 01.03.2007 с МУП «Томский энергокомплекс», договорами № 192 от 17.12.2009, № 13 от 18.02.2011, № 1 от 10.01.2012, № 59 от 31.12.2012 с ООО «Сервисный центр Домофоны» и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу приведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иное противоречит диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Курилович Л.И. указывает на необоснованное взыскание пени за просрочку платежей за период с /________/ по /________/ утверждает, что просрочка вызвана отсутствием в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг банковских реквизитов.

Указанные доводы ответчика оцениваются судом критически.

Из объяснений Курилович Л.И. в ходе судебного заседания следует, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею частично, в т.ч. в период с /________/ по /________/ денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг передавались бухгалтеру ЖСК «Измеритель». Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения денежных средств на содержание жилья в связи с отсутствием банковских реквизитов не состоятельны, доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы ответчика о необоснованном начислении расходов на содержание жилья в размере /________/. за период с /________/ по /________/ в связи с проживанием по иному адресу судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Доказательства, подтверждающие обращение Курилович Л.И. в ЖСК «Измеритель» о перерасчете платежей в период временного отсутствия в порядке, установленном разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме /________/. и расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/. быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

В тоже время доводы Курилович Л.И. о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере /________/. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

ЖСК «Измеритель» заявлено о взыскании расходов, понесенных на изготовление копий документов в размере /________/., мировым судьей данные расходы взысканы в размере /________/.

В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг ксерокопирования серии АА № 000724 от14.02.2013 на сумму /________/., серии АА № 000716 от 22.02.2013 на сумму /________/ руб., серии АА № 000717 от 15.02.2013 на сумму /________/., серии АА № 000897 на сумму /________/., серии АА № 000737 от 13.08.2013 на сумму /________/., серии АА № 000705 от 29.08.2013 на сумму /________/.

То обстоятельство, что расходы на изготовление копий в размере /________/. по квитанциям серии АА № 000724 от14.02.2013, серии АА № 000716 от 22.02.2013, серии АА № 000717 от 15.02.2013, серии АА № 000897, серии АА № 000737 от 13.08.2013, серии АА № 000705 от 29.08.2013 понесены именно ЖСК «Измеритель», и что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, не подтверждены, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с Курилович Л.И. расходов в размере /________/ руб.

Доводов относительно иных содержащихся в решении суда выводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2013 в части взыскания судебных расходов изменить.

В удовлетворении требований ЖСК «Измеритель» к Курилович Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме /________/. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Курилович Л.И. без удовлетворения.

Судья: