Мокрыгин Иван Юрьевич

8

Дело №2-527/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000756-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области к Мокрыгину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Кузбассе и <адрес> (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к Мокрыгину И.Ю., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>).

На указанном земельном участке располагается следующий объект недвижимого имущества, принадлежащий Мокрыгину <данные изъяты> на праве собственности: нежилое здание (сооружение АЗС состоящее из нежилого здания и емкостей) с кадастровым ном...

...ером <данные изъяты> общей площадью 134,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <данные изъяты>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 067 096,20 рублей.

Период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неосновательного обогащения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> Кузбассе и <адрес> направило в адрес Мокрыгина И.Ю. претензию № необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала.

Согласно положениям, ч.2 ст.1107, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дневного срока со дня, когда ответчик получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, ответчик возражений на иск не представил, ответчик извещен по месту регистрации, то есть надлежащим образом. По сведениям Почты России, по истечении срока хранения в почтовом отделении судебная повестка возвращена отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ЗК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункты 1 - 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Статьей 65 п. 1, 3 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной Муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу ст.3 вышеуказанного Постановления №582 1. Настоящие Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил.

3. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере:

е) 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено следующее. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1 на праве собственности: нежилое здание (сооружение АЗС состоящее из нежилого здания и емкостей) с кадастровым номером № общей площадью 134,6 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №№.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 3580 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Мокрыгин И.Ю. использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений, оплату за такое использование не производит.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес>-Кузбассе и <адрес> направило в адрес Мокрыгина И.Ю. досудебную претензию № о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенным по адресу:<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284451 руб. 51 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала.

На основании приведенного выше земельного законодательства пользование земельным участком является платным. Поэтому ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему нежилым помещением в размере неуплаченной арендной платы, начиная с момента возникновения у него права на данное недвижимое имущество, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая определяется в соответствии с пп.Е п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной Муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», а именно: в размере 3% от кадастровой стоимости.

Период неосновательного обогащения, заявленный истцом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 683 дня.

Расчет неосновательного обогащения: <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, Мокрыгин И.Ю. в связи с фактическим использованием земельного участка за период с 15.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберег <данные изъяты>.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд считает верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд полагает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вдень получения досудебной претензии истца, в которой ему был предоставлен 10 дневный срок для оплаты неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9201 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным.

Судом проверен принцип расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения и признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, судом установлено, что в связи с пользованием спорным земельным участком имело место неосновательное обогащение ответчика, поэтому с Мокрыгина И.Ю. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользованиеземельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Мокрыгина И.Ю. в доход местного бюджета в размере 6137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области к Мокрыгину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мокрыгина <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН 4205199592) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Мокрыгина <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (ИНН 4205199592), проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Мокрыгина <данные изъяты>, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6137 рублей (шесть тысяч сто тридцать семь рублей).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

Судья: Бигеза Е.Л.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-247/2021

(№ 33-11013/2020) (№2-601/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрыгина Ивана Юрьевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Мокрыгину Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к Мокрыгину И.Ю., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Мокрыгина И.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 186 487 рублей 67 копеек за период с 19.06.2018 по 02.06.2020, взыскать с Мокрыгина И.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 16.06.2020 по 28.09.2020 в размере 2 356 рубле...

...й 57 копеек.

Требования обоснованы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2020 № (право собственности зарегистрировано 21.09.2016 за регистрационным номером №).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий Мокрыгину И.Ю. на праве собственности: нежилое здание (сооружение АЗС состоящее из нежилого здания и емкостей) с кадастровым номером № общей площадью 134,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 №, право собственности зарегистрировано 19.06.2018 за регистрационным номером №

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010№ 241/10, от 15.11.2011 №8251/17, от 17.12.2013№ 12790/13).

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании отчета независимого оценщика 01.07.2019 № от 01.07.2019 составляет 95 200 рублей в год.

Период неосновательного обогащения с 19.06.2018 по 02.06.2020.

Расчет неосновательного обогащения: с 19.06.2018 по 02.06.2020: 95 200 / 365*715 дней -186 487,67 рублей.

03.06.2020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило в адрес Мокрыгина И.Ю. претензию № о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> размере 186 487,67рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия, направленная ответчику, 11.08.2020 была возвращена адресату.

До настоящего времени оплата за фактическое пользование земельным участком от ответчика не поступала.

Представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мокрыгин И.Ю. исковые требования не признал.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Мокрыгину Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мокрыгина Ивана Юрьевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 186 487 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 16.06.2020 по 28.09.2020 в размере 2 356 рублей 57 копеек.

Взыскать с Мокрыгина Ивана Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 976,88 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Мокрыгин И.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в договоре дарения указано, что ответчику в собственность передано только нежилое здание общей площадью 134,6 кв.м., про земельный участок в указанном договоре указано, что на нем расположено здание, при этом условий о передаваемых ответчику правах на земельный участок под зданием в договоре дарения не содержится. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком в полном объеме, при этом суд не установил, какая именно часть земельного участка необходима ответчику для использования здания. Более того, указание судом на нормы п. 3 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ необоснованно, т.к. данные нормы утратили силу с 01.03.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павленко С.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, дополнительно пояснив судебной коллегии, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, не заключался ни с ответчиком Мокрыгиным И.Ю., ни с иными (до Мокрыгина И.Ю.) собственниками недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

Ответчик Мокрыгин И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Павленко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.09.2016).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание (сооружение АЗС, состоящее из нежилого здания и емкостей) с кадастровым номером №, общей площадью 134,6 кв. м., принадлежащий на праве собственности Мокрыгину И.Ю. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2018).

Поскольку пользование землей является платным, а Мокрыгин И.Ю., осуществляя фактическое пользование земельным участком с момента возникновения у него права собственности на объект недвижимости, плату за пользование земельным не производил, 03.06.2020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях направило в адрес Мокрыгина И.Ю. претензию № о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 3580 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> размере 186 487,67 рублей, исчисленной за период с 19.06.2018 по 02.06.2020, исходя рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью 3580 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определенной в размере 95 200 рублей в год на основании отчета независимого оценщика № от 01.07.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия, направленная ответчику 11.08.2020, была возвращена адресату.

Ответчик Мокрыгин И.Ю. при рассмотрении дела обстоятельств фактического пользования земельным участком в заявленный период не оспаривал, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 39.7, 65 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Судебная коллегия признает выводы суда как о возникновении на стороне Мокрыгина И.Ю. неосновательного обогащения, так и о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом правильно принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также правила определения размера арендной платы, утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Так, согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с представленным истцом в дело отчетом независимого оценщика <данные изъяты>» № от 01.07.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка, с кадастровым номером № обшей площадью 3580 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, составила 95 200 рублей в год.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие пользования земельным участком в заявленный истцом период составила 186 487,67 рублей = (95 200 рублей (рыночная стоимость права аренды в год)/ 365 дней (календарное число дней в году) х 715 дней (общее количество дней в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения с 19.06.2018 по 02.06.2020)).

Принимая указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства для исчисления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию в области оценочной деятельности, соответствует установленным принципам и стандартам оценки, является в необходимой мере подробным и понятным. Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчиком допустимые доказательства, подтверждающие иной размер рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, не представлены, выводы отчета об оценке <данные изъяты>» № от 01.07.2019 в установленном процессуальном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы – не заявлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для его приобретения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, на котором расположено АЗС, состоящее из нежилого здания и емкостей, принадлежащего ответчику (с собственниками, которые владели АЗС до ответчика Мокрыгина И.Ю., договор аренды спорного земельного участка также не заключался), при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от внесения платы за пользование земельным участком в период с 19.06.2018 по 02.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик Мокрыгин И.Ю. пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения судебной коллегией проверен, признан правильным. Поскольку обстоятельства возникновения на стороне ответчика нашли свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Мокрыгина И.Ю. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 16.06.2020 по 28.09.2020.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены исследования и оценки обстоятельства фактического размера, используемого ответчиком в заявленный период земельного участка.

Как следует из приобщенной к делу выписки из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – сооружение АЗС, состоящее из нежилого здания (литер <данные изъяты> площадью 134,6 кв.м., а также емкостей, литер <данные изъяты>), которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 580,0 кв.м., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 29 135,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель категории – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что сооружение АЗС относится к объектам дорожного сервиса, более того, размещение такого вида объектов возможно только при наличии территории, достаточной для размещения всех элементов АЗС, а также для соблюдения противопожарных и санитарных расстояний, при которых АЗС может эксплуатироваться безопасно и в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода объектам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (приложением № 17) предусмотрено, что для размещения автозаправочной станции (здания с помещением для оператора, раздаточными колонками, внутренними проездами, площадками и т.д.) полагается 4 000 кв. м (0,4 га).

Как следует из приобщенного в дело межевого плана, подготовленного 23.03.2015, в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь сформированного в результате раздела земельного участка (в последующем поставленного на учет как земельный участок с кадастровым номером №) составила 3 580 кв.м., в связи с тем, что границы данного участка ограничены капитальным ограждением и высокой искусственной насыпью.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств тому, что в период с 19.06.2018 по 02.06.2020 целевое назначение расположенного на земельном участке принадлежащего ему недвижимого имущества - сооружения АЗС было в установленном порядке изменено, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств и того, что со стороны ответчика имело место пользование всем земельным участком с кадастровым номером №, площадью 3 580 кв.м., образованным в результате раздела непосредственно для размещения и функционирования сооружения АЗС.

Доводы апеллянта в той части, что суд разрешил спор, ссылаясь, в том числе, на нормы материального закона, которые на дату рассмотрения спора по существу утратили свою силу, не влекут отмену постановленного решения, так как не опровергают правильности выводов суда как о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего вследствие пользования земельным участком, так и о праве истца требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ошибочно приведенные судом в мотивированном решении ссылки на положения п. 2 ст. 35, п.3 ст. 33 ЗК РФ, утратившие силу с 01.03.2015, не привели к неправильному разрешению возникшего спора и не свидетельствуют о допущении судом существенного нарушения норм материального права, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрыгина Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи