Мокшин Андрей Дмитриевич

Судья Р.Р. Садыков УИД 16RS0038-01-2020-006206-83

дело № 2-1879/2020

дело № 33-4766/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к А.Д. Мокшину, Н.Т. Мардановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к А.Д. Мокшину, Н.Т. Мардановой о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 103500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3270 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Д. Мокшина, принадлежащего на праве собственности Н.Т. Мардановой, автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.Ф., принадлежащег...

...о ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.С.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Д. Мокшин.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО СК «Чулпан».

По обращению С.А.Ф. АО СК «Чулпан» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 91700 руб., по обращению Р.С.Х. - 11800 руб.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истец обратился с данным иском в суд, указав, что основным видом деятельности ответчика Н.Т. Мардановой, как индивидуального предпринимателя, является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. Виновник происшествия А.Д. Мокшин, управлявший автобусом ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., состоял с ней в трудовых правоотношениях. По мнению истца ответчик Н.Т. Марданова при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предоставила истцу недостоверные сведения относительно цели его использования, указав в страховом полисе «прочие», в то время как оно фактически использовалось в качестве пассажирского автобуса, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец полагает, что на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчикам.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес А.Д. Мокшина, Н.Т. Мардановой, оставлены последними без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель АО СК «Чулпан» поддержал исковые требования.

Ответчик А.Д. Мокшин, представитель ответчика Н.Т. Мардановой Р.И. Марданов возражали против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд ошибочно оценил представленные доказательства и не принял во внимание оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронном виде, подтверждением чему является скриншот из базы данных страховой компании. Апеллянт обращает внимание, что видом деятельности ответчика Н.Т. Мардановой в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей значится осуществление перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении. Податель жалобы также указывает, что автобус ГАЗ А63R42 имеет государственный регистрационный знак на желтом фоне, который выдается на транспортные средства, занимающиеся регулярными пассажирскими перевозками. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте «Национального Союза Страховщиков ответственности» https://nsso.ru, между Н.Т. Мардановой и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») заключен договор № ..... Апеллянт полагает, что по данному договору застрахована деятельность, связанная с осуществлением пассажирских перевозок с использованием автобуса ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер .... Отсутствие сидений в салоне автобуса, что было установлено судом первой инстанции в ходе осмотра транспортного средства, по мнению подателя жалобы однозначно не свидетельствует о цели его использования.

Ответчиком Н.Т. Мардановой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Д. Мокшина, принадлежащего на праве собственности Н.Т. Мардановой, автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.С.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 января 2020 года А.Д. Мокшин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО СК «Чулпан».

По обращению С.А.Ф. АО СК «Чулпан» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств произвело выплату страхового возмещения в размере 91700 руб., по обращению Р.С.Х. - 11800 руб.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес А.Д. Мокшина, Н.Т. Мардановой, оставлены последними без удовлетворения.

Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при заключении договора страхования Н.Т. Мардановой не сообщалось об использовании транспортного средства для осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 13 июня 2019 года Средне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято решение о предоставлении Н.Т. Мардановой лицензии № .... на осуществление перевозок пассажиров с использованием транспортных средств, указанных в перечне. Транспортное средство ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., в указанном перечне не значится.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования необоснованными, также принял во внимание, что в ходе осмотра установлено переоборудование транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., для перевозки грузов, отсутствие сидений в салоне автобуса (протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года).

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора страхования) установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Такая ответственность установлена подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно страховому полису серии ХХХ № .... договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключен на условиях использования автобуса ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в разделе страхового полиса о цели использования транспортного средства указано «прочее».

Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств нижеприведенные документы, предоставленные АО «СОГАЗ», РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан.

Как следует из предоставленного РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан договора купли-продажи, 12 августа 2019 года Н.Т. Марданова у частного образовательного учреждения «Юношеская автомобильная школа «Автоград» приобрела транспортное средство ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер .....

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст) государственный регистрационный знак типа 1Б, который имеет желтый цвет, устанавливается на транспортные средства, оборудованные для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии.

Как следует из представленных в материалы дела фотоизображений, спорное транспортное средство в настоящее время имеет регистрационный знак в формате типа 1Б.

23 августа 2019 года Н.Т. Марданова обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На основании указанного заявления 23 августа 2019 года между АО «СОГАЗ» и Н.Т. Мардановой заключен договор № .... на срок с 24 августа 2019 года по 23 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По условиям договора застрахована ответственность по перевозке, осуществляемой на транспортном средстве ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер .....

Вместе с тем в нарушение пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил обязанность сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Совокупность вышеприведенных доказательств, вид деятельности, которым занимается ответчик Н.Т. Марданова, не позволяют прийти к выводу, что транспортное средство ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., использовалось данным ответчиком исключительно для собственных нужд. Вопреки выводам суда однозначно не свидетельствует об этом и отсутствие данного автобуса в перечне транспортных средств, допущенных к перевозке пассажиров на основании вышеупомянутой лицензии АК № .....

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчиком Н.Т. Мардановой не были сообщены достоверные сведения о цели использования транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный номер ...., при том, что после оформления данного полиса 20 августа 2019 года, через три дня, 23 августа 2019 года ответчик заключает договор страхования своей ответственности как перевозчика.

Вывод суда о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № .... не оформлялся в электронном виде, противоречит материалам дела, а именно представленному истцом скриншоту экрана компьютера с информацией из базы данных страховой организации, согласно которому бланк строгой отчетности оформлялся в электронном виде.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в заявлении страхователь указал цель использования транспортного средства «прочее», в то время как фактически транспортное средство использовалось в качестве автобуса для осуществления пассажирских перевозок, принимая во внимание электронный способ заключения договора, у истца возникло право регрессных требований к ответчику Н.Т. Мардановой.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующий на момент заключения договора страхования закон предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет, с Н.Т. Мардановой в пользу АО СК «Чулпан» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 103500 руб. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу вышеизложенных правовых норм, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к виновнику происшествия А.Д. Мокшину удовлетворению не подлежат.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Н.Т. Мардановой в пользу АО СК «Чулпан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3270 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение

Исковые требования акционерного общества Страховая копания «Чулпан» к А.Д. Мокшину, Н.Т. Мардановой о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т. Мардановой в пользу акционерного общества Страховая копания «Чулпан» в возмещение ущерба в порядке регресса 103500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3270 руб.

В удовлетворении исковых требований к А.Д. Мокшину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-1275/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002157-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыков Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.О.А. к Елабужскому РОСП ФССП по РТ, УФССП по РТ, начальнику Елабужского РОСП ФССП по РТ Н.Л.М., заместителю начальника Елабужского РОСП ФССП по РТ К.А.З., судебному приставу-исполнителю Н.И.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Б.О.А. обратился в Елабужский городской суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что на основании решения Елабужского городского суда Дата обезличена Елабужским РОСП ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство Номер обезличена-ИП в отношении М.А.Д. Исполнительное производство не окончено, задолженность М.А.Д. составляет 187604,92 руб. Дата обезличена административным истцом в адрес Елабусжкого РОСП ФССП по РТ направлено ходатайство о предоставлении реестра электронных запросов и сводку по исполнительному производству. В ответ на данное обращение направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Дата обезличена административный истец повторно обращается к ответчикам о предоставлении информации, однако Дата обезличена административному истцу направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с этим просит признать бездействие начальника отдела, заместителя начальника отдела Елабужского РОСП ФССП по РТ незаконным выразившееся в не направлении от...

...вета на обращения от Дата обезличена и от Дата обезличена, обязать административных ответчиков направить взыскателю ответ на обращения от Дата обезличена и от Дата обезличена.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ФССП по РТ Г.Л.Г. направила в адрес Б.О.А. сводку и реестр электронных запросов в отношении М.А.Д., а также сведения об автомобиле Лада Гранта. В связи с этим действия (бездействия) административных ответчиков не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному иску Б.О.А. к Елабужскому РОСП ФССП по РТ, УФССП по РТ, начальнику Елабужского РОСП ФССП по РТ Н.Л.М., заместителю начальника Елабужского РОСП ФССП по РТ К.А.З., судебному приставу-исполнителю Н.И.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд.

Судья: подпись Садыков Р.Р.