Мокшин Сергей Алексеевич

№

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокшина ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мокшина С.А. удовлетворены: с <данные изъяты> в пользу Мокшина С.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47,48).

Не согласившись указанным решением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности Котельникова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи в указанной части.

Истец Мокшин С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим ...

Показать ещё

...образом извещенного истца.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, мировым судьей применены нормы ст. 151 ГК, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. положения п.6 ст.13 данного Закона.

Исходя из изложенного, доводы <данные изъяты> о том, что на договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

При решении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ в выплате или по истечении 30 дней такого отказа не получил, равно как и страховой выплаты, при обращении в суд с иском и установлении судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения штраф подлежат взысканию.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец в установленном порядке обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, приложив в подтверждение факта наступления страхового случая необходимый комплект документов, а также, представил заключение независимой оценки в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В свою очередь, страховщик в течение установленного ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока с момента обращения потерпевшего аварийный автомобиль не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не провел. Страховое возмещение Мокшину С.А. выплачено не было, доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении им принятых на себя обязательств по договору страхования, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, а также невыплате в установленные сроки страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше положений, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мокшина ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых

Свернуть

Дело № 2-3847/2020

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина С.А. к ООО [ Е] о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО [ Е] заключен договор на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] общая стоимость услуг по которому составляет 200.000 рублей. Данный договор был ему навязан, услуги ответчика его не интересовали. Обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик вернул часть уплаченных по договору денежных средств в размере 1892,99 рублей, незаконно удержав 198.107,01 рублей.

Просит (с учетом измененных исковых требований [ ... ]) взыскать с ответчика в свою пользу 198.107,01 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги в связи с отказом от договора; 3118,38 руб. – проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просит рассчитать по день вынесения судебного решения; 10.000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Мокшин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Волкова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме. Пояснил, что договор на оказание услуг заключен [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость услуг составила 200.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик...

Показать ещё

...ом заявление получено. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик вернул денежные средства в размере 1892,99 рублей. Просят взыскать оставшуюся сумму в размере 198.107,01 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения судебного решения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО [ Е] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск ([ ... ]

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг (п. 5.3.). Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2.).

Данное положение договора не противоречит статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для прекращения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 200.000 рублей сроком на 47 месяцев [ ... ]

Денежные средства по договору в размере 200.000 руб. истцом были оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору ([ ... ]). Заявление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел выплату денежных средств в размере 1892,99 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

Стоимость по договору составила 200000 рублей 00 коп. (п.2.1 договора).

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ: « 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: « В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку заявление о досрочном одностороннем отказе от оказания услуги поступило в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает возможным, с учетом норм действующего законодательства признать договор расторгнутым с [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 198.107,01 рублей.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 47 месяцев (по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, что составляет 1432 дн.).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 200.000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 139,66 руб. (200.000/1432). Подлежащим оплате является период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (76 дней).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 76 дней обслуживания по договору в размере 10614,16 руб. не может быть истребована у ответчика (200.000/1432*76).

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг (с учетом возвращенных денежных средств в размере 1892,99 руб.) в размере 187.492,85 руб. (200.000 руб. – 10.614,16 руб. – 1892,99 руб.).

В отношении доводов ответчика о том, что истцу были фактически оказаны услуги, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении договора [ДД.ММ.ГГГГ]. действительно был подписан акт оказанных услуг, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: подключение к программе [ ... ] предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] Заказчику выдан логин и пароль доступа.

Акт оказанных услуг суд не может принять в качестве доказательств фактически оказанных услуг. Суд принимает во внимание, что данный акт был заключен одновременно с договором об оказании услуг, необходимость его подписания обусловлена п.2.3 договора, согласно которому оплата по договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с истцом, а именно ООО [ Е]» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от[ДД.ММ.ГГГГ] Мокшин С.А. был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с[ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от невозвращенной суммы с учетом частичной выплаты [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1892,99 руб..

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3147 руб. 64коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

Сумма, руб.

Дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189385,84

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

8

5,50%

366

227,68

187492,85

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

24

1892,99

[ДД.ММ.ГГГГ]

5,50%

366

676,20

187492,85

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

35

4,50%

366

806,33

187492,85

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

66

4,25%

366

1436,93

Итого:

133

1892,99

4,62%

3147,64

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа на момент рассмотрения дела в суде составляет 96.820,25 рублей (187.492,85 +3147,64 + 3.000) х 50 %).

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО [ Е] штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5313 руб. (5013 руб.– по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокшина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО[ Е] в пользу Мокшина С.А. денежные средства в размере 187.492,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3147,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб., штраф в размере 40.000,00 руб. 00 коп., а всего 233.640 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Мокшина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО [ Е] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Мокшину С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Мокшиной У.С. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, то есть с момента первого получения газа (ст. 540 ГК РФ). По адресу: <адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: котел, плита. Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило. Согласно ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, газоснабжение является, по существу, возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Истец обладает информацией, что Мокшина У.С. умерл...

Показать ещё

...а. В связи с тем, что у истца отсутствует информация об открытии наследственного дела после смерти Мокшиной У.С., считают, что жилое помещение является выморочным имуществом и, тем самым, перешло в собственность администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, которая как собственник имущества, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, обязана нести расходы по его содержанию, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит суд взыскать с администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в свою пользу задолженность за поставленный газ в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мокшин С.А.

Представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Куксин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Куксина А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, ответчик Мокшин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

На основании п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследника о принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ объекты недвижимого имущества (п. 2).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании,Мокшина У.С. до дня смерти была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Мокшина У.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса Лукояновского района Ермаковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела к имуществу Мокшиной У.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Из ответа нотариуса Лукояновского района Лысенкова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что наследственное дело к имуществу Мокшиной У.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Как следует из справки администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Из справки администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что умершая Мокшина У.С. постоянно до дня смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали и продолжают проживать по настоящее время по вышеуказанному адресу Мокшин С.А., который фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти гр. Мокшиной У.С.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Мокшин С.А. фактически принял наследство после смерти Мокшиной У.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считается принадлежавшим ответчику Мокшину С.А. на праве собственности с момента фактического принятия наследства.

В силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ с момента возникновения права собственности на ответчике лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате поставленного в жилое помещение газа.

Так, в п. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные положения закреплены в п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

Следовательно, с момента первого подключения газовых приборов к присоединенной сети договор газоснабжения жилого дома по адресу:<адрес>считается заключенным.

При этом, в связи со смертью предыдущего собственника действие заключенного договора газоснабжения не может считаться прекращенным.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В п. 1 ст. 546 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

При этом в силу п. п. 2 и 3 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, а если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание, что договор газоснабжения заключается на неопределенный срок, и обязательства абонента не являются неразрывно связанными с личностью должника, тогда как наследование предполагает универсальное правопреемство, смерть гражданина не прекращает данный договор.

Суд принимает во внимание, что Мокшин С.А. не оформил спорный жилой дом в установленном порядке, однако полагает, что данный факт не имеет правового значения в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для рассматриваемого дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что Мокшин С.А. в период после смерти Мокшиной У.С. до ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, являлся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно нес бремя его содержания и должен оплачивать все коммунальные услуги.

Как следует из «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, далее Правила, п. 3 «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 14 Правил, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В соответствие с п. 21 Правил, абонент обязан, в том числе:

- оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

- сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

- обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

- обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах:

изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан;

изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений;

изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве;

изменение вида потребления газа;

Мокшин С.А. нарушил возложенные на него указанные обязанности, не сообщал поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа и не обеспечил в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствие с п. 31 Правил, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

В случае, если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются.

В соответствие с п. 32 Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из системного анализа положений пунктов 31, 40 и 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что под заблаговременным уведомлением поставщика газа, упомянутым в абзаце 4 п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, понимается направление абонентом заявления о неначислении платы за газ до наступления расчетного периода (по общему правилу - календарного месяца), в котором будет отсутствовать потребление по причине выбытия всех граждан, проживающих в жилом помещении (жилом доме).

Сведений о том, что данное жилое помещение не отапливалось в указанный период, ответчиком Мокшиным С.А. суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствие с п. 2.12 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом «Росстройгазификация» от 26.04.1990 г. N 86-П, с изменениями и дополнениями от 12.10. 2006 года, абоненты обязаны ставить в известность предприятие газового хозяйства при не проживании в квартире сроком более 1 месяца. Согласно п. 1.7 данных правил, абоненты также обязаны для безопасной эксплуатации газового хозяйства жилых домов, вызывать представителя газового хозяйства для отключения газовых приборов при не проживании жильца в квартире. При выполнении вышеуказанных требований начисления по лицевому счету приостанавливается. Ответчик с данным заявлением в абонентскую службу не обращался.

В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности за поставленный газ обоснованно произведен истцом по среднемесячным нормативам потребления в отсутствие показаний счетчика.

В соответствии с п.п. «в» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: срок проведения очередной поверки прибора учета газа, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил.

Таким образом, объем газопотребления абонента в условиях истечения срока поверки установленного у него прибора учета должен определяться по нормам потребления. При этом, определение объема потребленного абонентом газа данным способом должен производиться со дня, следующего за последним днем срока проверки прибора учета, предусмотренного в паспорте, выданном изготовителем.

В соответствии с п. 21 указанных Правил поставки газа обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки возложена на собственника газового счетчика.

При этом, согласно ст. 210 ГК РФ доставка газового счетчика на поверку, затраты на поверку, а также на ремонт счетчика, его замену и возможные затраты на изменение внутридомовых газовых сетей в связи с заменой счетчика, возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета газа и несет бремя его содержания.

Следовательно, последствия невыполнения этой обязанности вне зависимости от причин, лежат на абоненте и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Задолженность ответчика за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21125 рублей 40 копеек. Расчет задолженности основан на Решениях РСТ Нижегородской области. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности от ответчика Мокшина С.А. не поступало.

Учитывая, что наследником после смерти Мокшиной У.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Мокшин С.А., фактически вступивший в права наследования, задолженность по оплате услуг газоснабжения подлежит взысканию в пользу истца именно с ответчика Мокшина С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Мокшину С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика Мокшина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Мокшину С.А. о взыскании задолженности за поставленный газ – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшина С.А. в пользу Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленный газ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Н.В. Сурусина

Свернуть