Мокшин Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии представителя истцов Мокшина В.И., Мокшиной Т.С. –Уразбахтиной Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокшиной Т.С., Мокшина В.И. о признании недействительным решения об отказе в согласовании перепланировки Администрации городского округа г. Уфа в сохранении квартиры в перепланированном виде

установил:

Мокшины Т.С., В.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным и сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения № по <адрес>.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности №АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются совместными собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП УЖХ ГО г.Уфы РБ, в 2007 году в период подготовки города Уфы к празднованию 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России, в целях создания единой концепции оформления фасадной части жилых домов по проспекту Октября <адрес>, были выполнены работы по остеклению фасада жилого <адрес>. Далее, истцами была осуществлена перепланировка и переустройство <адрес> была произведена замена оконного блока на оконно - дверной блок с разборкой подоконной части стены до пола в кухне и устройство балкона, образовавшегося за счет единого оформления фасадной час...

Показать ещё

...ти дома с остеклением лоджий и балкона. Администрация городского округа отказалась согласовать указанную перепланировку жилого помещения.

Также истцы обратились в Главархитектуру и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, но им было отказано в виду того, что выдача заключений и исходно-разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов не предусмотренных проектной документацией прекращено.

В судебное заседание истцы Мокшина Т.С., Мокшин В.И., извещенные о дне и месте судебного заседания судебной повесткой не явились, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам изложенным в иске, просила признать незаконным отказ Администрации ГО г. Уфа в согласовании перепланировки и сохранить помещение в перепланированном виде.

Ответчик Администрация городского округа город Уфа, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явились. Суд не располагает уважительностью причин неявки ответчика в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировкужилого помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации по адресу <адрес> зарегистрированы Мокшин В.И., Мокшина Т.С., Прядко А.В.

В квартире была выполнена перепланировка, в результате которой были произведены следующие работы: замена оконного блока на оконно – дверной блок с разборкой подоконной части стены до пола в кухне; устройство балкона образовавшегося за счет единого оформления фасадной части дома с остеклением лоджий и балкона.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП УЖХ ГО г.Уфы РБ, в 2007 году в период подготовки города Уфы к празднованию 450-летия добровольного присоединения Башкирии к России, в целях создания единой концепции оформления фасадной части жилых домов по <адрес>, были выполнены работы по остеклению фасада жилого <адрес>.

Из ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» №- К от ДД.ММ.ГГГГ, следует что перепланировка не привела к нарушению требований СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

МУП УЖХ ГО город Уфа в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что предложения по сохранению в переустроенном состоянии <адрес> по <адрес> <адрес> без сохранения самовольно устроенного балкона допустимы и возможны, окончательное решение по сохранению в переустроенном состоянии помещения принимается межведомственной комиссией, либо в судебном порядке.

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Постановлению главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ от 07.11.2008г. «Об упорядочении эксплуатации жилищного фонда на территории городского округа г. Уфа РБ» оформление градостроительных заключений и исходно-разрешительной документации на проектирование лоджий и балконов, не предусмотренных проектной документацией, прекращено.

Администрация городского округа г. Уфа сообщает, что рассмотрение вопросов сохранения самовольно возведенных построек не входит в компетенцию Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий.

Из заключения ООО фирма «ДиС» следует, что техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемой <адрес> жилого дома по Проспекту Октября, <адрес> оценивается как работоспособное.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций в целом, несущие конструкции не затронуты, сантехническое оборудование, системы водоснабжения, канализации, вентиляции не затронуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, произведенная истцами перепланировка не нарушает права и интересы проживающих в нем лиц.

Поскольку в настоящее время истцом получены все необходимые документы и разрешения для перепланировки жилого помещения, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы жильцов <адрес> г. Уфы, не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-А1 в согласовании сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим формуляром жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Копия верна

Судья Д.Р. Гареева

Свернуть

Дело № 2-К-215/2020

УИД 21RS0020-02-2020-000403-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Mazda CX-5 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Mazda CX-5, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», получил механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками В763РР21, ДД.ММ.ГГ в 01 час. 20 мин. в ... ... по ..., в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона транспортного средства, выполняющего маневр левого поворота, выехал на полосу встречного движения, при ...

Показать ещё

...этом пересек линию разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РПФ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГ по данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 886 303 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба 886 303 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 03 коп.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по месту регистрации, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.86).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п (далее – Порядок), соблюдена.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 34), следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением требований пункта 11.1 Порядка (л.д.88, 108).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Участвующие по делу лица, в том числе и ответчик, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Яльчикского районного суда Чувашской Республики в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, выбыл из его обладания в результате противоправных действий последнего, завладевшего ключами от транспортного средства и документами без его ведома, согласия и разрешения. Об угоне автомобиля в установленном порядке в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Полиса ОСАГО у него не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав доводы истца по исковому заявлению, а также письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и в случае наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику - право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С силу статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками В763РР21, в 1 час. 20 мин. в ... Республики Коми по ..., не выполнил требование пунктов 11.2, 9.1.1 ПДД и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершая обгон принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Mazda CX-5 с государственными регистрационными знаками Н002ТН11 под управлением ФИО5, совершающего поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения (л.д.35).

Согласно заключению эксперта АВС Экспертиза от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 на ДД.ММ.ГГ составила 886 303руб. (л.д.40-43).

Поскольку на момент ДТП автомобиль Mazda CX-5 с государственными регистрационными знаками Н002ТН11, принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства №VО000903 от ДД.ММ.ГГ, истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 886 303 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП (л.д.31, 70).

Страховщик САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1, причинившему вред, о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 с государственными регистрационными знаками Н002ТН11, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, - в размере 886 303 руб.

На момент ДТП при управлении транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками В763РР21 гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Имеющимися в деле доказательствами судом установлено, что владельцем автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA с государственными регистрационными знаками В763РР21, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, является ФИО2 (л.д.90, на обороте).

Для правильного установления обстоятельств перехода права пользования, владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.100-101, 103-104), копия которого истцом получена ДД.ММ.ГГ (л.д.102, 111). Истцом исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, не уточнены, к последнему, как к владельцу источника повышенной опасности, исковые требования не предъявлены. На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований.

В рамках расследования ДТП при опросе ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено, что принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО1, который завладел ключами и документами на автомобиль без его согласия и разрешения, тайно. При этом ФИО2 отказался обратиться в органы полиции с заявлением о совершенном ФИО1 угоне его транспортного средства (л.д.90-95).

Ответчик ФИО1 подтвердил противоправность своих действий при завладении ключами от автомобиля ФИО2 (л.д.94).

Доказательств, свидетельствующих о том, что, в нарушение статьи 210 ГК РФ, ФИО2, как собственник ТС, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в деле нет.

Ответчиком ФИО1, к которому истцом предъявлен иск, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему в результате ДТП ущерб.

На основании изложенного вышеприведенные доводы ответчика ФИО1 о противоправном изъятии транспортного средства ФИО2, установленные в рамках расследования ДТП сотрудниками ГИБДД, суд расценивает в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ как признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахован не был, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю Mazda CX-5 с государственными регистрационными знаками Н002ТН11, суд полагает требования истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 886 303 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 03 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Применительно к статье 98 ГПК РФ истцу суд присуждает возместить с ответчика ФИО1 все понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 + 1% от (886 303,00 - 200 000) = 5 200 + 6 863,03 = 12 063 руб. 03 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 886 303 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста три) руб. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 063 (двенадцать тысяч шестьдесят три) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Свернуть