Мокшина Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-960/2022

УИД 38RS0009-01-2022-001389-33

г. Зима 15 декабря 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной О.Н. к Тымчуку В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Мокшина О.Н. обратилась в суд с иском к Тымчуку В.В., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что **.**.** между Мокшиной О.Н., ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и Тымчуком В.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве каждому. Согласно п. 10 договора, стоимость продаваемого объекта составляла 420 745 руб. 00 коп. Вышеуказанный объект приобретался за счет средств материнского (семейного) капитала. Соответственно, при регистрации сделки возникло обременение - ипотека в силу закона. Денежные средства в сумме 420 745 руб. 00 коп. были перечислены территориальным органом Пенсионного фонда РФ в течение двух месяцев с даты подачи заявления на расчетный счет продавца Тымчука В.В. После совершения сделки купли-продажи продавец Тымчук В.В. на звонки не отвечал, не выходил на связь. От соседей стало известно, что Тымчук В.В. переехал в другой регион Российской Федерации на постоянное место жительства. Заявление о прекращении ипотеки в силу закона истцом и ответчиком не подано, соответственно, обременение до настоящего времени не прекращено, запись об ипотеке не погашена. Обязательства перед продавцом Тымчуко...

...м В.В. по оплате стоимости объекта по договору купли-продажи от **.**.** исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем Тымчуком В.В.

В судебное заседание истец Мокшина О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Тымчук В.В. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания Тымчук В.В. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре купли-продажи от **.**.**: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом его регистрации. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменные отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от **.**.** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от **.**.** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 408 ГК РФ, основанием для прекращения обременения в виде ипотеки является надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, - совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между Тымчук В.В. (продавец) и ФИО1, Мокшиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого стоимость квартиры составляет 420745 руб. 00 (п. 8 договора). Квартира приобретается покупателями с использованием средств материнского (семейного) капитала (п. 9 договора). Порядок расчета: сумма 420 745 руб. 00 коп. будет перечислена продавцу Тымчуку В.В. за счет средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет № не позднее, чем через 2 месяца с даты принятия заявления Пенсионным фондом РФ (п.п. 10, 11 договора). С момента государственной регистрации права собственности покупателей и до момента полной оплаты стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца - «ипотека в силу закона» (п. 12 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, **.**.** на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.** за ФИО1, Мокшиной О.Н., ФИО3, ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с обременением - ипотека в силу закона в пользу Тымчука В.В., установленная на срок с **.**.** до полной оплаты стоимости квартиры.

Из ответа ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от **.**.** следует, что в соответствии с заявлением Мокшиной О.Н. от **.**.** средства материнского (семейного) капитала в размере 420 745 руб. были перечислены платежным поручением № от **.**.** по договору купли-продажи от **.**.** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от **.**.** перед Тымчуком В.В. в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от **.**.** прекращены, продавец передал квартиру в собственность истца, его супруга и несовершеннолетних детей, которые приняли в собственность указанный объект недвижимости, и оплатили за него полностью стоимость с использованием средства материнского (семейного) капитала, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что расчет между сторонами полностью произведен, ипотека в соответствии со ст. 352 ГК РФ должна быть прекращена.

Однако в связи с тем, что ответчик Тымчук В.В. после получения денежных средств с **.**.**. уклоняется от обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о прекращении залога, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения ипотеки на указанный объект недвижимого имущества на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мокшиной О.Н. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мокшиной О.Н. родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), ФИО1, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), ФИО2, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>), ФИО3, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>), ФИО4, родившейся **.**.** в <адрес> (свидетельство о рождении №), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2022 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И., рассмотрев дело №5-413/2022 об административном правонарушении возбужденное по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мокшиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Мокшина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минут находилась в <адрес>" по адресу: <адрес>, в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, нарушив требования п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года за № 258, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О данном факте был составлен протокол 22№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мокшина О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, вину признала, с протоколом согласилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Мокшиной О.Н. присутствуют признаки состава а...

...дминистративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В п. 2.4 Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 (ред. от 17.01.2022) "О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" установлено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, Мокшина О.Н. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении в месте массового пребывания людей, что не отрицается ею самой в объяснениях, также подтверждается показаниями свидетеля, фотоматериалом.

Указанные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Мокшиной О.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что Мокшина О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании условия крайней необходимости при совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Мокшиной О.Н. своей вины в совершенном правонарушении (протокол, объяснения), а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ввиду того, что Мокшина О.Н. впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, признания вины, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения (мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица).

Судья оставляет за собой право разъяснить, что повторное (в течение года) совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Мокшину О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья подпись

<данные изъяты>