Мокунас Николай Антанович

Гражданское дело № 2-751/2020 (2-4504/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 марта 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

при участии прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.10.1993 администрация Выборгского района Ленинградской области выдала Мокусас Антанасу Антано ордер на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Мокусене Людмила Семеновна, их дочь Мокусайте (в настоящее время Розанова) Ксения Антановна, сын Мокусас Николай и супруга сына Мокусене Елена Анатольевна. 18.02.1994 Мокусас А.А., Мокусене Л.С., Мокусайте К.А. и Мокусене Е.А. были зарегистрированы по адресу указанной квартиры. 26.08.1996 там же получил регистрацию по месту жительства Мокусас Николай. В 2001 родилась его дочь Мокусайте Анастасия, в 2014 г. – дочь н/л2, в 2016 г. – сын ...

...н/л3, в 2010 г. – дочь Розановой К.А. н/л, все получили регистрацию по месту жительства там же.

20.02.2008 наймодатель жилого помещения – МО «Город Выборг» заключило с нанимателем Мокусас А.А. договор социального найма жилого помещения.

Мокусене Е.А. была вселена в квартиру и проживала в ней в 1994-1995 годах, затем она и супруг проживали по другим адресам на условиях найма жилых помещений. В 2002 году Мокусас Н.А. получил травму и вернулся в квартиру по месту регистрации. Мокусене Е.А. стала проживать отдельно от него, в том числе в доме своих родителей, а 21.03.2005 брак между нею и Мокусас Н.А. был прекращён. Мокусайте А.Н. осталась с матерью. Затем Мокусас Н.А. вступил в брак со Смагиной Ольгой Сергеевной, которая 14.02.2011 была зарегистрирована по месту жительства по адресу той же квартиры.

Ответчики перестали поддерживать отношения со всеми жильцами квартиры, не возвращались в неё. 02.02.2005 Мокусене Е.А. составила исковое заявление о расторжении брака, в котором указала, что в течение 2 лет и 4 месяцев супруги живут разными семьями по разным адресам. Регистрация ответчиков не соответствует своему назначению подтверждать место жительства и вносит неопределённость в её статус в отношении квартиры. Вопросы вселения в квартиру жильцов, приватизации её ставятся в зависимость и от мнения ответчиков. Их отсутствие без уважительных причин приобрело устойчивый характер.

На основании изложенного истцы просят суд признать Мокусене Елену Анатольевну Дата рождения утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истцы Мокусене Людмила Семеновна, Мокунас Николай Антанович, Розанова Ксения Антановна, Смагина Ольга Сергеевна, их представитель Смирнов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании не имелось, однако ответчик попыток к вселению не осуществляла, коммунальные услуги и плату за наем ответчик не оплачивает на протяжении многих лет, сейчас приобрела жилое помещение в собственность.

Истец Мокусас Антанас Антано, третьи лица н/л, н/л2, н/л3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Митрохин В.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживать в спорной квартире было затруднительно, поскольку фактически в ней проживало несколько семей, места не было, с бывшим мужем Мокусас Н.А. они договорились, что он не платит алименты, а она не платит за наем и коммунальные услуги, от права проживания в квартире не отказывалась.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорное жилое помещение предоставлялось в том числе ответчику, в связи с чем она имеет право проживания в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статья 83 Жилищного кодекса РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3, 4 пункта 32 Постановления от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями сторон. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, действий по вселению не предпринимала, обязанности по плате за наем и коммунальные услуги не выполняла.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие приобретение ответчиком жилого помещения в собственность, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствующий о том, что ответчик реализовала свое право на обеспечение себя жилым помещением.

Таким образом, оснований для дальнейшей регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку фактически она добровольно отказалась от права на пользование жилого помещения более 15 лет назад.

Согласно п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусене Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мокусене Елену Анатольевну, Дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Гражданское дело №

УИД: 47RS0005-01-2019-005948-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июня 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при ведении протокола помощником Николаенко А.С.,

при участии старшего помощника прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокусас Антанаса Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусайте Анастасии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Мокусайте Анастасии Николаевны к Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмиле Семеновне, Мокунасу Николаю Антановичу, Розановой Ксении Антановне, Смагиной Ольге Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцы Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмила Семеновна, Мокунас Николай Антанович, Розанова Ксения Антановна, Смагина Ольга Сергеевна обратился в суд с исковым заявлением к Мокусайте Анастасии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 25.10.1993 администрация Выборгского района Ленинградской области выдала Мокусас Антанасу Антано ордер на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны его супруга Мокусене Людмила Семеновна, их дочь Мокусайте (в настоящее время Розанова) Ксения Антановна, сын Мокусас Николай и бывшая супруга сына Мокусене Елена Анатольевна. Дата Мокусас А.А., Мокусене Л.С., Мокуса...

...йте К.А. и Мокусене Е.А. были зарегистрированы по адресу указанной квартиры. 26.08.1996 там же получил регистрацию по месту жительства Мокусас Николай. В 2001 родилась его дочь Мокусайте Анастасия Николаевна, в <данные изъяты> г. – дочь МВ, в <данные изъяты> г. – сын МБ, в <данные изъяты> г. – дочь Розановой К.А. МТ, все получили регистрацию по месту жительства там же.

20.02.2008 наймодатель жилого помещения – МО «Город Выборг» заключило с нанимателем Мокусас А.А. договор социального найма жилого помещения.

Мокусене Е.А. была вселена в квартиру и проживала в ней в 1994-1995 годах, затем она и супруг проживали по другим адресам на условиях найма жилых помещений. В 2002 году Мокусас Н.А. получил травму и вернулся в квартиру по месту регистрации. Мокусене Е.А. стала проживать отдельно от него, в том числе в доме своих родителей, а 21.03.2005 брак между нею и Мокусас Н.А. был прекращён. Мокусайте А.Н. осталась с матерью. Затем Мокусас Н.А. вступил в брак со Смагиной Ольгой Сергеевной, которая 14.02.2011 была зарегистрирована по месту жительства по адресу той же квартиры.

Мокусайте А.Н. не была вселена в спорное жилое помещение, ни она, ни ее мать Мокусене Е.А. не исполняли обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании изложенного истцы просят суд признать Мокусайте Анастасию Николаевну 15 августа 2001 года рождения утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к разбирательству Мокусайте А.Н. подала встречное исковое заявление, в котором пояснила, что заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: временное непроживание в спорной квартире до августа 2018 года носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку, будучи несовершеннолетней она проживала со своей матерью Мокусене Е.А., которая в 2005 году расторгла брак с отцом Мокусайте А.Н. Мокусас Н.А.; в двухкомнатной квартире до 2018 года невозможно было проживать, так как в ней в общей сложности зарегистрированы и в разное время проживали до 10 человек (дедушка, бабушка, отец со своей женой и двумя детьми, тетя с ребенком). В настоящее время обстоятельства изменились, так как отец с новой семьей стал проживать по другому адресу; ответчиками чинились препятствия в проживании матери и встречного истца в спорной квартире; обязанность самостоятельно участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей возникла у Мокусайте А.Н. с августа 2019 года, так как до совершеннолетия не только мать, но и отец обязан был нести расходы по оплате за нее коммунальных платежей в спорной квартире. В настоящее время она имеет намерение пользоваться спорной квартирой, поскольку не имеет другого пригодного для проживания жилья, однако первоначальные истцы препятствуют этому.

Она полагает, что является нанимателем <адрес> жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства с рождения наравне с другими нанимателями. До своего совершеннолетия она проживала совместно со своей матерью, однако, в настоящее время она намерена проживать отдельно от нее, но не имею другого жилого помещения ни на каком другом праве.

Жилое помещение необходимо Мокусайте А.Н. для личного пользования, в связи с чем, в декабре 2019 года она обратилась к ответчикам и поставила их в известность о том, что намерена пользоваться спорным жилым помещением и перевезти в него свои личные вещи, однако, не имеет ключа от входной двери квартиры и домофона. В своем письме она просила ответчиков в 5-дневный срок предоставить ей возможность сделать копию с ключа от входной двери и не препятствовать ее пользованию квартирой наравне с другими нанимателями. До настоящего времени никто из ответчиков не выразил желание передать ей ключ. Более того, в телефонном разговоре бабушка Мокусене Л.C. заявила, что не хочет, чтобы она жила в спорной квартире.

На основании изложенного встречный истец Мокусайте А.Н. просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в 10-дневный срок предоставить ей ключи от входной двери спорной квартиры и домофона подъезда для изготовления дубликатов ключей.

Розанова К.А., представитель истцов Смирнов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, препятствий в проживании не имелось, однако ответчик попыток к вселению не осуществляла, коммунальные услуги и плату за наем ответчик или ее мать не оплачивала на протяжении многих лет. Требование о вселении было предъявлено лишь после предъявления первоначального иска, она проживает в <адрес> у бабушки НВЯ Полагали, что ответчик Мокусайте А.Н. распорядилась своим жилищным правом и по достижении возраста 18 лет в течение почти 6 месяцев не вселилась в спорную муниципальную квартиру, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма. Доказательств того, что ей каким-либо образом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в суд не предоставлено, также полагали, что ключи от квартиры до сих пор находятся у матери Мокусайте А.Н., которая может их передать своей дочери.

Первоначальные истцы Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмила Семеновна, Мокунас Николай Антанович, Смагина Ольга Сергеевна, третьи лица Мокусайте Т.С., Мокусайте В.Н., Мокусас Б.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Мокусайте А.Н., ее представитель Митрохин В.Б., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснили, что проживать в спорной квартире она не имела возможности в связи с несовершеннолетним возрастом, поскольку фактически в ней проживало несколько семей, места не было, в настоящее время она желает пользоваться указанной квартирой, в 2020 году осуществляет оплату за наем жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов. Также указали, что она не имеет ключей от квартиры, в связи с чем самостоятельно пользоваться жилым помещением сейчас не может. От права пользования жилым помещением она не отказывалась.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорное жилое помещение предоставлялось в том числе ответчику, в связи с чем она имеет право проживания в нем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей НВЯ, полагавшую, что дальнейшее проживание Мокусайте А.Н. в ее квартире невозможно, Мокусене Е.Н., что Мокусайте А.Н. пояснившую, что Мокусайте А.Н. не предоставляется возможности вселиться в спорную квартиру, хотя иного жилья у нее нет, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из смысла разъяснения приведенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, что согласно 20.02.2008 наймодатель жилого помещения МО «Город Выборг» и наниматель Мокусас А.А. заключили договор социального найма жилого помещения № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена в том числе и ранее зарегистрированная там Мокусайте А.Н., внучка. Согласно справке о регистрации Ф.9 Мокусайте А.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 11.09.2001, т.е. фактически с рождения.

Как следует из устных и письменных пояснений сторон, Мокусайте А.Н. до достижения возраста 18 лет (совершеннолетия) фактически не проживала по месту регистрации, поскольку родителями было согласовано ее проживание с матерью, которая проживала по иным адресам.

По достижении возраста 18 лет (совершеннолетия) Мокусайте А.Н. обратилась к первоначальным истцам с заявлением о предоставлении ей возможности пользоваться спорным жилым помещением в течении первых 6 месяцев с момента совершеннолетия, начала оплачивать долю в плате за наем.

В законодательство РФ не содержится прямого указания на длительность периода не проживания лица в жилом помещении при разрешении вопроса о наличии добровольного и устоявшегося отказа от пользования им.

Оценивая доводы сторон и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что указанный срок не достаточен для того, чтобы сделать вывод об отказе Мокусайте А.Н. от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суду также известно при рассмотрении гражданского дела № 2-751/2020, что Мокусене Е.А., мать Мокусайте А.Н., с которой она проживала, ранее фактически не пользовалась данным жилым помещением.

Таким образом, оценивать прошедший срок с момента совершеннолетия до момента обращения первоначальных истцов с исковым заявлением о прекращении права пользования спорным жилым помещением в суд (менее трех месяцев), а также до письменного обращения Мокусайте А.Н. к первоначальным истцам (не более пяти месяцев), как достаточный для установления самостоятельного отказа от пользования жилым помещением суд не может.

Кроме того, отказ должен носить добровольный характер, что не подтверждается материалами дела, поскольку с момента обращения Мокусайте А.Н. к нанимателю и проживающим совместно с ним лицам ей ключи не предоставлялись, первоначальные истцы возражали против ее вселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств Мокусайте А.Н. сохранила интерес в проживании в спорной квартире, несет бремя содержания за квартиру в своей части, ее не пользование квартирой не носит характер добровольного, иного жилья не имеет, поскольку обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования первоначальных истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время поскольку суду не представлено доказательств предоставления Мокусайте А.Н. ключей от спорного жилого помещения, а ранее в период как до, так и после совершеннолетия ключи ей встречными ответчиками не предоставлялись, суд полагает требование о предоставлении комплекта ключей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 69, 71, 83 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мокусас Антанаса Антано, Мокусене Людмилы Семеновны, Мокунаса Николая Антановича, Розановой Ксении Антановны, Смагиной Ольги Сергеевны к Мокусайте Анастасии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Мокусайте Анастасии Николаевны к Мокусас Антанас Антано, Мокусене Людмиле Семеновне, Мокунасу Николаю Антановичу, Розановой Ксении Антановне, Смагиной Ольге Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Мокусас Антанаса Антано, Мокусене Людмилу Семеновну, Мокунаса Николая Антановича, Розанову Ксению Антановну, Смагину Ольгу Сергеевну не чинить Мокусайте Анастасии Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Мокусайте Анастасии Николаевне ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домофона подъезда для изготовления дубликатов ключей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин