Молчан Николай Федорович

Дело № 2а -131/2024

УИД 22RS0060-01-2024-000170-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Ларисе Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия в период с 19 октября 2023 года по 28 марта 2024 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Л.Н. (далее – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Молчан Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. обязанность применить меры принудительного ха...

...рактера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. находится исполнительное производство №, возбужденное 19 октября 2023 года в отношении должника Молчан Н.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору №.

При этом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Требования исполнительного документа в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

При этом заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя – АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв, согласно которому с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласилась в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для удовлетворения требований административного истца – противоправность оспариваемых истцом действий со стороны должностного лица службы, совершившего в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительские действия. Кроме того, указала о том, что должник Молчан Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №, выданна нотариусом Б, 17 октября 2023 года, то есть после смерти должника, в связи с чем, в Хабарский районный суд направлено заявление о прекращении исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Молчан Н.Ф. согласно письменной информации, представленной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Хабары от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 19 октября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №, выданной нотариусом Б 17 октября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Молчан Н.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63634 рубля 90 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 1485 рублей 00 копеек, всего 75132 рубля 87 копеек.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района в соответствии с Законом об исполнительном производстве был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № направлены запросы: операторам сотовой связи (19 октября 2023 года), ФНС о счетах должника (19 октября 2023 года), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (19 октября 2023 года), государственную инспекцию гостехнадзора Хабарского района о зарегистрированных за должником самоходных машин и наличии удостоверения тракториста-машиниста (08 апреля 2024 года), Росреестр о наличии недвижимого имущества (19 октября 2023 года), в кредитные организации об открытых счетах (23 октября 2023 года).

Имущества, у должника, исходя из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено.

13 ноября 2023 года осуществлен выезд по адресу проживания должника Молчан Н.Ф.: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Молчан Н.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт.

Судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству получены следующие сведения.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Хабары, Молчан Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Плесо-Курьинского сельсовета Хабарского района Алтайского края от 08 апреля 2024 года следует, что на день смерти Молчан Н.Ф. проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу по состоянию на 21 апреля 2023 года также проживали: гражданская жена Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным МО МВД России «Хабарский, Госудасрвтенной инспекции гостехнадзора Хабаркого района, сведений о зарегистрированных транспортных средствах и машинах в отношении Молчан Н.Ф. отсутствуют.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимости правообладателя Молчан Н.Ф.

При этом суд полагает необходимым отметить, что должник Молчан Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как нотариусом Б была вынесена исполнительная надпись № от 17 октября 2023 года о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, что свидетельствует об отсутствии у должника гражданской правоспособности и как следствие обязанности перед взыскателем АО «ОТП Банк»» по уплате задолженности по договору займа.

Как следует из материалов исполнительного производства 16 апреля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Хабарского района Захаренко Л.Н. в Хабарский районный суд Алтайского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 19 октября 2023 года в отношении Молчан Н.Ф., в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса № от 17 октября 2023 года выдана после смерти должника, соответственно правопреемство в рамках данного гражданского дела невозможно.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сводка по исполнительному производству в совокупности с материалами исполнительного производства в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, отсутствие движимого имущества, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также действия, направленные на прекращение исполнительного производства после установления факта смерти должника до вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности по договору займа.

Установленные по административному делу обстоятельства не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав взыскателя.

Оснований полагать, что отсутствие каких-либо отдельных исполнительных действий, равно как и отсутствие на дату обращения взыскателя в суд положительного для него результата (исполнение требований исполнительного документа) не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Молчан Н.Ф., так как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый период.

Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (не уведомлении взыскателя), суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов.

Доводы АО «ОТП Банк» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд также считает несостоятельными, поскольку все необходимые меры принудительного характера осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаренко Ларисе Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.В. Черцова