Молчанов Богдан Андреевич

Дело № 1-28/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000170-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь 02 февраля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием старшего помощника Россошанского межрайпрокурора

Воронежской области /Шапошников А.М./,

обвиняемого /Молчанов Б.А./ ,

его защитника адвоката /Манилов С.Л./ ,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Молчанов Б.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Молчанов Б.А./ обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года около 17 часов 15 минут /Молчанов Б.А./ , управляя принадлежащим /Х/ автомобилем «ВАЗ 21150» г/н № с пассажиром /З/ , находившемся на переднем пассажирском сидении, оба не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по участку автодороги сообщением «г. Белгород - г. Павловск» 248 км + 400 м, расположенному на территории Россошанского района Воронежской области, со стороны р.п. Ольховатка в направлении г. Россошь. В вышеуказанное время, управляя данным автомобилем, /Молчанов Б.А./ при движении по участку 248 км + 400 м автодороги сообщением «г. Белгород - г. Павловск», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог...

... их избежать, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги 90 км/час, в частности двигаясь со скоростью около 130 км/час, не убедившись в безопасности для движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Правилами дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке участка 248 км + 400 м автодороги сообщением «г. Белгород — г. Павловск» и ул. Гагарина, с. Архиповка Россошанского района, выехал на встречную полосу для движения, после чего не справился с управлением указанного автомобиля, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на правую обочину по ходу движения и опрокидывание своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № /З/ получил многочисленные телесные повреждения, с которыми для оказания медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №570 от 07.12.2023, /З/ в результате данного ДТП были получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п. 8.1., п.п. 11.,12.,13.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Повреждение в вид гематомы расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель /Молчанов Б.А./ нарушил пункты 1.3., 2.1., 2.1.2., 9.1., 9.1.1., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

- п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- п. 9.1. «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение:

- мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Потерпевший /З/ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил прекратить уголовное дело в отношении /Молчанов Б.А./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку /Молчанов Б.А./ полностью загладил причиненный ему вред, он примирился с обвиняемым, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый /Молчанов Б.А./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что он с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, полностью оплатил лечение потерпевшего, принес ему извинения, между ними достигнуто примирение, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Защитник /Манилов С.Л./ поддержал позицию обвиняемого /Молчанов Б.А./ , просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по вышеуказанным основаниям.

Прокурор /Шапошников А.М./ против прекращения уголовного дела в отношении /Молчанов Б.А./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /Молчанов Б.А./ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений. При этом потерпевший /З/ заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Обвиняемый /Молчанов Б.А./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, суд проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности, и пришел к выводу, что принятые /Молчанов Б.А./ меры по возмещению и заглаживанию причиненного вреда и ущерба направлены на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного /Молчанов Б.А./ , как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Молчанов Б.А./ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /Молчанов Б.А./ , после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2115», г/н №, хранящийся под сохранной распиской у /Молчанов Б.А./ (л.д. 55,56), после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.