Молчанов Олег Данилович

№ 12-332(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 24 декабря 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова О.Д. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.10.2014 года Молчанов О.Д., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.10.2014 г. в 12 часов 07 минут 50 секунд по адресу а/д г. *** ул. *** д. **, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги г. Ачинск ул. ** дом **.

Молчанов О.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем **, государственный регистрационный знак *** не управляет с 14.09.2012 года по настоящее время, а данным автомобилем по доверенности управляет сотрудн...

...ик его предприятия А.И.. Сам он управляет автомобилем *** г/н ***.

В судебное заседание Молчанов О.Д. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия Молчанова О.Д.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: автодорога г. Ачинск ул. ** ** дом **, зафиксировано движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** со скоростью 64 километра в час при допустимой скорости 40 километров в час. Кроме того, согласно представленным материалам дела, что также не оспаривается в жалобе, Молчанов О.Д. является собственником транспортного средства.

При оценке доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения судья учитывает, что сам по себе факт включения гражданина А.И. в страховой полис ОСАГО и составление в простой письменной форме на него доверенности на право управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** не может являться достаточным доказательством управления транспортным средством в момент нарушения иным лицом. С момента получения заявителем копии обжалуемого постановления с 03.11.2014 года мер к доказыванию факта управления транспортным средством иным лицом не принималось, указанное в жалобе лицо в подразделение ГИБДД с предоставлением соответствующих сведений, позволяющих разрешить вопрос о совершении правонарушения иным лицом, не обращалось, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Постановление в отношении Молчанова О.Д. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено Молчанову О.Д. в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Молчанова О.Д. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Молчанова О.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Молчанова О.Д. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин

12-269/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноярский край, город Ачинск,

улица Назарова 28 «Б» 01 октября 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., рассмотрев жалобу Молчанова О.Д. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.07.2014 года Молчанов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Ачинский городской суд Красноярского края из Советского районного суда города Красноярска поступила жалоба Молчанова О.Д., в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не...

...обходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.07.2014 года Молчанов О.Д. совершил правонарушение на АД к 105139 км. Согласно телефонограмме, полученной от заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Яковлева С.Е., прибор автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ИС «Арена» идентификатор № 1006018, зафиксировавший 20.07.2014 г. в 18 часов 10 минут нарушение автомобилем марки SSANGYONGACTYON SPORTS, собственником которого является Молчанов О.Д., п. 10.1 Правил дорожного движения, в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч на участке дороги 139 км АД к 105 г. Ужур - пос. Шира, был установлен на территории Ужурского района Красноярского края в 20 км. по направлению движения г. Ужур - санаторий озера Учум. В связи с вышеизложенным, жалоба Молчанова О.Д. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.07.2014 года не относится к компетенции Ачинского городского суда, и подлежит направлению на рассмотрение в Ужурский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Молчанова О.Д. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.07.2014 года направить на рассмотрение в Ужурский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья В.В.Антипов

№ 12- 344/14

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 29 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова О.Д. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2014 г. Молчанов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14.10.2014 г. в 10 часов 08 минут по адресу: а/д М-53 Байкал 675 км, водитель транспортного средства марки SSANGYONGACTYON SPORTS собственником которого является Молчанов О.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Молчанов О.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, свои требования мотивирует тем, что автомобилем по доверенности управлял А.И.

В судебное заседание Молчанов О.Д. дважды не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. в 10 часов 08 минут по адресу: а/д М-53 Байкал 675 км Ачинского района Красноярского края, водитель транспортного средства марки SSANGYONGACTYON SPORTS, собственником которого является Молчанов О.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

При таких данных, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2014 г., законно и обоснованно.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности суд не усматривает, так как заявитель не представил суду неопровержимых данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, так как возможность использования транспортного средства иными лицами не исключает возможности его использования собственником транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2014 г., которым Молчанов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Молчанова О.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Молчанова О.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления № командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.Д. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В жалобе Молчанов О.Д. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что хотя он и является собственником транспортного средства, однако никакого правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а другое лицо - М.А.И. на основании выданной им доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, выслушав свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административ...

...ном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 785 километре дороги «Байкал» водитель транспортного средства - автомобиля марки «SsangyongActyonsports» г/н №, собственником которого является Молчанов О.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь в направлении г.Ачинска со скоростью 128 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Однако, изложенные заявителем в жалобе доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля М.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Молчанову О.Д. автомобилем управлял он, а не собственник указанного автомобиля. Показания свидетеля подтверждаются копией доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля М.А.И., а также копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, где М.А.И. значится среди лиц, допущенных к управлению принадлежащего Молчанову О.Д. автомобилю «SsangyongActyonsports» г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Молчанова О.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова О.Д. - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Ю.У. Цупель

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.

при секретаре Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Молчанова О.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления № командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.Д. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В жалобе Молчанов О.Д. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что хотя он и является собственником транспортного средства, однако никакого правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а другое лицо - М.А.И. на основании выданной им доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, выслушав свидетеля, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административ...

...ном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на 785 километре дороги «Байкал» водитель транспортного средства - автомобиля марки «SsangyongActyonsports» г/н №, собственником которого является Молчанов О.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь в направлении г.Ачинска со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Однако, изложенные заявителем в жалобе доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля М.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Молчанову О.Д. автомобилем управлял он, а не собственник указанного автомобиля. Показания свидетеля подтверждаются копией доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля М.А.И., а также копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, где М.А.И. значится среди лиц, допущенных к управлению принадлежащего Молчанову О.Д. автомобилю «SsangyongActyonsports» г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба Молчанова О.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление 24 ВФ № 112007 командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» Морозова И.Ю. от 03.02.2011 года в отношении Молчанова О.Д. - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Ю.У. Цупель