Бараксанов Кирилл Алексеевич

Дело № 2-2408/23

УИД 54RS0002-01-2023-002794-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой С.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараксанова Кирилла Алексеевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бараксанов К.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещения в размере 119900 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 291970 рублей и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 2250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** и транспортного средства «**», государственный номер В722РХ154 под управлением Змеева И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. **** истец обратился в ООО «Зетта Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок возмещение не произведено, ответ не направлен. Истец **** обратился с претензией, **** ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии, указывая на несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 280100 рублей. Решение исполнено ***...

Показать ещё

...*. С решением финансового уполномоченного не согласен. Истец обратился в ООО Компания «**», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1115983 рубля, с учетом износа – 769800 рублей. Размер недоплаченного возмещения составляет 119 900 рублей (400000 – 280 100). Расходы на оценку составили 8000 рублей, на диагностику – 2250 рублей. Неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения в полном объеме с **** по **** составит291 970 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец Бараксанов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кузнецова С.А. в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере страховое возмещения в размере 119900 рублей, штраф, неустойку за период с **** по **** в размере 400000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с **** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 2250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (копия уточненного заявления направлена ответчику до судебного заседания).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал по фату ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** под управлением Бараксанова К.А. и транспортного средства «UAZ Patriot», государственный номер ** под управлением Змеева И.И. (л.д. 11).

Транспортное средство «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** принадлежит Бараксанову К.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бараксанова К.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением от **** водитель Змеев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Змеев И.И., управляя транспортным средством «UAZ Patriot», государственный номер ** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с транспортным средством «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** под управлением Бараксанова К.А.

Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя Змеева И.И., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность владельца транспортного средства «UAZ Patriot», государственный номер В722РХ154 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 20.02.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом организована диагностика поврежденного автомобиля. В ходе сканирования установлены коды неисправности системы SRS (л.д. 41, 42).

27.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 13-15).

Ответчиком в удовлетворении требований отказано (л.д. 16).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Броско» от **** (л.д. 143-184) при контактировании с транспортным средством «UAZ Patriot», государственный номер ** транспортному средству «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** причинены повреждения:

- дверь задняя левая – деформация,

- крыло заднее левой – деформация,

- диск колесный задний левый – царапины,

- акра колеса задняя левая наружная – деформация.

Не могли быть образованы повреждения:

- подушка безопасности передняя левая боковая – раскрыта,

- подушка безопасности задняя левая боковая – раскрыта,

- подушка левая головная – раскрыта,

- обивка потолка – деформация левой части,

- обивка спинки переднего левого сиденья – разрыв,

- обивка спинки заднего левого сиденья – разрыв,

- наполнитель переднего левого сиденья – разрыв,

- натяжитель замка переднего левого ремня безопасности – находится в сработанном состоянии,

- натяжитель замка переднего правого ремня безопасности – находится в сработанном состоянии,

- ремень безопасности задний левый – в сработанном состоянии,

- ремень безопасности задний правый – в сработанном состоянии.

Согласно заключению ООО «Броско» от **** (л.д. 85-142) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 с учетом износа составляет 280100 рублей, без учета износа – 481765,70 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 280100 рублей; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с **** по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 17-26).

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «Зетта Страхование» **** (л.д. 27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» за проведением технической экспертизы.

Согласно заключению ООО Компания «**» (л.д. 28-57) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер О758МН154 с учетом износа составляет 769 800 рублей, без учета износа – 1115983,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» (л.д. 20-239), в результате ДТП, произошедшего **** транспортному средству «Mersedes-Benz S350 4Matic», государственный номер ** причинены повреждения:

- дверь задняя левая - деформация на площади более 50%, залома, НЛКП,

- ручка открывания двери задней левой – задиры,

- уплотнитель шахты стека двери задней левой – деформация,

- крыло заднее левое – деформация в передней части с образованием заломов и вытяжки металла, НЛКП,

- арка колеса заднего левого наружная – деформация на площади менее 50%,

- подкрылок задний левый – разрывы,

- диск колеса заднего левого – задиры,

- подушка безопасности головная левая – сработала,

- обивка крыши – деформация с образованием заломов в левой части,

- подушка безопасности боковая передняя левая – сработала,

- обивка спинки сидения переднего левого – разрыв,

- подушка безопасности боковая задняя левая – сработала,

- преднатяжитель ремня безопасности переднего левого/правого – сработал,

- преднатяжитель ремня безопасности заднего левого/правого – сработал.

На **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 746 400 рублей, без учета износа – 1062200 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Патриот» Кизим В.В. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертиз экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Следует отметить, что экспертом ООО «Патриот» произведен полный анализ контакта транспортных средств, дан анализ их повреждениям, зафиксированным на фотографиях, в том числе экспертами произведено макетное сопоставление и моделирование механизма ДТП, в результате которого выявлены повреждения транспортных средств относительно друг друга (контактные пары). Заключение содержит подробное обоснование вывода относительно возможности срабатывания системы безопасности.

Указанное заключение не противоречит и согласуется в части с заключением ООО Компания «**», организованным потерпевшим в рамках досудебного урегулирования спора.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.

Установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана тем, что в рамках экспертиз, проведенных в порядке досудебного урегулирования спора, не учтены повреждения, вызванные срабатыванием системы безопасности автомобиля.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения при разрешении вопроса о срабатывании системы безопасности эксперт указал, что коды неисправности системы SRS автомобиля «Мерседес»: 9240; 9250; 9260; 9280; 92В0; 92D0; 9290, указанные в заказ-наряде, соответствуют фактически активированным элементам пассивной безопасности автомобиля «Мерседес». Для автомобиля «Мерседес» данное столкновение является боковым, с вектором ударно-динамической нагрузки, воздействовавшей на левую боковую часть автомобиля близким к 90-та градусам, относительно продольной оси автомобиля. Согласно данным имеющихся в инструкции по эксплуатации автомобиля «Мерседес», а также данных краш-тестов, боковых ударах происходит срабатывание боковых и головной подушки опасности со стороны воздействия ударной нагрузки, а также активация преднатяжителей ремней безопасности. Также согласно инструкции по эксплуатации автомобиля «Мерседес», вероятность срабатывания подушек безопасности не находится в прямой зависимости от объема внешних повреждений, а зависит от замедления автомобиля, его продолжительности, направления и интенсивности. Также стоит принимать во внимание тот факт, что в результате столкновения, у автомобиля «Мерседес» образовалась деформация арки заднего левого крыла и наружной арки заднего левого колеса, которые являются элементами силового каркаса кузова автомобиля и элементами пассивной безопасности, имеют значительную жесткость и предназначены для гашения кинетической энергии следообразующего объекта, воздействующего на боковую часть автомобиля. Следовательно, исходя из зафиксированного механизма ДТП, при котором следообразующий объект воздействовал на боковую часть автомобиля «Мерседес» в направлении слева направо, деформацию арки заднего левого крыла и наружной арки заднего левого колеса, свидетельствующую о значительной ударно-динамической нагрузке, воздействовавшей на левую боковую часть автомобиля, были созданы условия для активации системы SRS.

В части выводов заключения ООО «Патриот» о срабатывании системы безопасности суд учитывает, что в заключении ООО «Броско» от **** эксперт не исключает, что усматривается достаточно свойств в установленных внешних повреждениях для срабатывания системы безопасности, отнести к заявленному событию в категоричной форме не представляется возможным в виду отсутствия исследования блока SRS, в котором содержится информация о системе безопасности пассивных подушек безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено срабатывание в результате рассматриваемого ДТП системы безопасности.

Заключения, организованные финансовой организацией и финансовым уполномоченным в части, противоречащей заключению судебной экспертизы, не могут быть приняты, выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверном определении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, не учтено направление движения до столкновения и после непосредственного контакта, а также не учтены данные кодов неисправности и условия срабатывания системы безопасности, с учетом Инструкции по эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 280 100 рублей, а также лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 900 рублей (400000-280100).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 59 950 рублей (119 900* 50%).

Оснований для снижения размера не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2023 по 12.12.2023 в размере 400000 рублей, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку за период с **** по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** по **** (дата вынесения решения), расчет составит:

с **** по ****: 280 100*1%*64 дня=256 000 рублей,

с **** по ****: 119900*1%*273 дня=327327 рублей.

С учетом ограничений, установленных Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился за проведение независимой экспертизы ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что финансовой организацией нарушен срок ответа на заявление о страховом возмещении, в связи с чем суд полагает, что истцом расходы на оценку понесены с целью восстановления нарушенного права на страховое возмещение, и в данном случае указанные понесенные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **), в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на рецензию в размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на диагностику в размере 2250 рублей (л.д. 58). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с уклонением от рассмотрения заявления в установленный законом срок, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором от ****, содержащим расписку о получении денежных средств представителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы), количество судебных заседаний с участием представителя (два: ****, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и актом выполненных работ.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 699 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (**) в пользу Бараксанова К. А. (паспорт серия ** **, ** *** ****, код **) страховое возмещение в размере 119900 рублей, штраф в размере 59 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-1026/2022

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6681/2023

УИД 54RS0010-01-2021-010862-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СТС-плюс» в лице директора Мальцева Д. Б. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бараксанова К. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Ц. О. дорожного движения», ООО «СТС-плюс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ООО «СТС-Плюс» - Паняевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бараксанова К.А. – Лымарь М.К., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бараксанов К.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Ц. О. дорожного движения», ООО «СТС-плюс» о возмещении ущерба, просил суд, с учетом уточнений, взыскать сумму ущерба в размере 454 617,90 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг предс...

Показать ещё

...тавителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/час. В районе <адрес> произошел наезд на яму, заполненную водой, размеры которой составляли в длину 0,5м, в ширину 1м. На момент ДТП отсутствовали ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицын А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 325 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бараксанова К.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ИНН №) в пользу Бараксанова К. А. в счет возмещения ущерба 454 617,90 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В остальной части требований отказать.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СТС-Плюс», в апелляционной жалобе директор Мальцев Д.Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Бараксанова К.А. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на выписку ЕГРН, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок дороги в границах земельного участка с кадастровым номером № закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «ГЦОДД».

Кроме того, ссылаясь на п. 5 ч. 9 Устава <адрес>, Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> полагает, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по пути следования автомобиля истца отсутствовали дорожные знаки, таких доказательств материалы дела не содержат, а имеющаяся в материалах дела схема О. дорожного движения и ограждения производства работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> осталась судом без внимания.

При этом, из объяснений истца следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, на улице шел дождь, и о проведении ремонтных работ на дороге.

Ссылаясь на примерную стоимость оценочных услуг, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, полагая их чрезмерно завышенными.

Полагает, что истец мог обратиться в иную О., тем самым злоупотребил правом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бараксанову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца (т. № л.д. 9).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> Бараксанов К.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в пути следования, со слов водителя, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бараксанова К.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д. 10).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Бараксанов К.А. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 1 м, длиной – 0,5 м. (т. № л.д.8).

Как следует из пояснений Бараксанова К.А., данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/час, в пути следования у <адрес> совершил наезд на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автодороги в <адрес> в районе <адрес> дорожном полотне имеется выбоина шириной 1 м, длиной 0,5 м с водой.

По ходатайству представителя ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ущерб от образования, которых заявлен к взысканию были образованы в результате ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 454 617,90 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 118057,38 руб.

Установка на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП невозможно и экономически не целесообразно. Данные детали существенным образом влияют на безопасность транспортного средства согласно требованиям (20).

Реальные расходы, которые являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделий (детали, узлы и агрегаты) определены при ответе на вопрос №.

Иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые не существует. Значительного улучшения транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых запасных частей, узлов и агрегатов с учетом (11) не произойдет, автомобиль будет лишь приведен в доаварийное состояние (т. № л.д.12-45).

Разрешая заявленные Бараксановым К.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положений ст. ст. 15, 131, 210, 299, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах О. местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 13, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должно быть возложено на ООО «СТС-Плюс», которое, в нарушение требований муниципального контракта ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ и должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ, руководствуясь заключением судебной экспертизы №-ТТЭ ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, определил ко взысканию с ООО «СТС-Плюс» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 454 617,90 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ООО «СТС-Плюс» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя ООО «СТС-Плюс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в О. дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по О. движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом О.-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств О. дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой О. движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 данного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2, для О. и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по О. и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами О. дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются ГОСТ Р 52289 технические средства О. дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Вопреки доводам жалобы, причинами ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «СТС-плюс» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта, а не нарушений требований бремени содержания правообладателями в отношении объекта недвижимости.

Судом установлено, что ремонт данного участка дороги на момент ДТП производился ООО «СТС-Плюс» на основании заключенного между МКУ «УДС» и ООО «СТС-Плюс» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту данной дороги.

ДТП произошло в период выполнения подрядчиком ООО «СТС-Плюс» работ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТС-Плюс», поскольку именно данный ответчик выполнял работы по ремонту автомобильных дорог на основании муниципального контракта, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «ГЦОДД», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог судебная коллегия отклоняет, поскольку материальный ущерб возник не вследствие нарушения требований бремени содержания дорожного покрытия.

Ссылка апеллянта на схему О. дорожного движения и ограждения производства работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в которой указано, что при выезде с <адрес> должны быть установлены дорожные знаки -1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км.», безосновательна, поскольку доказательств того, что ответчик фактически оборудовал ограждениями место проведения дорожных работ в соответствии с требованиями Отраслевых дорожных документов, суду представлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии вины противоречит материалам дела, которые подтверждены схемой ДТП, согласно которой отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие проведение ремонтных работ, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги; кроме того, из постановления ГИБДД видно, что в действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате оценочных услуг в сумме 21 000 рублей, указанный размер расходов соответствуют требованиям разумности.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку несение расходов на составление досудебного отчета по определению стоимости ущерба подтверждено документально и являлось для Бараксанова К.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату отчета по определению стоимости ущерба в размере 21 000 рублей, а судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СТС-плюс» - Мальцева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

54RS0010-01-2021-010862-51

Дело №2-1026/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараксанова К. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Центр Организации дорожного движения», ООО «СТС-плюс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бараксанов К.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Центр Организации дорожного движения», ООО «СТС-плюс» о возмещении ущерба, просил с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 454617,90 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/час. В районе <адрес> произошел наезд на яму, заполненную водой, размеры которой составляли в длину 0,5м, в ширину 1м. На момент ДТП отсутствовали ограждения или дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии. Истец полагает, что причиной ...

Показать ещё

...ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицын А.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423325 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Бараксанов К.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Капитанов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО "СТС-Плюс" Паняева Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ <адрес> «Городской Центр Организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Бараксанову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (т. № л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на ул. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Бараксанова К.А., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические (т. № л.д. 9).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес>, Бараксанов К.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в пути следования, со слов водителя, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бараксанова К.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д. 10).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Бараксанов К.А. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной – 1 м, длиной – 0,5 м. (т. № л.д.8).

Как следует из пояснений Бараксанова К.А., данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 40 км/час, в пути следования у <адрес> совершил наезд на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автодороги в <адрес> дорожном полотне имеется выбоина шириной 1 м, длиной 0,5 м с водой.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения Бараксанова К.А. на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в результате наезда на препятствие (яма) на проезжей части, имуществу истца был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителя Бараксанова К.А., данных им при административном производстве по делу, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Бараксанова К.А. в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной им скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 0,5 м, шириной 1 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> (п. 2.2 Устава)

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, дорога по <адрес> входит в состав участка автодороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, который числится в реестре муниципального имущества <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (т. № л.д. 57-58, 103-111).

Участок дороги по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 127-129).

Приказом ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2021 год, согласно которому МКУ «ДЭУ №» было поручено выполнение муниципальной работы по содержанию улично-дорожной сети и по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования, на что было выделено соответствующее финансирование (т. № л.д. 124-126).

Однако, из материалов дела не следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги был закреплен и находился в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №». Само по себе включение спорного участка дороги в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», не свидетельствует о том, что на МКУ «ДЭУ №» возлагалось именно осуществление ямочного ремонта улично-дорожной сети, поскольку в понятие содержание дорожного полотна входит также осуществление уборки улично-дорожной сети. Доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» были выделены ДТиДБК мэрии <адрес> лимиты бюджетных ассигнований на осуществление ямочного ремонта спорного дорожного полотна либо было выдано соответствующее техническое задание на ремонт конкретной спорной ямы (выбоины), не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Согласно муниципальному заданию в 2021 году до МБУ «ГЦОДД» были доведены лимиты бюджетных ассигнований на выполнение работ по эксплуатации парковочного пространства, по выполнению работ по организации движения на улично-дорожной сети (т. № л.д. 67-77).

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «СТС-ПЛЮС» был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик ООО «СТС-ПЛЮС» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, в том числе по <адрес>, а именно – исправлением продольного и попереченого профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство тонкослойного покрытия из битумоминеральной смеси, поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприемных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия (т. № л.д.130-141).

Из исполнительной документации следует, что выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ на участке дороги по <адрес> началось ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено фрезирование существующего асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезирования.

В соответствии с п. 2.1.8 муниципального контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог схемы организации движения и ограждений мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019, и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ. Непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течении всего периода производства работ. Производить работы на объекте, с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

На основании п. 2.1.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, за остановку движения транспорта более 1 часа в обоих направлениях, в период производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт был расторгнут сторонами.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части проводились ремонтные работы, спорный участок дороги, вопреки указанных выше положений закона, не был огражден, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.

Ссылка ответчика на Схему организации дорожного движения и ограждения производства работ по ремонту автомобильной дороги по Кирова, в которой указано, что должны быть установлены дорожные знаки -1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км.», безосновательна, поскольку доказательств того, что ответчик оборудовал ограждениями место проведения дорожных работ в соответствии с требованиями Отраслевых дорожных документов, суду представлено не было.

Довод ООО «СТС-Плюс» об отсутствии в их действиях вины, ввиду того, что функции собственника в отношении автомобильной дороги выполняет ДТиДБК мэрии <адрес>, а также передана на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «ГЦОДД», суд находит не состоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «СТС-плюс» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта, а не нарушений требований бремени содержания правообладателями в отношении объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести ООО «СТС-Плюс», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТС-плюс» своих обязанностей при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Птицыну А.А.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423325 руб. (т. № л.д.12-21).

По ходатайству представителя ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию были образованы в результате ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 454 617,90 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа0 равна 118057,38 руб. Установка на транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате ДТП деталей бывших в употреблении для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП не возможно и экономически не целесообразно. Данные детали существенным образом влияют на безопасность транспортного средства согласно требованиям (20). Реальные расходы, которые являются необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделий (детали, узлы и агрегаты) определены при ответе на вопрос №. Иного, более разумного и распространенного в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые не существует. Значительного улучшения транспортного средства при производстве его ремонта с использованием новых запасных частей, узлов и агрегатов с учетом (11) не произойдет, автомобиль будет лишь приведен в доаварийное состояние (т. № л.д.12-45).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертиза Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «СТС-плюс» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Бараксанова К.А. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 454 617,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Птицын А.А., которым было составлено экспертное заключение, стоимость которой составила 21000 руб. (т. № л.д.22).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размер 21000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СТС-плюс» в размере 1730 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 5 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бараксанова К. А., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС_Плюс» (ИНН 5405974032) в пользу Бараксанова К. А. в счет возмещения ущерба 454 617,90 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы в размере 179,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Свернуть