Молчанова Елизавета Сергеевна

Дело № 2-2640/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Ответчики также не явились в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичным иском.

Судья

дело № 2-193/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папёновой Л.Ф. к Папёнову А.С., Молчановой Е.С., администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома; встречному иску Молчановой Е.С. к Папёновой Л.Ф., Папёнову А.С., администрации г. Долгопрудного об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома. Имеется спор относительно следующих объектов недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также жилого дома по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ под строительства дома по вышеуказанному адресу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. таким образом этот участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании собственников жилого дома, расположенного на этом участке. Истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом. Она просит выделить принадлежащую ей долю, сформировав под ней также и часть вышеуказанного участка. Также истец просит признать за ней право...

... на возведенные без разрешения строения, поскольку они не нарушают требований норм и правил, возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик Молочнова Е.С. предъявила вышеуказанный встречный иск, в котором просит об установлении факта принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Папёновой Е.Н., признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли. В обоснование своих требований Молочнова Е.С. указала, что Папёновой Е.Н. принадлежала 1/6 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом. Она Молочнова Е.С. является дочерью умершей и единственным наследником. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически в установленный законом срок приняла наследство.

В судебном заседании представитель истца и представитель Молочновой Е.С. поддержали исковые требования как основанного, так и встречного иска, по основаниям, в них изложенных, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного не возражал против удовлетворения встречного иска, против основного иска возражал, указывая, что самовольные постройки возведены без разрешения, поэтому на них не может возникнуть право собственности. В части обстоятельств того, что границы земельного участка при указанном доме сложились на протяжении длительного времени, возражений не привел.

Папёнов А.С. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против исков не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исков.

Как следует из техпаспорта БТИ жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит: Папёновой Л.Ф. – <данные изъяты> доли вправе; Папёнову А.С. – <данные изъяты> доли в праве; Молчановой Е.С. – <данные изъяты> доли в праве; Папёновой Екатерине Никитичне – <данные изъяты> доли в праве.

В составе жилого дома имеются возведенные без разрешения лит. А1 (пристройка), А2 (пристройка), лит. а2 (веранда), лит. А3 (пристройка).

На основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ под строительства дома по вышеуказанному адресу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.

В соответствии с действующими на момент перехода права собственности на дом к истцам ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.) ст. 37 ЗК РСФСР (1991 г.), ст. 35 ЗК РФ вместе с правом на дом к указанным лицам (истцам) перешло и право пользования земельным участком.

Таким образом земельный участок под жилым домом находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у собственников жилого дома.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы указанные самовольные строения возведены без нарушения действующих норм и правил, на представляют угрозу жизни и здоровью, правам и интересам иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для признания за сторонами права общей долевой собственности на эти постройки не имеется.

Истец просит разделить жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования им.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанных норм, исковые требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Границы земельного участка, используемого истцом, не установлено, однако фактически сложилась. Истец просит определить указанную границу согласно представленному межевому плану. Поскольку иные лица не возражают против установления границ данного участка подобным образом, с другими смежными землепользователями границы установлены, суд считает возможным в указанной части также удовлетворить иск.

Молчанова Е.С. пользовалась спорным наследственным имуществом (<данные изъяты> долей указанного жилого дома, принадлежащей Папёновой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ), проживала в одной квартире с умершей, являлась ее дочерью, таким образом она фактически приняла наследство, соответственно, исходя из положений ст. 1152, 1153 ГК РФ, стала собственником этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папёновой Л.Ф. к Папёнову А.С., Молчановой Е.С., администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Молчановой Е.С. к Папёновой Л.Ф., Папёнову А.С., администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом.

Установить факт принятия Молчановой Е.С. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Папёновой Е.С..

Признать за Молчановой Е.С. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Папёновой Л.Ф. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на возведенные без разрешения лит. <данные изъяты> (пристройка), <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (веранда), лит. <данные изъяты> (пристройка) по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> выделив

- в собственность Папёновой Л.Ф. часть жилого дома, состоящую из: лит. <данные изъяты> комната <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> веранда <данные изъяты>, в лит. <данные изъяты> пом. № <данные изъяты>, пом. № <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

- в общую долевую собственность Папёнову А.С. с долей в праве <данные изъяты> доли, Молчановой Е.С. с долей в праве <данные изъяты> доли часть жилого дома, состоящую из: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, лит. а площадью <данные изъяты>, в лит. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> пом. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Папёновой Л.Ф., Папёнова А.С., Молчановой Е.С. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Установить границы находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Папёновой Л.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Пуженковой М.Е. от 29.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.05.2017 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 февраля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца Молчановой Е.С., представителя ответчика Мищенковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Молчановой Е.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова Е.С. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Истец обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью матери. Решением начальника межрайонного Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что факт нахождения на иждивении представленными документами не подтвержден. Просит суд признать незаконным решение руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца. Обязать ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Молчановой Е.С. пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 ле...

...т.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на ОПФР по Забайкальскому краю в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Площадка электронных обязательств».

В судебном заседании истец Молчанова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР по Забайкальскому краю Мищенкова Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «ПЭО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном социальном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от 15.12.2001 года право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п. 3 указанной ст. 11 Федерального закона «О государственном социальном обеспечении в РФ» гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственном социальном обеспечении в РФ» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 10 закона).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 10 закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанного вида пенсии ей было отказано по причине отсутствия документов, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении умершей матери Молчановой М.С. на день ее смерти, а именно по причине не предоставления документов о наличия у умершего кормильца официального заработка.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о рождении I-СП № Молчанова М.С. приходится матерью Молчановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти II-СП № Молчанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти матери Молчанова Е.С. достигла возраста 18 лет.

Следовательно, согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона «О страховых пенсиях» подлежит доказыванию факт нахождения истца на иждивении своей матери в период с момента достижения ею совершеннолетия и до момента смерти кормильца.

Следует учесть, что под полным содержанием членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости). Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, то есть они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.

Под постоянным и основным источником средств, к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой (единовременной, от случая к случаю). Из действий умершего кормильца должна прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь членам семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (пенсия, стипендия, пособие и т.п.).

Для признания помощи кормильца основным источником средств, к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без неё члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Для признания факта нахождения на иждивении не всегда обязательно условие совместного проживания членов семьи с кормильцем.

Судом установлено, что Молчанова Е.С. и Молчанова М.С. на момент смерти последней проживали совместно по адресу <адрес>.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права Молчановой М.С.., предоставленным ОПФР по Забайкальскому краю, установлено, что данные о трудоустройстве датируются периодами до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты работодателями сведения, составляющие пенсионные права на ее имя не подавались.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права Молчановой Е.С., в региональной базе ПФР сведений на истца не имеется.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ЗабГУ» установлено, что истец является студентом 1 курса по основной образовательной программе, с очной формой обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно суд приходит к выводу, что после достижения возраста 18-ти лет, истец собственного источника средств к существованию не имеет, что ответчиком не оспорено.

Действительно, суд соглашается с доводами ОПФР по Забайкальскому краю о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у Молчановой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года заработка по заключенным с работодателями трудовыми договорами.

Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства предоставленную Молчановой Е.С. справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Площадка электронных обязательств», согласно которой Молчанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась агентом ООО «ПЭО» с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи справки получала вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Согласно лицензионному договору (оферте) на право использования автоматизированной системы документооборота финансово-правового сервиса «Кабинет финансовой помощи», заключенному между ООО «Площадка электронных обязательств» и Молчановой М.С. (№ установлено, что система используется в целях организации оказания юридических и иных услуг, выполняемых лицензиаром для лицензиата. Согласно п. 6.2.3. и 9.5 договора лицензиар вправе производить расчеты посредством получения денежных средств по результатам выполнения им юридических и иных услуг в полном объеме, посредством электронного перевода на счет лицензиара, его банковскую карту либо любым другим способом по усмотрению лицензиара.

В соответствии с п. 9.1 договора стоимость права использования системы определяется в процентах от суммы денежных средств, причитающихся лицензиару за оказанные юридические и иные услуги, с учетом дополнительных вознаграждений. При расчетах между сторонами общая сумма доходов лицензиара определяется за согласованный сторонами период времени (расчетный (отчетный) период).

На имя Молчановой М.С. была выдана лицензия на использование кабинета финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, в рамках агентского договора Молчановой М.С. на электронную почту <данные изъяты> поступали уведомления о зачислении агентского вознаграждения на электронный кошелек ЮMoney №, с которого Молчановой М.С. производились перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Молчановой Е.С.

Так согласно предоставленной истцом информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с электронного кошелька Молчановой М.С. было перечислено 626 319 руб., или в среднем 52 193 руб. в месяц.

Так же судом проанализирована выписка по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО НКО «ЮМани», в соответствии с которой установлено наличие денежных поступлений на электронное средство платежа, открытое на имя Молчановой М.С., и произведенные переводы с назначением платежа «Маска карты №.

Из предоставленных в судебное заседании выписок по счету дебетовой карты MasterCard Mass№, открытой на имя Молчановой Е.С. в ПАО Сбербанк, установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались регулярные (несколько раз в месяц) операции по пополнению счета от Yandex Money перевод №.

Таким образом, суд находит доказанный факт получения Молчановой М.С. вознаграждения в рамках агентского договора с ООО «ПЭО».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Молчанов (С.И. – отец Молчановой Е.С.), который указал, что в семье основным источников средств к существованию был заработок Молчановой М.С., размер которого был кратно выше заработной платы свидетеля. Молчанова М.С. осуществляла содержание дочери, производила оплату за обучение в высшем учебном заседании. После ее смерти семья утратила основной источник средств к существованию, финансовое положение значительно ухудшилось.

Показания свидетеля судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствуют иным исследованным материалам дела.

Заслуживают так же доводы истца о том, что договор на оказание платных образовательных услуг с полным возмещением затрат физическим, юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФГБОУ ВО «ЗабГУ» именно от имени Молчановой М.С. Предметом договора являются образовательные услуги, предоставляемые Молчановой Е.С., полная стоимость обучения согласно п. 6.1 составляет 632 500 руб., в том числе за первый год обучения 126 500 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты № ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в размере 63 250 руб. за обучение.

В отсутствие доказательств наличия у Молчановой Е.С. самостоятельного источника средств к существованию, суд соглашается с доводами истца о том, что оплату за обучения фактически произвела Молчанова М.С.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Молчанов С.И. трудоустроен в ФГУП «Охрана Росгвардии по Забайкальскому краю», за ДД.ММ.ГГГГ год его заработная плата составляла в среднем 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что с момента достижения возраста 18-ти лет по момент смерти матери Молчановой М.С., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически находилась на ее иждивении, поскольку материальная поддержка матери являлась для Молчановой Е.С. основной. Доказательств обратному в судебное заседание предоставлено не было.

Проверяя наличие права истца на пенсионное обеспечение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу п. 5 указанной нормы страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Как установлено выше, на момент смерти матери Молчановой М.С. истец проходила обучение по очной форме по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, исковые требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На ОПФР по Забайкальскому краю должна быть возложена обязанность назначить Молчановой Е.С. указанного вида пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти кормильца до окончания обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Требования о назначении пенсии по случаю потери кормильца с более ранней даты – ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Одновременно суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, как не законного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчановой Е.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника межрайонного управления ПФР по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю назначить Молчановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.