Папенов Александр Сергеевич

Дело № 2-2640/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Ответчики также не явились в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папеновой Л.Ф. к Папенову А.С., Молчановой Е.С. о выделении доли жилого дома в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичным иском.

Судья

дело № 2-193/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папёновой Л.Ф. к Папёнову А.С., Молчановой Е.С., администрации г. Долгопрудного об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома; встречному иску Молчановой Е.С. к Папёновой Л.Ф., Папёнову А.С., администрации г. Долгопрудного об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома. Имеется спор относительно следующих объектов недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также жилого дома по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ под строительства дома по вышеуказанному адресу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. таким образом этот участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании собственников жилого дома, расположенного на этом участке. Истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом. Она просит выделить принадлежащую ей долю, сформировав под ней также и часть вышеуказанного участка. Также истец просит признать за ней право...

... на возведенные без разрешения строения, поскольку они не нарушают требований норм и правил, возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

Ответчик Молочнова Е.С. предъявила вышеуказанный встречный иск, в котором просит об установлении факта принятия ею наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Папёновой Е.Н., признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> доли. В обоснование своих требований Молочнова Е.С. указала, что Папёновой Е.Н. принадлежала 1/6 доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом. Она Молочнова Е.С. является дочерью умершей и единственным наследником. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически в установленный законом срок приняла наследство.

В судебном заседании представитель истца и представитель Молочновой Е.С. поддержали исковые требования как основанного, так и встречного иска, по основаниям, в них изложенных, не возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного не возражал против удовлетворения встречного иска, против основного иска возражал, указывая, что самовольные постройки возведены без разрешения, поэтому на них не может возникнуть право собственности. В части обстоятельств того, что границы земельного участка при указанном доме сложились на протяжении длительного времени, возражений не привел.

Папёнов А.С. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против исков не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исков.

Как следует из техпаспорта БТИ жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит: Папёновой Л.Ф. – <данные изъяты> доли вправе; Папёнову А.С. – <данные изъяты> доли в праве; Молчановой Е.С. – <данные изъяты> доли в праве; Папёновой Екатерине Никитичне – <данные изъяты> доли в праве.

В составе жилого дома имеются возведенные без разрешения лит. А1 (пристройка), А2 (пристройка), лит. а2 (веранда), лит. А3 (пристройка).

На основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ под строительства дома по вышеуказанному адресу был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.

В соответствии с действующими на момент перехода права собственности на дом к истцам ст. 87 ЗК РСФСР (1970 г.) ст. 37 ЗК РСФСР (1991 г.), ст. 35 ЗК РФ вместе с правом на дом к указанным лицам (истцам) перешло и право пользования земельным участком.

Таким образом земельный участок под жилым домом находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у собственников жилого дома.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы указанные самовольные строения возведены без нарушения действующих норм и правил, на представляют угрозу жизни и здоровью, правам и интересам иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для признания за сторонами права общей долевой собственности на эти постройки не имеется.

Истец просит разделить жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования им.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанных норм, исковые требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Границы земельного участка, используемого истцом, не установлено, однако фактически сложилась. Истец просит определить указанную границу согласно представленному межевому плану. Поскольку иные лица не возражают против установления границ данного участка подобным образом, с другими смежными землепользователями границы установлены, суд считает возможным в указанной части также удовлетворить иск.

Молчанова Е.С. пользовалась спорным наследственным имуществом (<данные изъяты> долей указанного жилого дома, принадлежащей Папёновой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ), проживала в одной квартире с умершей, являлась ее дочерью, таким образом она фактически приняла наследство, соответственно, исходя из положений ст. 1152, 1153 ГК РФ, стала собственником этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папёновой Л.Ф. к Папёнову А.С., Молчановой Е.С., администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, раздела жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Молчановой Е.С. к Папёновой Л.Ф., Папёнову А.С., администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей собственности на жилой дом.

Установить факт принятия Молчановой Е.С. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Папёновой Е.С..

Признать за Молчановой Е.С. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Папёновой Л.Ф. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на возведенные без разрешения лит. <данные изъяты> (пристройка), <данные изъяты> (пристройка), лит. <данные изъяты> (веранда), лит. <данные изъяты> (пристройка) по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> выделив

- в собственность Папёновой Л.Ф. часть жилого дома, состоящую из: лит. <данные изъяты> комната <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> веранда <данные изъяты>, в лит. <данные изъяты> пом. № <данные изъяты>, пом. № <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

- в общую долевую собственность Папёнову А.С. с долей в праве <данные изъяты> доли, Молчановой Е.С. с долей в праве <данные изъяты> доли часть жилого дома, состоящую из: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, лит. а площадью <данные изъяты>, в лит. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> пом. <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Папёновой Л.Ф., Папёнова А.С., Молчановой Е.С. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Установить границы находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Папёновой Л.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Пуженковой М.Е. от 29.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 29.05.2017 г.