Молчавнов Вячеслшав Владимирович

Судья Яремчук Е.В. № 33-470/2021 (33-8771/2020)

№ 9-1260/2020 (М-4535/2020)

64RS0045-01-2020-006849-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Молчановой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Молчановой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Молчанову В.В,, Молчановой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Молчанова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Н.А., обратилась в суд с иском к Молчанову В.В., Молчановой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2020 г.) исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям п. 5 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 30 октября 2020 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки иска, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, не устранены.

Не согласившись с указанным определением судьи, Молчановой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Молчанова Н.А., в лице представителя по доверенности Рябой Т.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на то, что требуемые судьей доказательства, подтвер...

...ждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по делу № 2-879/2019, копия которого была приложена истцом при подаче искового заявления, в связи с чем требование судьей данных доказательств нарушает положения ст. 61 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Молчанова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Молчанову В.В., Молчановой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором просила выделить в натуре из общего имущества причитающуюся в равных долях Молчановой Т.И. и ФИО1 долю в виде индивидуального жилого дома общей площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из поступившего материала следует, что определением судьи от 19 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 30 октября 2020 г. для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно: возможность реального раздела домовладения, соответствие выделяемой истцом доли идеальным долям в домовладении, с учетом технической возможности и сложившегося порядка пользования.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от 19 октября 2020 г., истцом не устранены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, оставляя без движения исковое заявление, а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что истец не представил ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем истцом были выполнены требования указанной нормы закона.

Обращаясь в суд с иском, Молчанова Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, указала, что фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две части, в каждую часть дома имеются отдельные входные группы, общая площадь жилого помещения, находящаяся в собственности Молчановой Т.И. и Молчанова Н.А. составляет 55,2 кв.м.

В обоснование указанных обстоятельств истец в иске сослалась и приложила к иску технический паспорт на спорный жилой дом, копию решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по делу № 2-879/2019 по исковому заявлению Молчановой Т.И., ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – Молчанов В.В., Молчанова Н.И., о признании права собственности в порядке наследования, приобретенного путем принятия, в котором было указано, что жилой дом разделен на две части, каждая имеет свой вход.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и приложенных к нему документов позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения в связи с не устранением истцом недостатков в иске не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Молчановой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Молчанову В.В,, Молчановой Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья