Молчкова Валерия Геннадьевна

Мировой судья Вишнякова Е.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, по доверенности – ФИО3, на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в её отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, направил в Малоярославецкий районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не являлась участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был допущен наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3, ...

...поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, возражала против удовлетворения жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6, полагала, что постановление мирового суда законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, водитель ФИО1, управлял автомашиной «Шевролет Ланус», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вблизи <адрес> в <адрес> по направлению <адрес> дивизии со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, ФИО1, управлял автомашиной «Шевролет Ланус», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где описана обстановка на месте ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено, что у автомобиля «Шевролет Ланус», государственный регистрационный знак № регион, оторвано правое крепление государственного регистрационного знака, установлена потертость на капоте слева;

- объяснениями ФИО4 и ФИО7 данными ими сотрудникам ГИБДД 2 и ДД.ММ.ГГГГ и в мировом суде, в которых они подтвердили обстоятельства ДТП, при этом потерпевший указал, что сбившим его автомобилем управляла ФИО1;

- объяснениями ФИО8 данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах ДТП;

- записью видеорегистратора, записанной на DVD-диск, на которой зафиксирован момент ДТП;

- объяснениями ИДПС ФИО9 данными им в мировом суде, в которых он сообщил об обстоятельствах осмотра транспортного средства ФИО1

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не была участником ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами исследованными судом в их совокупности, оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

Судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были признаны недостоверными, так как опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Данную позицию заявителя суд расценивает как избранный способ защиты направленный на избежание установленной законом административной ответственности.

Неправильно выставленная дата на видеорегистраторе свидетеля ФИО8 не может свидетельствовать об отсутствии факта ДТП, так как то, что данное происшествие произошло именно ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, по доверенности – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

районного суда <адрес> А.В. Храмеев

копия

Дело №

№

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Севастьянова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Указанные дела рассматриваются судьями районных судов, если по ним производство проводилось в форме административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика...

...цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1

Вместе с тем из представленных в суд материалов усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Малоярославецкого районного суда <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, вблизи <адрес>, которое находится в территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья - подпись - А.В. Севастьянова

Копия верна. Судья А.В. Севастьянова