Молдабаев Артур Мухтарханович

Дело № 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Молдабаева А.М. – адвоката Полянской С.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Молдабаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молдабаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Молдобаеву А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности ответчик обязался осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В нарушение условий договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена...

.... Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, ).

Ответчик Молдабаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. ).

Представитель ответчика Молдабаева А.М. – адвокат Полянская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что с момента направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору кредитный договор считается расторгнутым, и все проценты, начисленные после этой даты, начислены неправомерно и взысканию не подлежат. Также просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени. Указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Молдабаевым А.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно графику платежей. Кредитный договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами «Сбербанк России» (л.д. 5-10).

По заявлению Молдабаева А.М. зачисление денежных средств произведено на счет № (л.д. 9, 11).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (л.д. 14), в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года Банком было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором (л.д. 16-17).

Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 4.3.4. кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика. Снижение размера неустойки и/или наступление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снижение неустойки или наступление периода времени, в течение которого неустойка не взимается.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес только три платежа в размере ниже установленного графиком платежей и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору кредитный договор считается расторгнутым, и все проценты, начисленные после этой даты, начислены неправомерно и взысканию не подлежат, суд находит не состоятельными и противоречащими условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Молдабаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молдабаева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Молдабаева А.М. – адвоката Полянской С.В.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Молдабаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Молдабаев А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению Банком была выдана банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с льготным периодом ДД.ММ.ГГГГ дней под <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты формирования отчета. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от о возврате суммы кредита, просроченных процентов и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена...

.... Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, ).

Ответчик Молдабаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. ).

Представитель ответчика Молдабаева А.М. – адвокат Полянская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что с момента направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору кредитный договор считается расторгнутым, и все проценты, начисленные после этой даты, начислены неправомерно и взысканию не подлежат. Также просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени. Указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт счет № банковской карты <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с льготным периодом ДД.ММ.ГГГГ дней под <данные изъяты>% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты>% от размера задолженности (л.д. 8-10, 11-15).

Согласно информации о полной стоимости кредита, гашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно путем внесения на счет карты платежа в счет погашения задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, п. 1.7.5.1 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт) (л.д. 11-16).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (л.д. 6-7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика - держателя кредитной карты перед Банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 6-7).

Таким образом, ответчиком условия выпуска и пользования кредитной карты Сбербанка России и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, размер кредитной задолженности подтверждены документами. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Как следует из материалов дела, Молдабаев А.М. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий выдачи кредитной карты по возврату денежных средств в части срока возврата и сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному карте договор считается расторгнутым, и все проценты, начисленные после этой даты, начислены неправомерно и взысканию не подлежат, суд находит не состоятельными и противоречащими условиям кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм по кредитной карте № №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Молдабаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Молдабаева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья