Голубенко Екатерина Андреевна

№ 2-2127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием истца Голубенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Голубенко Е.А. к Красноюрченко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Голубенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Красноюрченко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование требования указав, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноюрченко Н.Ю. признании виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виду <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Просит: взыскать в её пользу с Красноюрченко Н.Ю. сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Голубенко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Красноюрченко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не пред...

...ставил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноюрченко Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> (л.д.6).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Красноюрченко Н.Ю., <данные изъяты>

Настоящим приговором суда установлено совершение Красноюрченко Н.Ю. хищения имущества истца на сумму <данные изъяты>

Истец Голубенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что размер ущерба, причинённого Красноюрченко Н.Ю. вследствие преступления, до настоящего времени ей не возвращён. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного Голубенко Е.А. вследствие противоправных действий ответчика Красноюрченко Н.Ю. составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен нарушением неимущественных прав гражданина виновными действиями нарушителя. Оснований для присуждения данной компенсации при нарушении имущественных прав истца в случае причинения вреда его имущественным интересам совершенным в отношении него преступлением действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств того, что действиями ответчика Красноюрченко Н.Ю. были нарушены личные неимущественные права истца либо, данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, преступлением истцу был причинен только материальный ущерб.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Голубенко Е.А. к Красноюрченко Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Красноюрченко Н.Ю. в пользу Голубенко Е.А. имущественный вред, причинённый преступлением в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований Голубенко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2013 года.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-1312/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Голубенко Екатерине Андреевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратился в суд с иском к Голубенко И.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по доверенности Маляренко И.Ю. представил письменное заявление с отказом от заявленных требований, при этом указал, что последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Голубенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и...

...ли нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» от иска к Голубенко Екатерине Андреевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение» к Голубенко Екатерине Андреевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Р.С. Солодкий

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 8000 рублей, финансовую санкцию частично в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 176 рублей

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляцион...

...ной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У083ОВ34, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Несмотря на обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых для рассмотрения заявления по существу документов, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20095 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Так же просит взыскать копировальные расходы в размере 176 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании финансовой санкции инеустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания финансовой санкции, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный У083ОВ34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак У083ОВ34. принадлежащему потерпевшей ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования автогражданской ответственности между потерпевшей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, соответственно в данном случае подлежат применению положения закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых для принятия соответствующего решения документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22100 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассматриваемому страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 2900 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 день просрочки, размер неустойки соствил: 120000 рублей х 8,25%/75 х 81 день = 10 692 рубля.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца размере 8 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает размер неустойки, определенный судом подлежит изменению.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 900 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая размер штрафа в размере 12 500, взысканного по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исчислению исходя из 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 8000 рублей до 2 900 рублей.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, сумма финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения срока, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 120000 рублей х 0,05% х 34 дня составила 2040 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании финансовой санкции в пользу истца размере 2 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в указанной части удовлетворенных требований, в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и не ревизует решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания неустойки с 8000 рублей до 2900 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина