Молдачева Татьяна Валерьевна

дело № 2- 1048/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдачева Т.В. к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Молдачева Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО «С-К» в количестве 112 830 штук, стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у Л.Н.Н., наследниками которой она является, в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО «Разрез <адрес>» Заевой Е.А. Данным судебным актом с ОАО «С-К» в ее пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 112 830 рубля. Полагая, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг, просила взыскать с ОАО «С-К» рыночную стоимость акций по 5,29 рублей за штуку в сумме 484 040 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цепцова Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО «С-К» Крикунов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы реализовали свое право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями бывшего сотрудника ОАО «Разрез <адрес>», правопреемником которого является ответчик, - Заевой Е.А. По указанному судебному акту истцам выплачена номинальная ст...

...оимость похищенных акций, определенная судом в качестве суммы ущерба. Требования о взыскании рыночной стоимости указанных ценных бумаг являются необоснованными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Третьи лица Заева Е.А., ОАО «Регистратор <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось не невозможным вследствие непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ОАО «С-К» в пользу Молдачевой Т.В. 112 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей.

При этом, из содержания данного судебного акта следует, что истец является наследником в отношении имущества матери Л.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав данного имущества входило 15 привилегированных именных акций ОАО «Разрез <адрес>».

Данные акции были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез <адрес>» Заевой Е.А. Последняя совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. Зная, что на счетах акционеров, в том числе и на счете наследодателя, имеются акции, заполнила от их имени передаточные распоряжения и анкеты, зарегистрировала их в журнале учета входящих документов транферт-агента ОАО «Разрез <адрес>», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «<данные изъяты>-Реестр», осуществлявший ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента. В реестр владельцев ценных бумаг были внесены соответствующие изменения, акции были зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждены приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

После конвертации количество принадлежащих наследодателю акций «С-К» составило 112 830 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ЗАО «Биржа», средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «С-К» по итогам торгов в ЗАО «Биржа» на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с данным иском в суд) составила 4,765 рублей за одну акцию.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию с ОАО «С-К» в счет фактической стоимости на определенную дату, принадлежащих наследодателю акций за вычетом их номинальной стоимости в сумме 424 804,95 рубля ((112 830 шт. х 4,765 рублей) – 112 830 рублей).

В связи с этим доводы ответчика о размере ущерба 112 830 рублей согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неприемлемы, так как в силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», возмещению подлежит как реальный ущерб (утрата имущества), так и упущенная выгода (фактическая стоимость акций на рынке ценных бумаг).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцам, фактически определен решением суда в виде номинальной стоимости ценных бумаг является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающее в данном случае право потерпевших на возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгодой в виде рыночной стоимости акций.

Довод о пропуске истцом предусмотренного законом 3-х годичного срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, такой срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Молдачевой Т.В. до истечения 3-годичного срока давности предъявлен к ответчику иск о возмещении номинальной стоимости похищенных акций, составляющей часть ущерба (реальный ущерб). Данная сумма взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на получение оставшейся части ущерба – в виде рыночной стоимости акций, что является упущенной выгодой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 7 448,05 рублей (424 804,95 рубля - 200 000 руб.) х 1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «С-К» в пользу Молдачева Т.В. сумму 424 804,95 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «С-К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 448,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Крюкова