Молданов Федор Николаевич

Дело №-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Молданова Ф. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Молданов Ф.Н. находился в общественном месте, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Молданов Ф.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Молданов Ф.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Молданова Ф.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвард...

...ии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Молданова Ф.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Молданов Ф.Н. находился в общественном месте, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Молданов Ф.Н. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д. 4);

- объяснением Попова И.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Молданов Ф.Н. находился в общественном месте, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молданов Ф.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.9);

- фрагментом видеозаписи на CD-диске, на которой зафиксирован отказ Молданов Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения (л.д. 1).

Действия Молданова Ф.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Молданова Ф.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Молданова Ф. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В. рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Молданов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский р-он, д. Нумто, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Молданов Ф.Н. находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Вина Молданов Ф.Н. помимо его показаний, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Молданов Ф.Н. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Молданов Ф.Н. вмененного административного правонарушения;

- копией протокола об административной правонарушении в отношении Молданов Ф.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Поскольку Молданов Ф.Н. нарушил правила поведения, установленные Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № без уважительных причин, перечень которых предусмотрен приложением 4 к указанному Постановлению, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Молданов Ф.Н. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Молданов Ф.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА «18 » мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

дело № 1-63/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 04 апреля 2016 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Онискевич Л.Л., подсудимого Молданова Ф.Н., защитника – адвоката Михно О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Молданова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молданов Ф.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Молданов Ф.Н., находясь на <адрес>, с целью хищения чужого имущества, сняв стекло в оконном проеме, незаконно проник в деревянную избу, предназначенную для временного проживания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил резиновую лодку фирмы «<данные изъяты>» в комплекте с штатными двумя веслами и воздушным насосом стоимостью <данные изъяты>, защитный костюм стоимостью <данные изъяты>, 20 пачек лапши быстрого приготовления «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> за одну пачку на сумму <данные изъяты>, одну бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, черную дорожную сумку ...

...стоимостью <данные изъяты> и топор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Молданов Ф.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Молданов Ф.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства Молданов Ф.Н., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, пояснил, что с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он согласен, а именно согласился с тем, что совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал, и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Михно О.П. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу проживания, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, в котором выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. считала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за перечисленные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с чем постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное Молданову Ф.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимого Молданова Ф.Н. в совершении преступления установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и разрешает вопрос о назначении уголовного наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания Молданову Ф.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молданову Ф.Н. предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ и части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, во-первых, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а во-вторых, подтверждены неоспоримыми данными, которые не представлены в материалах уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, определяемой объектом совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Молданов Ф.Н. имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его отношение к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд усматривает правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ к назначаемому наказанию в виде штрафа, поскольку по данному уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, относящегося к категории малочисленных народов Севера – народностям ханты, обстоятельства совершенного преступления, цели уголовного наказания, отсутствие наступивших тяжких последствий, сведения о возвращении большей части похищенного имущества потерпевшей, раскаяние в содеянном, готовность нести уголовную ответсвенность, суд считает возможным назначить Молданову Ф.Н. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Молданову Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Молданова Ф.Н. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил после вступления приговора в законную силу лодку «<данные изъяты>», весло и воздушный насос оставить в распоряжении собственника - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молданова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Молданова Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Молданова Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства - лодку «<данные изъяты>», весло и воздушный насос оставить в распоряжении собственника ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко

дело №1-323/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 12 октября 2016 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сургутского района Романова В.Л., подсудимого Молданова Ф.Н., защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молданов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молданов Ф.Н. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 1995 года по 22.06.2016 года, Молданов Ф.Н., в нарушение ст. 9 (лицензирование приобретения оружия и патронов к нему) Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (в редакции 29.12.2015 года), не имея соответствующей лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно, путем присвоения, приобрел оставш...

...иеся после смерти деда - Молданова С.С., винтовку модели ТОЗ-8М №, патроны калибра 5,6 мм в количестве 28 штук, и умышлено, незаконно хранил их в сейфе, на территории <адрес>, и носил при себе до момента изъятия.

В период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 50 минут 22.06.2016 года, винтовка ТОЗ-8М №45263, патроны калибра 5,6 мм в количестве 28 штук, у Молданова Ф.Н. были изъяты сотрудниками полиции в помещении контрольно-пропускного пункта Ай-Пимского месторождения, расположенного на 87 км автодороги «Лянтор – Нижнесортымский». Согласно заключению эксперта от №30 от 22.06.2016 года представленная на исследование однозарядная винтовка модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм №45263 является нарезным огнестрельным спортивно-охотничьим оружием, промышленного изготовления. В конструкции представленной на исследование винтовки внесены изменения, а именно укорочен ствол до длины 310 мм. Данная винтовка пригодна для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. 28 патронов являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Молданов Ф.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Молданов Ф.Н. с предъявленным обвинением согласился, а именно признал вину в том, что хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознал.

Защитник – адвокат Карайсенлы В.Б. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сургутского района Романов В.Л. считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по делу.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершённое Молдановым Ф.Н. преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ составляет четыре года лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, предъявленное Молданову Ф.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, и суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молданова Ф.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молданову Ф.Н. предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Молданову Ф.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, определяемую объектом совершения преступления, всех обстоятельств дела, личности подсудимого, относящегося к категории малочисленных народов Севера – народностям ханты, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности Молданова Ф.Н., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление Молданова Ф.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого.

С учётом возраста и трудоспособности Молданова Ф.Н., суд возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд определяет размер наказания Молданова Ф.Н. с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении срока наказания Молданову Ф.Н. судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В виду назначения Молданову Ф.Н. наказания при наличии совокупности приговоров суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, назначенное по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года наказание Молданову Ф.Н. в виде штрафа суд определяет исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Молданову Ф.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Молданова Ф.Н. не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5.6 мм и 24 патрона калибра 5.6 мм, 4 гильзы от патронов калибра 5.6 мм, хранящиеся в оружейной комнате при ОМВД России по Сургутскому району, передать в ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения о дальнейшей утилизации после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молданов Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Молданов Ф.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Молданов Ф.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Молданов Ф.Н. исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административные правонарушения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа, назначенное Молданову Ф.Н. по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2016 года, в соответствии со статьями 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Молданов Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Молданов Ф.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: однозарядную винтовку модели ТОЗ-8М калибра 5.6 мм и 24 патрона калибра 5.6 мм, 4 гильзы от патронов калибра 5.6 мм, хранящиеся в оружейной комнате при ОМВД России по Сургутскому району, - передать в ОМВД России по Сургутскому району для принятия решения о дальнейшей утилизации после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко