Молдаван Александр Николаевич

Дело №2-161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 06 мая 2014 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Павлова С.В. по доверенности от дата, ответчиков ИП Орехова А.М., Молдаван А.Н.,

в отсутствие ответчика Курцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Орехову Александру Михайловичу, Курцевой Оксане Алексеевне и Молдаван Александру Николаевичу о взыскании долга по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

По договору целевого займа от дата Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства предоставил ИП Орехову А.М. денежные средства в сумме ....... рублей на срок до 28 октября 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа заемщиком предоставлено поручительство Молдаван А.Н. и Курцевой О.А..

ИП Орехов А.М. свои обязательства по договору целевого займа не исполняет. Общая сумма задолженности по договору целевого займа составляет ....... рублей.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Они просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа в сумме ....... рублей и судебные расходы в сумме ....... рублей.

Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые ...

...требования поддержал.

Ответчики ИП Орехов А.М. и Молдаван А.Н. иск признали, подтвердив факт заключения договоров займа и поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и причитающихся процентов, и свое согласие с суммой задолженности.

Ответчик Курцева О.А. в судебное заседание не явилась. Возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП Ореховым А.М. был заключен договор целевого займа на сумму в ....... рублей под ....... годовых, со сроком возврата до 28 октября 2013 года.(л.д.11) Во исполнение данного договора истцом были перечислены указанные денежные средства на расчетный счет ответчика Орехова.

Пунктами 3.1 договора займа и договорами поручительства (л.д.11,12,13) подтверждается наличие у ответчиков Молдаван А.Н и Курцевой О.А.. перед истцом обязательств за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, основанным на положениях ст.363 ГК РФ, установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам, вытекающим из договора займа. Молдаван А.Н. обоснованность взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке не оспаривает.

Признание Ореховым А.М. и Молдаван А.Н. расчета задолженности, включающей сумму основного долга, свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме ....... рублей, оговоренной договором займа (л.д. 11).

Обоснованность требований о возврате займа, согласно условий договора сомнений у суда не вызывает, поскольку п.2.1. договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Начиная с мая 2012 года, ответчик Орехов А.М. неоднократно допускал нарушения исполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. ( л.д.8 ).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками, ими неоднократно допускались нарушения условий договора, в связи с чем в адрес ответчиков истцом была направлена претензия о полном досрочном исполнении денежных обязательств перед истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями( л.д.14,15,16).

Доказательств погашения сумм задолженности в срок установленный истцом, то есть до 20 декабря 2013 года, по данному договору ответчиками суду не представлено.

Взыскание с ответчиков процентов за пользование займом, о чем просит истец, предусмотрено п.2.2 договора, и вытекает из положений ст.809 ГК РФ. С расчетом суммы задолженности в размере ....... рублей, состоящей из суммы основного долга -....... рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа -....... рублей, неустойки - ....... рублей, подлежащей взысканию, ответчики согласны. (л.д. 8,9)

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого займа суд признает обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с ответчиков судебные расходы в сумме ....... рублей, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2014г. (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Орехову Александру Михайловичу, Курцевой Оксане Алексеевне и Молдован Александру Николаевичу о взыскании долга по договору целевого займа признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ИП Орехова Александра Михайловича, Курцевой Оксаны Алексеевны и Молдован Александра Николаевича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа в сумме ....... рублей ....... копеек.

Взыскать с ИП Орехова Александра Михайловича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей ....... копейки.

Взыскать с Молдаван Александра Николаевича в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей ....... копейки.

Взыскать с Курцевой Оксаны Алексеевны в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей ....... копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артем Приморского края 03 мая 2016 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Т.С. Кислякова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Молдавана А.А.,

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2016 в отношении Молдавана А.Н. составлен протокол о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02.05.2016 в 14 час. 05 мин., находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования по адресу г. Артем, в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью в адрес М., на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, те самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Молдаван А.Н. полностью признал факт совершения административного правонарушения, просил о снисхождении.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Молдавана А.Н. содержится состав административного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Из материалов дела следует, что 02.05.2016 в 14 час. 05 мин. Молдаван А.Н., находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования п...

...о адресу г. Артем, в присутствии сотрудников полиции громко выкрикивал грубую нецензурную бранью в адрес своей матери М., на неоднократные замечания сотрудников полиции и требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения Молдаваном А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев о хулиганских действиях Молдавана А.Н., протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом в действиях Молдавана А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности Молдавана А.Н. суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Молдавана А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, с содержанием в приемнике для административно задержанных по адресу г. Артем.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Молдавана А.Н.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья Т.С. Кислякова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года Московская область, г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Молдавана А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Молдаван А.Н. нарушил требования законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории РФ в Московской области, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

Молдаван А.Н. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в качестве плотника по адресу: <адрес> на территории строительства здания родильного дома.

Молдаван А.Н. в суде показал, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, патента и разрешения на работу не имеет, в настоящее время работает плотником в <адрес> на стройке.

Виновность Молдавана А.Н. в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: копией распоряжения, рапортом сотрудника МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области, протоколом об административном правонарушении в отношении Молдавана А.Н., копией протокола осмотра территории с фото-таблицей, досье из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Молдавана А.Н., справкой УФМС России по Московской области.

Действия Молдавана А.Н. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, данные о личности Молдавана А.Н. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Санкция статьи 18.10 ч.2 КоАП РФ помимо наказания в виде адми...

...нистративного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Однако Молдаван А.Н. постоянно зарегистрирован в респ.Украина, в настоящее время общеизвестным фактом является неоконченный вооруженный конфликт на территории респ.Украина.

На основании ст.2,15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая установленный международным правом приоритет защиты жизни и здоровья человека над интересами государства, принимая во внимание, что данных о превышении публичных интересов РФ над правом Молдавана А.Н. на личную безопасность по делу не имеется, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 24 ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст.2,15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суд

ПОСТАНОВИЛ:

Молдавана А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46615101000, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Морозова О.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 г. г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении Молдавана А.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Молдаван А.Н., являясь гражданином <данные изъяты>, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории Московской области, что выразилось в несоответствии заявленной им цели въезда на территорию РФ фактически осуществляемой деятельности.

Так, Молдаван А.Н., заявив частную цель въезда на территорию РФ, фактически занимался трудовой деятельностью в качестве плотника в ООО «ССК-ИНВЕСТ» на территории строительства здания родильного дома в районе <адрес> р.<адрес>.

В суде Молдаван А.Н. пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ., указав при въезде цель посещения РФ - частная. В настоящее время он работает плотником в ООО «ССК-ИНВЕСТ» на стройке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается распоряжением УФМС РФ по Московской области о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении Молдавана А.Н., сведениями УФМС России по МО о пересечении им Государственной границы 01.07.2015г. с частной целью визита, личными документами Молдавана А.Н. и протоколом осмотра территории строительства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Молдавана А.Н. в совершении правонарушения нашла своё подтверждение, его действия правильн...

...о квалифицированы по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, данные о личности Молдавана А.Н. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция статьи 18.8 ч.3 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Однако Молдаван А.Н. постоянно зарегистрирован в респ.Украина, в настоящее время общеизвестным фактом является неоконченный вооруженный конфликт на территории респ.Украина.

На основании ст.2,15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая установленный международным правом приоритет защиты жизни и здоровья человека над интересами государства, принимая во внимание, что данных о превышении публичных интересов РФ над правом Молдавана А.Н. на личную безопасность по делу не имеется, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 24 ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст.2,15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суд

ПОСТАНОВИЛ:

Молдавана А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный им городским судом Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья