Молдавский Евгений Николаевич

№ 13-1751/2025 (№ 2-1852/2014)

УИД: 55RS0007-01-2014-001620-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «МАРШАЛ» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «МАРШАЛ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «КБ «Маршал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «МАРШАЛ». Определением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (правопреемство) на ООО «ПКО «МАРШАЛ». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного в рамках гражданского дела №, которое не окончено. Решение суда исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена сумма индексации присужденных сумм в размере 1 736 ...

...476,22 руб. исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, так как иное не предусмотрено договором.

Просит суд взыскать 1 736 476,22 руб. в пользу ООО «ПКО «МАРШАЛ» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индексации присужденной решением Центрального районного суда <адрес> денежной суммы по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного или частичного исполнения обязательства).

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении заявления без участия представителя (т. 2 л.д. 106-107).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ОАО «Газпромбанк» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения в период с момента вынесения решения до его реального исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 208 ГПК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ индексации подлежат суммы, присужденные на основании решения суда.

При этом имеет значение не правовая природа присужденных судом сумм (основной долг, убытки, неустойка, финансовая санкция, штраф, проценты), а их экономическая составляющая - общая сумма, подлежащая индексации.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» исчисление базового индекса потребительских цен, как и расчет всей системы индексов потребительских цен, осуществляется по России в целом, федеральным округам, а также субъектам Российской Федерации по формулам, используемым для расчета ИПЦ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение заявителя за индексацией в настоящем случае соответствует тем требованиям, которыми определяется необходимость компенсации взыскателю затрат в связи с неисполнением судебного акта.

Между тем, согласно поступившей из ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, три платежа произведены в 2022 году ( ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 рублей ), таким образом с учетом вышеозначенного, заявитель обратился за пределами одного года со дня исполнения в данной части судебного акта.

Более того, в части тех сумм, которые на данный момент не оплачены, обращение взыскателя за индексацией является преждевременным.

Согласно произведенному заявителем расчету, сумма индексации составляет 1 736 476,22 рублей. При этом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для расчета заявителем определено ДД.ММ.ГГГГ - дата оплаты последней суммы должником, взятой в расчет взыскателем.

В представленном заявителем расчете сумма долга на дату начала периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ) указана, как 2 202 884,91 руб. Долг на дату окончания периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом суммы погашения составляет, согласно расчету взыскателя, 1 811 547,85 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № постановлено: «Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №-ИП /Ф-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного кредита (основного долга) – 28 868 рублей 40 копеек; сумма непросроченного кредита (основного долга) – 1 959 609 рублей 29 копеек; сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- 6 646 рублей 42 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 156 985 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 25 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги – 2 096 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля 97 копеек и расходы по составлению отчета 1 500 рублей» (т. 1 л.д. 177-182).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> № удовлетворено заявление ООО «КБ Маршал» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 на ООО «КБ Маршал» (. 2 л.д. 99).

В рамках исполнительного производства №-ИП согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскано и перечислено на счет взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ – 2,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 530,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 967,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 938,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 938,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 922,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 963,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 263,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 270,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 270,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 899,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 117,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 398,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 549,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 549,79 руб.

Всего взыскано и перечислено взыскателю: 401 301,77 руб.

В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании положений ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных заявителем копий платежных поручений, согласующихся с данными, представленными службой судебных приставов, в ходе исполнительного производства №-ИП, вышеозначенные суммы перечислены взыскателю.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, пропуска заявителем срока для обращения в суд с вопросом об индексации присужденных денежных сумм, а также преждевременности обращения за индексацией в части непогашенной суммы долга, расчет индексации, произведенный заявителем, суд находит неправильным в части примененного периода, за который исчисляется сумма индексации.

С учетом поступлений денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и счет взыскателя (23 967,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 42 938,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 36 922 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 963,13 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 150 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 13 263,69 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 41 270,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 41 270,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 37 899,14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 48 117,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 44 398,25 – ДД.ММ.ГГГГ, 97 549,79 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с должника суммы индексации, который не соответствует представленному взыскателем размеру индексации с учетом вышеозначенных обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «МАРШАЛ» 957 810,91 руб. в порядке индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ПКО «МАРШАЛ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ПКО «МАРШАЛ» (ОГРН №, ИНН №) индексацию присужденных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, денежных сумм в размере 957 810,91 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ПКО «МАРШАЛ» отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.Г. Компанеец

Дело № 2-1852/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Молдавскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Газпромбанк» - Алексин А.А. (по доверенности, л.д. 8),

иные лица в суд не явились,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Молдавскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Банк) и Молдавским Е.Н. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 03 июля 2012 года

В соответствии с пунктами 2.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 25.06.2032 под 12,2 % годовых на приобретение квартиры <адрес>.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на его счет 10.07.2012.

В то же время ответчик с 26.01.2013 исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, осуществляемые ответчиком платежи недостаточны для полного погашения просроченной задо...

...лженности по кредитному договору.

В адрес Заемщика в письменной форме были направлены уведомления (требования) об исполнении просроченных обязательств в добровольном порядке. Однако Заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в указанный срок не возвратил.

В связи с изложенным банк просит взыскать с Молдавского Е.Н. задолженность по состоянию на 07.03.2014 по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 2 214 994 рубля 37 копеек; обратить взыскание на квартиру <адрес>, находящуюся в залоге у Банка, и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 096 000 рублей равной восьмидесяти процентами рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом ООО «ОМЭКС» № 309/14-РО от 25.02.2014, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца Алексин А.А. требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молдавский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, письменного отзыва, альтернативного расчета не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 7.1 кредитного договора разрешение споров по договору отнесено к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Судом установлено, что 03.07.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) и Молдавским Е.Н. был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 25.06.2032 года под 12,2 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры <адрес> (л.д. 10-14).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика 10.07.2012, что подтверждается копией банковского ордера № 22366 (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит за текущий Процентный период 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 12 оборот).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 327 рублей.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету по состоянию на 07.03.2014 года, обязательства по гашению задолженности по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, им с января 2013 года постоянно регулярно допускаются просрочки в уплате денежных средств, период просрочки составляет более трех месяцев (л.д. 108-165).

Согласно п. 3.3.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе, в следующих случаях: невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из обязательств предусмотренных кредитным договором; при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течении одного года (л.д. 11 оборот-12).

В адрес Заемщика в письменной форме были направлены уведомления (требования) от 01.04.2013 и 17.05.2013 об исполнении просроченных обязательств в добровольном порядке. Однако Заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в указанный срок не возвратил (л.д. 33-42).

Исходя из изложенных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела суд считает, что при таком положении требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 28 868,40 рублей (просроченный основной долг), 1 959 609,29 рублей (основной долг), сумм процентов за пользование кредитом – 6 646,42 рублей (непросроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2014 по 07.03.2014), 156 985,83 рублей (просроченные проценты за приод с 26.01.2013 по 25.02.2014) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры <адрес> (л.д. 32).

Банком и заемщиком 03.07.2012 была составлена закладная в отношении спорного жилого помещения (л.д. 21-26).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо иных вопросов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В пункте 2.5 Кредитного договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 282 400 рублей (л.д. 10).

Согласно представленного истцом отчета об определении стоимости имущества № 309/14-РО от 20.02.2014, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 620 000 рублей (л.д. 51).

Поскольку ответчиком стоимость предмета залога не оспорена, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества в размере 2 096 000 рублей.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустоек, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 26.02.2013 по 07.03.2014 включительно составляет 11 444,54 рублей; сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2013 по 07.03.2014 включительно составляет 51 439,89 рублей (л.д. 6,166).

На основании изложенных выше норм закона, принимая во внимание размер неустойки (72% годовых, п. 5.2 договора)), суд приходит к выводу, что заявленная банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер суммы неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) до 5 000 рублей; сумму неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 407 от 12.03.2012 года «Газпромбанк» (ОАО) оплатил государственную пошлину в размере 19 274 рубля 97 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования банка удовлетворены судом, за требование об уплате неустойки банк верно исчислил государственную пошлину по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а уменьшение неустойки является правом суда, государственная пошлина за подачу иска в полном объеме относится судом на ответчика.

По правилу ст. 94 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, уплаченных банком на составление отчета от 20.02.2014 (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Молдавского Е.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 года по состоянию на 07 марта 2014 года в следующем размере: сумма просроченного кредита (основного долга) – 28 868 рублей 40 копеек; сумма непросроченного кредита (основного долга) – 1 959 609 рублей 29 копеек; сумма задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.02.2014 по 07.03.2014 включительно- 6 646 рублей 42 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.01.2013 по 25.02.2014 включительно – 156 985 рублей 83 копейки, сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 26.02.2013 по 07.03.2014 включительно- 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.02.2013 по 07.03.2014 включительно – 25 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги – 2 096 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Молдавского Е.Н. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля 97 копеек и расходы по составлению отчета 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья