Мольдон Екатерина Владимировна

47RS0005-01-2022-004166-31

Дело № 33-3391/2024

№ 2-222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При ведении протокола помощником судьи Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мольдон Е. В., Мольдон Н. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения представителя Мольдон Е.В. – адвоката Ганичевой В.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. Мольдону И.В. отказано в удовлетворении иска к Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

21 февраля 2024 г. от представителя Мольдона И.В. по доверенности, выданной 15 февраля 2024 г., в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2023 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 г. Мольдону И.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 16 марта 2023 г.

В частной жалобе Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. просят отменить определение суда от 1 апреля 2024 г. как необоснованное. В жалобе указывают на отсутствие уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда в течение такого длительного врем...

...ени.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Мольдона И.В. просил оставить определение суда без изменения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы и получения от участвующих в деле лиц объяснений, относительно причин пропуска процессуального срока, назначил рассмотрение дела в судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель Мольдон Е.В. – адвокат Ганичева В.Ю., в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, представила отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что копия решения суда направлялась Мольдону И.В., но не получена истцом и 1 июня 2023 года письмо возвращено в Выборгский городской суд по истечению срока хранения. Обратила внимание, что представленные вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока медицинские документы не относятся к периоду со дня вынесения решения суда до дня направления в суд апелляционной жалобы.

Мольдон И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для обжалования решения суда от 16 марта 2023 года, суд первой инстанции сослался только на отсутствие в материалах дела сведений о вручении ему копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обжалуемое определение Выборгского городского суда Ленинградской области указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Мольдон И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение по его исковым требованиям.

Мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок, его копия направлена в адрес истца, не принимавшего участие в судебном заседании, почтовое отправление с копией решения суда возвращено 15 июня 2023 г. в связи с неудачной попыткой вручения. Следовательно, неполучение копии решения суда связано исключительно с бездействием истца, а не суда.

Материалами дела подтверждается, что истец имел возможность получить копию решения в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовался. Заявитель не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Мольдон И.В., являясь истцом, которому было известно о рассмотрении дела 16 марта 2023 г., не имел возможности получить копию судебного постановления до 2024 г., либо ознакомиться с ним на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где оно было размещено и в отношении судебного акта не устанавливался режим ограниченного доступа.

Как следует из заявления Мольдона И.В. о восстановлении процессуального срока информация об изготовлении мотивированного решения размещена на сайте суда 24 мая 2023 г., в то время как апелляционная жалоба направлена его представителем в суд только 19 февраля 2024 года.

В обоснование ходатайства истцом представлены документы, свидетельствующие, что он является инвалидом второй группы, из которых следует, что Мольдон И.В. прошел очередное переосвидетельствование 9 марта 2023 г.

Довод Мольдона И.В., что он проживает в сельской местности и не мог получить квалифицированную юридическую помощь не является основанием для восстановления пропущенного срока. Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Выборге Ленинградской области.

Представленные истцом медицинское документы относятся к 2019 -2020 г.г. и не свидетельствуют о том, что в 2023 г. истец проходил длительное лечение, препятствующее своевременному обжалованию решения суда.

Поскольку материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что при добросовестном процессуальном поведении Мольдон И.В. должен был узнать о решении суда не позднее 15 июня 2023 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Мольдону И.В. процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда в связи с отсутствием уважительных причин. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.06.2012 N 53-АД12-2.

В связи с отсутствием доказательств, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 16 марта 2023 г. пропущен истцом по уважительным причинам и он не имел объективной возможности его обжалования до февраля 2024 г., определение Выборгского городского суда от 1 апреля 2024 г. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе Мольдону И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Мольдона И. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. отказать.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-006437-73

№ 33-5564/2024

Дело №2-861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-861/2021 по частной жалобе Мольдон Екатерины Владимировны, Мольдон Натальи Михайловны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

истцы Мольдон Е.В., Мольдон Н.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и денежные средства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мольдон И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, представил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года, ходатайство Мольдон И.В. о восстановлении пропущенного процессуальног...

...о срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Мольдон Н.М., Мольдон Е.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Ссылаясь на то, что судом не учтено, что после вынесения решения суда Мольдон И.В. обращался в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в 2022 году, в приложении которого имеется решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года по гражданскому делу №2-861/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу в пределах доводов, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Мольдон И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст.ст. 112, 332 ГПК РФ и исходил из того, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с подтверждением уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы из Выборгского городского суда Ленинградской области гражданские дела №№2-1110/2021 по исковому заявлению Мольдон И.В. к ООО «Приоритет-Мониторинг» о взыскании утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда; 2-222/2023 по исковому заявлению Мольдон И.В. к Мольдон Е.В., Мольдон Н.М. о восстановлении срока принятия наследства.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области постановлено - 28.07.2021 года.

Из гражданского дела №2-1110/2021 следует, что 30 ноября 2020 года Молодьн И.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Приоритет-Мониторинг» о взыскании утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 5-92 гражданского дела №2-1110/2021).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2021 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Мольдоном И.В. и ООО «Приоритет-Мониторинг», производство по делу прекращено (т.2 л.д. 117-120 гражданского дела №2-1110/2021).

На указанное определение суда от 5 мая 2021 года, истцом Мольдоном И.В. подана частная жалоба – 09.06.2022 года, то есть после вынесения решения суда по гражданскому делу №2-861/2021 (т.2 л.д. 125-132 гражданского дела №2-1110/2021).

Из гражданского дела №2-222/2023 следует, что 27 июня 2022 года Мольдон И.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мольдон Е.В., Мольдон Н.М. о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 3-17 гражданского дела №2-222/2023).

К исковому заявлению о восстановлении срока принятия наследства Мольдоном И.В. приложена копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года (л.д. 10-15 гражданского дела №2-222/2023).

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года Мольдон И.В. обратился только 1 апреля 2024 года (л.д. 140-165).

Суд апелляционной инстанции, оценив поступившие гражданские дела №№2-1110/2021, 2-222/2023 по запросу суда апелляционной инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает их в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых относимых, допустимых, достоверных доказательств, поскольку данными гражданскими делами подтверждается позиция подателей частной жалобы о том, что при должной осмотрительности и своевременности Мольдон И.В. не был лишен возможности обжаловать решение суда от 28.07.2021 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в разумные процессуальные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Мольдон И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Мольдон И.В. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при условии того, что им было подано исковое заявление по гражданскому делу №2-222/2023 27.06.2023 года с приложением обжалуемого решения суда по гражданскому делу №2-861/2021.

Таким образом, определение суда от 13 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Мольдона Игоря Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу №2-861/2021 – отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

УИД 47RS0005-01-2020-006437-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3227/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мольдона Игоря Владимировича на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 24 сентября 2024 года по делу № 2-861/2021 по иску Мольдон Екатерины Владимировны и Мольдон Наталии Михайловны к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и денежные средства,

установила:

вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года удовлетворены требования Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М.

В состав наследства, открывшегося после смерти Мольдона В.В., наступившей 12.05.2012, включены жилой дом общей площадью 67,68 кв.м, с надворными постройками и земельный участок, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах № и № в операционной части ПАО «Сбербанк России» № 6637 в г. Выборге Ленинградской области, открытых на имя Мольдон ...

...Н.Н., с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

За Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. признано право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок - по 1/2 доле за каждой.

За Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. признано право общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя Мольдон Н.Н. в операционной части ПАО «Сбербанк России» №6637 в г. Выборге Ленинградской области - по 1/2 доле за каждой.

С указанным решением суда не согласился третье лицо Мольдон И.В. и 01.04.2024 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года Мольдону И.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 24 сентября 2024 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года отменено.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года Мольдону И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 октября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2024 года, третье лицо Мольдон И.В. просит об отмене апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 24 сентября 2024 года, с оставлением в силе определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Восстанавливая Мольдону И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда не была им получена, поскольку она не была направлена по месту его регистрации, о решении суда третье лицо узнало из информации, содержащейся на сайте суда, а также принял во внимание то, что Мольдон И.В. является инвалидом <данные изъяты> в связи с полученной им в конце 2019 года травмой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая третьему лицу Мольдону И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока третьим лицом не представлено, при должной осмотрительности и своевременности Мольдон И.В. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2021 в разумный срок.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об отказе Мольдону И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы считает правильными.

Обжалуемое третьим лицом решение суда принято 28.07.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является 04.09.2021.

Апелляционная жалоба подана Мольдоном И.В. 01.04.2024, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока практически на два года и 6 месяцев.

При этом в качестве единственной причины пропуска данного срока третьим лицом указано на последствия полученной им 29.10.2019 при дорожно-транспортном происшествии травме и установлении ему в связи с этим в 2022 году инвалидности 2 группы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2020 Мольдон И.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Приоритет-Мониторинг» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда (дело №2-1110/2021).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.05.2021 между Мольдоном И.В. и ООО «Приоритет-Мониторинг» заключено мировое соглашение, производство по делу №2-1110/2021 прекращено.

09 июня 2022 года Мольдон И.В. подал частную жалобу на определение суда от 05.05.2021.

27 июня 2022 года Мольдон И.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства (дело №2-222/2023).

К указанному исковому заявлению Мольдон И.В. приложил копию решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021.

Однако с апелляционной жалобой на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мольдон И.В. обратился в суд лишь 01.04.2024.

Таким образом, вынесенное 28.07.2021 решение стало доступно Мольдону И.В. самое позднее 27.06.2022 и бездействие Мольдона И.В. в период с 27.06.2022 по 01.04.2024 не может быть признано уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ни на какие уважительные причины, препятствовавшие подаче им апелляционной жалобы в период с 27.06.2022 до 01.04.2024, Мольдон И.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Получение третьим лицом в октябре 2019 года травмы и проведение ему в ноябре 2020 году операции на уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в период с 27.06.2022 до 01.04.2024 правового влияния не оказывают. Последствия полученной им травмы и проведенной ему операции не препятствовали третьему лицу в 2021 – 2022 г.г. отстаивать свои права в судах при рассмотрении других гражданских дел с его участием

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для отказа третьему лицу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2021 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мольдона Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-006437-73

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольдон Екатерины Владимировны, Мольдон Наталии Михайловны к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Селезневское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 августа 1998 года умерла ФИО1, мать - ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью 67,68 кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; а также денежных ср...

...едств на сберегательных счетах №№ и № в <данные изъяты>

Указанный дом, 1948 года постройки, был приобретен ею по договору купли-продажи от 08.12.1988, учтен Выборгским бюро технической инвентаризации, инвентарный №, зарегистрирован Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Выборгского горисполкома Ленинградской области. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления главы администрации Селезневского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области № 351 от 13.12.1992 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 13.05.1993г., государственной регистрации права не проводилось.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 был её сын - ФИО2 В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался, однако фактически принял его. Осенью 1998 года после смерти своей матери, подготавливал посадки к зиме, благоустраивал земельный участок, поддерживал техническое состояние дома, периодически протапливал его в зимнее время, то есть принял меры к сохранению наследственного имущества. Хранил на руках сберегательные книжки своей матери.

12 мая 2012 года ФИО2 умер. По состоянию на 26 июля 2018 года, наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются истцы. Сын умершего, Мольдон И.В., заинтересованности в принятии наследства никак не проявил, к нотариусу не обращался, фактически не принимал. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Когда наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 на основании поданного истцами заявления, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 Но свидетельство о праве на наследство выдано быть не может, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Истцы после смерти ФИО2 проживают в доме, полностью поменяли обстановку, с лета 2012 года самостоятельно поддерживают его техническое состояние, обрабатывают земельный участок.

Истцы просят суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, жилой дом, общей площадью 67,68 кв.м, с надворными постройками: сарай лит. Г., навес лит. Г1, навес лит. Г2, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, туалет лит. ГЗ, колодец лит. Г9, с инвентарным номером дома № и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах № и № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, открытыми на имя ФИО1

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,68 кв.м, с надворными постройками: сарай лит. Г., навес лит. Г1, навес лит. Г2, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, туалет лит. ГЗ, колодец лит. Г9, с инвентарным номером дома № и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать право общей долевой собственности на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты> - по 1/2 доле в праве за каждым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23 августа 1998 года умерла ФИО1, мать - ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью 67,68 кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; а также денежных средств на сберегательных счетах № и № в <данные изъяты>

Указанный дом, 1948 года постройки, был приобретен ею по договору купли-продажи от 08.12.1988, учтен Выборгским бюро технической инвентаризации, инвентарный №, зарегистрирован Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Выборгского горисполкома Ленинградской области. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления главы администрации Селезневского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области № 351 от 13.12.1992 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 13.05.1993г., государственной регистрации права не проводилось.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 был её сын - ФИО2. В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он не обращался, однако фактически принял его. Осенью 1998 года после смерти своей матери, подготавливал посадки к зиме, благоустраивал земельный участок, поддерживал техническое состояние дома, периодически протапливал его в зимнее время, то есть принял меры к сохранению наследственного имущества. Хранил на руках сберегательные книжки своей матери.

12 мая 2012 года ФИО2 умер. По состоянию на 26 июля 2018 года, наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу, являются истцы. Сын умершего, Мольдон И.В., заинтересованности в принятии наследства никак не проявил, к нотариусу не обращался, фактически не принимал. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Когда наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 на основании поданного истцами заявления, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 Но свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Истцы после смерти ФИО2 проживают в доме, полностью поменяли обстановку, с лета 2012 года самостоятельно поддерживают его техническое состояние, обрабатывают земельный участок.

В силу п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано следующее разъяснение: принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Умерший при жизни не принял необходимые меры по оформлению спорного имущества, и не успел оформить право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав) (п. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцами требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мольдон Екатерины Владимировны, Мольдон Наталии Михайловны - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, Дата года рождения, умершего Дата, жилой дом, общей площадью № кв.м, с надворными постройками: сарай лит. Г., навес лит. Г1, навес лит. Г2, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, туалет лит. ГЗ, колодец лит. Г9, с инвентарным номером дома № и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах № и № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, открытых на имя ФИО1.

Признать за Мольдон Екатериной Владимировной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной но адресу: <адрес>,

Мольдон Наталией Михайловной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,68 кв.м., с надворными постройками: сарай лит. Г., навес лит. Г1, навес лит. Г2, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, туалет лит. ГЗ, колодец лит. Г9, с инвентарным номером дома № и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Мольдон Екатериной Владимировной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной но адресу: <адрес>,

Мольдон Наталией Михайловной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, удостоверенной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право общей долевой собственности на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты> - по 1/2 доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-006437-73

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-861/2021 (2-4528/2020;) ~ M-3829/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Гражданское дело № 2-222/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-004166-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольдона Игоря Владимировича к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне о восстановлении срока принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец Мольдон Игорь Владимирович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне, в котором просит восстановить срок для принятия наследства ФИО5, умершей Дата.

В обоснование исковых требований указал, что приходится внуком ФИО5. Две недели назад им найден дубликат завещания от Дата, удостоверенный Ипатовой М.В., специалистом 1 категории окружной администрации Селезневской волости МО «Выборгский район Ленинградской области», по которому она все имущество, в том числе жилой дом в <адрес> и земельный участок завещала Мольдон Игорю Владимировичу и ФИО6.

ФИО5 умерла Дата. ФИО6 умер Дата.

В наследство вступили Мольдон Екатерина Владимировна и Мольдон Наталья Михайловна, за которыми по решению Выборгского городского суда от 28.07.2021 года по делу № 2-861/2021 признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по 1/2 доле за каждой.

Истец не знал, что является наследником п...

...о завещанию.

Для вступления в наследство истцу необходимо получение решения суда о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебное заседание истец Мольдон И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, требования иска поддерживал.

Ответчики Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, возражений по иску не подавали.

Представитель третьего лица Администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-861/2021, выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о необоснованности иска, необходимости отказа в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1155 ГК РФ срок принятия наследства можно восстановить решением суда, по заявлению наследника, пропустившего срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно Пленуму Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО5 умерла Дата. ФИО6 умер Дата.

Истец Мольдон Игорь Владимирович пояснил суду, что о смерти бабушки осведомлен по её кончине, ранее завещание хранилось у его матери, ФИО7, о чем она его уведомляла четыре года назад. По получении от матери текста завещания проставил отметку о том, что оно не отменено. Тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Не обращался за вступлением в наследство по незнанию закона.

Из теста завещания следует, что ФИО5 завещала жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. б/н ФИО6 и Мольдон Игорю Владимировичу.

Текст завещания составлен Дата, дубликат завещания вручен ФИО7 Дата.

На завещании имеется отметка от 04.09.2020 года о том, что оно не отменено и не изменено.

Иск подан в суд 01.07.2022 года.

С завещанием к нотариусу или в суд Мольдон И.В. до 2022 года в течение шести месяцев по смерти наследодателя, по вручении дубликата завещания, по получении отметки о его действительности, не обращался без уважительных причин.

Сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, по принятию наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а равно, обращения в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев, истекли.

Оснований к восстановлению срока принятия наследства суд не усматривает.

Истец Мольдон И.В. знал и должен был знать об открытии наследства, под уважительными причинами, препятствующими к обращению завещания не находился, в тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности, не пребывал. Незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года по делу № 2-861/2021 исковое заявление Мольдон Екатерины Владимировны и Мольдон Натальи Михайловны об установлении факта принятия наследства по смерти ФИО5, ФИО6, удовлетворено, признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. б/н, по 1/2 доле за каждой денежные средства на вкладах ФИО5

Из материалов гражданского дела № 2-861/2021 следует, что Мольдон И.В. привлекался к участию в качестве третьего лица, ему направлялись уведомления о явке в суд, в судебное заседание не явился, возражений не подавал.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года вступило в законную силу.

Обращений от истца Мольдон И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мольдона Игоря Владимировича к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.