Мольдон Наталья Михайловна

47RS0005-01-2022-004166-31

Дело № 33-3391/2024

№ 2-222/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При ведении протокола помощником судьи Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мольдон Е. В., Мольдон Н. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения представителя Мольдон Е.В. – адвоката Ганичевой В.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. Мольдону И.В. отказано в удовлетворении иска к Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

21 февраля 2024 г. от представителя Мольдона И.В. по доверенности, выданной 15 февраля 2024 г., в Выборгский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2023 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 г. Мольдону И.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения от 16 марта 2023 г.

В частной жалобе Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М. просят отменить определение суда от 1 апреля 2024 г. как необоснованное. В жалобе указывают на отсутствие уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования решения суда в течение такого длительного врем...

...ени.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Мольдона И.В. просил оставить определение суда без изменения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы и получения от участвующих в деле лиц объяснений, относительно причин пропуска процессуального срока, назначил рассмотрение дела в судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель Мольдон Е.В. – адвокат Ганичева В.Ю., в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, представила отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что копия решения суда направлялась Мольдону И.В., но не получена истцом и 1 июня 2023 года письмо возвращено в Выборгский городской суд по истечению срока хранения. Обратила внимание, что представленные вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока медицинские документы не относятся к периоду со дня вынесения решения суда до дня направления в суд апелляционной жалобы.

Мольдон И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для обжалования решения суда от 16 марта 2023 года, суд первой инстанции сослался только на отсутствие в материалах дела сведений о вручении ему копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обжалуемое определение Выборгского городского суда Ленинградской области указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Мольдон И.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение по его исковым требованиям.

Мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок, его копия направлена в адрес истца, не принимавшего участие в судебном заседании, почтовое отправление с копией решения суда возвращено 15 июня 2023 г. в связи с неудачной попыткой вручения. Следовательно, неполучение копии решения суда связано исключительно с бездействием истца, а не суда.

Материалами дела подтверждается, что истец имел возможность получить копию решения в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовался. Заявитель не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Мольдон И.В., являясь истцом, которому было известно о рассмотрении дела 16 марта 2023 г., не имел возможности получить копию судебного постановления до 2024 г., либо ознакомиться с ним на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где оно было размещено и в отношении судебного акта не устанавливался режим ограниченного доступа.

Как следует из заявления Мольдона И.В. о восстановлении процессуального срока информация об изготовлении мотивированного решения размещена на сайте суда 24 мая 2023 г., в то время как апелляционная жалоба направлена его представителем в суд только 19 февраля 2024 года.

В обоснование ходатайства истцом представлены документы, свидетельствующие, что он является инвалидом второй группы, из которых следует, что Мольдон И.В. прошел очередное переосвидетельствование 9 марта 2023 г.

Довод Мольдона И.В., что он проживает в сельской местности и не мог получить квалифицированную юридическую помощь не является основанием для восстановления пропущенного срока. Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Выборге Ленинградской области.

Представленные истцом медицинское документы относятся к 2019 -2020 г.г. и не свидетельствуют о том, что в 2023 г. истец проходил длительное лечение, препятствующее своевременному обжалованию решения суда.

Поскольку материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что при добросовестном процессуальном поведении Мольдон И.В. должен был узнать о решении суда не позднее 15 июня 2023 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Мольдону И.В. процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда в связи с отсутствием уважительных причин. Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.06.2012 N 53-АД12-2.

В связи с отсутствием доказательств, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 16 марта 2023 г. пропущен истцом по уважительным причинам и он не имел объективной возможности его обжалования до февраля 2024 г., определение Выборгского городского суда от 1 апреля 2024 г. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием нового – об отказе Мольдону И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Мольдона И. В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. отказать.

Судья

Гражданское дело № 2-222/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-004166-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольдона Игоря Владимировича к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне о восстановлении срока принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Истец Мольдон Игорь Владимирович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне, в котором просит восстановить срок для принятия наследства ФИО5, умершей Дата.

В обоснование исковых требований указал, что приходится внуком ФИО5. Две недели назад им найден дубликат завещания от Дата, удостоверенный Ипатовой М.В., специалистом 1 категории окружной администрации Селезневской волости МО «Выборгский район Ленинградской области», по которому она все имущество, в том числе жилой дом в <адрес> и земельный участок завещала Мольдон Игорю Владимировичу и ФИО6.

ФИО5 умерла Дата. ФИО6 умер Дата.

В наследство вступили Мольдон Екатерина Владимировна и Мольдон Наталья Михайловна, за которыми по решению Выборгского городского суда от 28.07.2021 года по делу № 2-861/2021 признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по 1/2 доле за каждой.

Истец не знал, что является наследником п...

...о завещанию.

Для вступления в наследство истцу необходимо получение решения суда о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебное заседание истец Мольдон И.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, требования иска поддерживал.

Ответчики Мольдон Е.В. и Мольдон Н.М., надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, возражений по иску не подавали.

Представитель третьего лица Администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-861/2021, выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о необоснованности иска, необходимости отказа в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1155 ГК РФ срок принятия наследства можно восстановить решением суда, по заявлению наследника, пропустившего срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно Пленуму Верховного суда (№ 9 от 29 мая 2012 года) "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам. К уважительными причинами отнесены - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса). Не считаются уважительными причинами кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Этот шестимесячный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО5 умерла Дата. ФИО6 умер Дата.

Истец Мольдон Игорь Владимирович пояснил суду, что о смерти бабушки осведомлен по её кончине, ранее завещание хранилось у его матери, ФИО7, о чем она его уведомляла четыре года назад. По получении от матери текста завещания проставил отметку о том, что оно не отменено. Тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Не обращался за вступлением в наследство по незнанию закона.

Из теста завещания следует, что ФИО5 завещала жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. б/н ФИО6 и Мольдон Игорю Владимировичу.

Текст завещания составлен Дата, дубликат завещания вручен ФИО7 Дата.

На завещании имеется отметка от 04.09.2020 года о том, что оно не отменено и не изменено.

Иск подан в суд 01.07.2022 года.

С завещанием к нотариусу или в суд Мольдон И.В. до 2022 года в течение шести месяцев по смерти наследодателя, по вручении дубликата завещания, по получении отметки о его действительности, не обращался без уважительных причин.

Сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ, по принятию наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а равно, обращения в суд наследника, пропустившего срок с требованием его восстановить в течение шести месяцев, истекли.

Оснований к восстановлению срока принятия наследства суд не усматривает.

Истец Мольдон И.В. знал и должен был знать об открытии наследства, под уважительными причинами, препятствующими к обращению завещания не находился, в тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности, не пребывал. Незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и принятии наследства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года по делу № 2-861/2021 исковое заявление Мольдон Екатерины Владимировны и Мольдон Натальи Михайловны об установлении факта принятия наследства по смерти ФИО5, ФИО6, удовлетворено, признано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. б/н, по 1/2 доле за каждой денежные средства на вкладах ФИО5

Из материалов гражданского дела № 2-861/2021 следует, что Мольдон И.В. привлекался к участию в качестве третьего лица, ему направлялись уведомления о явке в суд, в судебное заседание не явился, возражений не подавал.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.07.2021 года вступило в законную силу.

Обращений от истца Мольдон И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мольдона Игоря Владимировича к Мольдон Екатерине Владимировне, Мольдон Наталье Михайловне о восстановлении срока принятия наследства – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.